Information

Sind die ersten Menschen schwarz

Sind die ersten Menschen schwarz



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe einige Studien durchgeführt und ich glaube, dass Menschen schwarz waren, bevor sie weiß waren. Schwarz hat die Fähigkeit, alle Farben zu erzeugen, wobei Weiß von keiner Farbe abstammt, also könnte Weiß nicht an erster Stelle stehen. Was denken Sie?


Es hängt sehr davon ab, was Sie "erste Menschen" nennen. Bevor es haarlose Hominiden gab, mag die Haut unter dem Fell ganz anders gewesen sein als die Hautfarbe eines Menschen vor 30.000 Jahren.

Es scheint, dass existierende Schwesterarten von Homo sapiens sapiens neigen dazu, eine helle Haut unter dem Fell zu haben, laut einer Reihe von populären Artikeln, die ich finden konnte (z. B. dies und das). Hier ist ein Bild eines haarlosen Schimpansen aus dem Zoo von St-Louis (Missouri; USA)

Es deutet darauf hin, dass der MRCA zwischen Menschen und Schimpansen eine blasse Haut hatte, aber bitte beachten Sie, dass diese Behauptung auf meiner Recherche nach Referenzen von schlechter Qualität basiert und Johns Behauptung in den Kommentaren widerspricht.

Für mich klingt es vernünftig zu glauben, dass die menschliche Haut eine dunklere Haut entwickelt hat, als sie anfing, Fell zu verlieren und ihre Haut direkter der Sonne ausgesetzt wurde. Einige menschliche Abstammungslinien haben dann eine hellere Haut "zurückentwickelt" (siehe Wie haben sich einige Menschen zu Weiß entwickelt?).

In dieser Antwort können Sie mehr über die evolutionären Kräfte lesen, die die Hautevolution steuern.


Die ersten (afrikanischen) Menschen mit niedrigem Körperhaar/Pelz (im Vergleich zu Affen) bekamen ziemlich schnell schwarze Haut, wahrscheinlich in einem gleichzeitigen Prozess mit Haar-/Fellverlust. Dies basiert auf genetischen Beweisen, wie etwa der geringen Variation im „afrikanischen Schwarzhautgen“. Von Jablonsky und Chaplin (2010):

Das nahezu Fehlen funktionell signifikanter Variationen in der kodierenden Region des Melanocortin-1-Rezeptors (MC1R), eines der Hauptgene, die die menschliche Eumelaninproduktion regulieren, in afrikanischen Populationen, weist auf die reinigende Selektion hin, die die dunkle Pigmentierung unter intensivem Selektionsdruck aufrechterhält (Harding et al ., 2000; John et al., 2003; Makova und Norton, 2005). Der Nachweis einer funktionellen Einschränkung von MC1R in afrikanischen Populationen ist angesichts des hohen Polymorphismus, der an anderen Loci in afrikanischen Populationen beobachtet wurde, ungewöhnlich (Makova und Norton, 2005). […]

Der Verlust der Körperbehaarung beim Menschen wurde von verbesserten Barrierefunktionen des Stratum corneum begleitet (Montagna, 1981; Elias, 2005), einschließlich der Evolution anderer epidermaler Keratine (Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, 2005; Moll et al., 2008) , das die Durchlässigkeit der Haut verringert und ihre Widerstandsfähigkeit gegen Abrieb und mikrobielle Angriffe verbessert. Die schnelle Divergenz von Genen, die für die epidermale Differenzierung verantwortlich sind, war eines der wichtigsten Ergebnisse aus dem ersten Vergleich von Human- und Schimpansengenomen (Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, 2005). Veränderungen der Hautpigmentierung gingen auch mit dem Verlust der Körperbehaarung einher, und mehrere Beweislinien deuten darauf hin, dass sich kurz nach dem Aufkommen der Gattung Homo in Afrika eine dauerhafte, dunkle Pigmentierung auf Eumelaninbasis entwickelte (Jablonski und Chaplin, 2000; Rogers et al., 2004). ).

Wie schnell dies (kombinierter Prozess) geschah, ist umstritten, insbesondere weil wir nicht wissen, wie schnell Haare ausgefallen sind (das hängt auch von der Umgebung der Ahnenhominiden ab, die selbst etwas umstritten ist) oder wie schnell ein ( meistens haarlose) Arten würden aufgrund von Hautkrebs aussterben (oder sich entwickeln), wenn kein Eumelanin-Schutz vorhanden wäre. Greaves (2014) fasst zusammen:

Die frühe Evolution der Homininen in Ostafrika um 2-3 Ma war mit einem dramatischen Verlust der Körperbehaarung verbunden, die von unseren Primaten-Cousins ​​beibehalten wird. Das Haarwachstum blieb am Kopf – dem am stärksten UVR-exponierten Körperteil eines zweibeinigen Hominins – erhalten. Für diese dramatische phänotypische Verschiebung gibt es einige exotische Erklärungen, einschließlich der Vermeidung von Pelzparasiten oder des Feuerfangens, einer Reaktion auf das Tragen von Kleidung oder einer Anpassung an eine aquatische Lebensweise. Der wahrscheinlich größte Anpassungsvorteil wäre jedoch die Thermoregulation oder die Erleichterung des Schwitzens und des Wärmeverlusts für körperlich aktive Jäger und Sammler in der Savanne gewesen. Aber welche Farbe hatte die freiliegende Haut der ersten haarlosen Homininen? Nicht schwarz, wie es scheint. Die Haut unseres nächsten Primatenverwandten, des Schimpansen, ist unter dem Fell im Wesentlichen blass oder weiß mit Melanozyten, die auf Haarfollikel beschränkt sind. Das exponierte und relativ haarlose Gesicht und die Hände sind auch bei Säuglingsschimpansen der drei Pan-Unterarten weiß (aber schwarz bei Pan paniscus) und werden mit zunehmendem Alter fakultativ pigmentiert. Es wurde daher als sehr wahrscheinlich, wenn auch nicht eindeutig, angesehen, dass die ersten afrikanischen Homininen, die den Hirsutismus ablegten, auch weiß- oder blasshäutig waren. […]

Rogerset al. [2004] schlugen vor, dass etwa zu der Zeit, als der Mensch zum ersten Mal haarlose Savannenbewohner wurde, das heute verbreitete Allel unter dem Einfluss eines starken selektiven Umweltdrucks zur Fixierung gefegt wurde. Sie berechnen ein minimales Datum für die Zeit seit diesem Sweep von ungefähr 1,2 Myr, was nicht allzu im Widerspruch zu der Zeitschätzung von 1,7 Ma steht, als angenommen wurde, dass Hominins (Homo ergaster oder Homo erectus) zum ersten Mal die Savanne bewohnt haben. Die Annahme der offeneren Savanne als Lebensraum kann auf den Klimawandel und die daraus resultierenden Veränderungen der Bewaldung und des Artenreichtums zurückzuführen sein.

Nach diesen Schätzungen vergehen 500.000 Jahre zwischen dem Umzug in die Savanne und dem Erhalten schwarzer Haut. Was dazwischen passiert ist, ist eine Frage der Vermutung. (Weder Haut noch Haare sind im Fossilienbestand erhalten.) Eine neuere Studie (Tishkoff et al., 2017), die die DNA-Variation schwarzer Haut in Afrika weiter analysierte, kommt zu dem Schluss:

Die Pigmentierung der Haut ist innerhalb Afrikas sehr variabel. Populationen wie die San aus dem südlichen Afrika sind fast so leicht pigmentiert wie die Asiaten, während die ostafrikanischen Nilo-Sahara-Populationen die am dunkelsten pigmentierten der Welt sind. Es wird geschätzt, dass die meisten Allele, die mit heller und dunkler Pigmentierung in unserem Datensatz verbunden sind, vor der Entstehung des modernen Menschen vor ~300 ky entstanden sind. Im Gegensatz zu der fehlenden Variation bei MC1R, das in Afrika unter reinigender Selektion steht, zeigen unsere Ergebnisse, dass sich sowohl helle als auch dunkle Allele bei MFSD12, DDB1, OCA2 und HERC2 seit Hunderttausenden von Jahren in der Hominin-Linie segregieren. Darüber hinaus ist das Vorfahren-Allel bei etwa der Hälfte der vorhergesagten kausalen SNPs mit einer leichten Pigmentierung verbunden; Neandertaler- und Denisova-Genomsequenzen, die 804 kya von modernen menschlichen Sequenzen abweichen, enthalten das Vorfahren-Allel an allen Loci. Diese Beobachtungen stimmen mit der Hypothese überein, dass dunklere Pigmentierung ein abgeleitetes Merkmal ist, das in den letzten ~2 Millionen Jahren, nachdem die menschlichen Vorfahren den größten Teil ihrer schützenden Körperbehaarung verloren hatten, aus der Gattung Homo stammte, obwohl diese Vorfahren-Homininen eher mäßig als dunkel waren , pigmentiert. Darüber hinaus scheint es, dass sich sowohl die helle als auch die dunkle Pigmentierung im Laufe der Geschichte der Hominiden weiterentwickelt hat.

Apropos Neandertaler: Lalueza-Fox et al. (2007) basierend auf genetischen Beweisen, dass sie auch eine Reihe von Hautfarben durch einen Mechanismus entwickelt haben, der dem modernen Menschen ähnlich ist:

Der Melanocortin-1-Rezeptor (MC1R) reguliert die Pigmentierung bei Menschen und anderen Wirbeltieren. Varianten von MC1R mit eingeschränkter Funktion werden bei Menschen vorwiegend europäischer Herkunft mit blasser Hautfarbe und roten Haaren in Verbindung gebracht. Wir amplifizierten und sequenzierten ein Fragment des MC1R-Gens (mc1r) aus zwei Neandertaler-Überresten. Beide Exemplare weisen eine Mutation auf, die bei etwa 3700 analysierten modernen Menschen nicht gefunden wurde. Funktionsanalysen zeigen, dass diese Variante die MC1R-Aktivität auf ein Niveau reduziert, das die Haar- und/oder Hautpigmentierung beim Menschen verändert. Die beeinträchtigte Aktivität dieser Variante deutet darauf hin, dass Neandertaler in der Pigmentierung variierten, möglicherweise in der Größenordnung, die beim modernen Menschen beobachtet wurde. Unsere Daten legen nahe, dass sich inaktive MC1R-Varianten sowohl beim modernen Menschen als auch beim Neandertaler unabhängig voneinander entwickelt haben.

Und wenn Sie die große Variation der Hautfarbe innerhalb Afrikas (aus neueren Studien) in Bezug auf die mangelnde Variation von MC1R [Gen] in Afrika verwirrt (es hat mich eine Weile verblüfft), Martin, Henn et al. (2017) erklären es wie folgt:

Wie zuvor beobachtet, finden wir eine starke Korrelation zwischen dem absoluten Breitengrad und dem durchschnittlichen Reflexionsgrad der Hautpigmentierung, der durch den Melaningehalt verursacht wird. Wir beobachten auch, dass Populationen mit hellerer Hautfarbe innerhalb einer bestimmten Studie eine geringere Streuung aufweisen: Populationen, die am weitesten vom Äquator entfernt sind, haben eine engere Verteilung, während Populationen, die dem Äquator am nächsten liegen, breitere Verteilungen aufweisen. Diese Muster legen nahe, dass die Selektion in verschiedenen Breitengraden unterschiedlich wirkt. In äquatorialen Regionen hat eine starke Richtungsselektion für dunklere Pigmentierung die Verteilungsmittel in einigen Populationen auf M-Indizes > 90 verschoben, jedoch mit großen Varianzen. Dies stimmt mit einem "Schwellen"-Modell (Chaplin, 2004) überein, bei dem der schützende Nutzen von Melanin einen gewissen Mindestschwellenwert erfüllen muss, jedoch ohne Nachteile für eine dunklere Pigmentierung; alternativ könnte eine Diversifizierung der Auswahl die große Varianz beibehalten.

Im krassen Gegensatz dazu wurde die Pigmentierung in weit nordeuropäischen und asiatischen Populationen einer gerichteten Selektion auf eine verringerte Melaninproduktion unterzogen, was sich in sehr engen Verteilungen widerspiegelt.


Afroamerikaner in der Wissenschaft

Afroamerikaner haben bedeutende Beiträge in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft geleistet. Beiträge auf dem Gebiet der Chemie umfassen die Entwicklung synthetischer Medikamente zur Behandlung chronischer Erkrankungen. Auf dem Gebiet der Physik haben Afroamerikaner mitgeholfen, Lasergeräte zur Behandlung von Krebspatienten zu erfinden. Auf dem Gebiet der Medizin haben Afroamerikaner Behandlungen für verschiedene Krankheiten wie Lepra, Krebs und Syphilis entwickelt.


Frühe Migration

Unser interdisziplinäres Forschungsteam kombinierte genetische und archäologische Daten mit Rekonstruktionen der Eisschilde, um die frühesten Menschen der skandinavischen Halbinsel zu untersuchen. Wir extrahierten DNA zur Sequenzierung aus Knochen und Zähnen der sieben Individuen von der norwegischen Atlantikküste und den baltischen Inseln Gotland und Stora Karlsö.

Anschließend verglichen wir die genomischen Daten mit der genetischen Variation zeitgenössischer Jäger und Sammler aus anderen Teilen Europas. Zu unserer Überraschung waren Jäger-Sammler von der norwegischen Atlantikküste genetisch ähnlichen Populationen aus der östlichen Ostsee ähnlicher, während Jäger-Sammler aus dem heutigen Schweden denen aus Mittel- und Westeuropa genetisch ähnlicher waren. Man könnte sagen, dass – damals in Skandinavien – der geografische Westen der genetische Osten war und umgekehrt.

Dieser Widerspruch zwischen Genetik und Geographie kann nur durch zwei Hauptwanderungen nach Skandinavien erklärt werden. Es hätte mit einem ersten Impuls aus dem Süden – dem heutigen Dänemark und Deutschland – begonnen, der kurz nach 11.700 Jahren stattfand. Dann hätte es eine zusätzliche Wanderung aus Nordosten gegeben, nachdem die Atlantikküste in Nordfinnland und Norwegen eisfrei geworden war.

Künstlerische Darstellung der letzten Eiszeit. Wikipedia, CC BY-SA

Diese im PLOS Biology veröffentlichten Ergebnisse stimmen mit archäologischen Beobachtungen überein, dass die frühesten Vorkommen der neuen Steinwerkzeugtechnologie in Skandinavien in Finnland, Nordwestrussland und Norwegen aufgezeichnet wurden – vor etwa 10.300 Jahren. Diese Art von Technologie tauchte erst später in Südschweden und Dänemark auf.


Die Black Box der Biologie

Seit den 1930er Jahren verändert eine molekulare Vision die Biologie. Michel Morange bietet eine einschneidende und übergreifende Geschichte dieser Transformation, von den frühen Versuchen, Organismen durch die Struktur ihrer chemischen Bestandteile zu erklären, über die Geburt und Konsolidierung der Genetik bis hin zu den neuesten Technologien und Entdeckungen, die durch die neue Wissenschaft des Lebens ermöglicht wurden. Morange besucht wieder Eine Geschichte der Molekularbiologie und bietet neue Einblicke aus den letzten zwanzig Jahren in seine Analyse.

Die Black Box der Biologie zeigt, dass nicht eine einfache Anhäufung neuer Ergebnisse, sondern die Molekularisierung eines großen Teils der Biologie zu der unglaublichen Transformation der Biologie geführt hat. Tatsächlich, so Morange, sollten die größten biologischen Errungenschaften der letzten Jahrzehnte immer noch innerhalb des molekularen Paradigmas verstanden werden. Was passiert ist, ist nicht die Verdrängung der Molekularbiologie durch andere Techniken und Wege der Forschung, sondern die Verschmelzung molekularer Prinzipien und Konzepte mit denen anderer Disziplinen, einschließlich Genetik, Physik, Strukturchemie und Computerbiologie. Dies hat zu entscheidenden Veränderungen geführt, darunter die Entdeckung regulatorischer RNAs, die Entwicklung massiver wissenschaftlicher Programme wie die Sequenzierung des menschlichen Genoms und das Aufkommen der synthetischen Biologie, der Systembiologie und der Epigenetik.

Originell, überzeugend und atemberaubend in seiner Reichweite, Die Black Box der Biologie setzt einen neuen Standard für die Geschichte der laufenden molekularen Revolution.

Neueste Nachrichten

  • Inmitten von Debatten über antirassistische Lehrpläne in K&ndash12-Schulen hob der Autor der Fugitive Pedagogy, Jarvis Givens, auf der atlantisch, die schwarzen Lehrer, die sich seit dem 19.
  • In dem Washington Post, Eswar Prasad, Autor des in Kürze erscheinenden The Future of Money: How the Digital Revolution Is Transforming Currencies and Finance, hat fünf populäre Mythen über Kryptowährungen gesprengt.
  • Stylist veröffentlichte einen Auszug aus Beronda L. Montgomery&rsquos Lessons from Plants darüber, wie der gemeinsame Rat &ldquobloom where you&rsquore Planted&rdquo ignoriert, wie Pflanzen in ihren Versuchen zu gedeihen, aktiv an ihrer Umgebung teilhaben und diese verändern. Autor Vincent Brown sprach mit dem Boston Globe darüber, was eine Rebellion des 18. Jahrhunderts das 21. Jahrhundert über den Abbau von Rassismus lehren kann.

Schwarze Leben zählen. Schwarze Stimmen sind wichtig. Ein Statement von HUP »

Aus unserem Blog

Um den Pride Month zu feiern, heben wir Auszüge aus Büchern hervor, die das Leben und die Erfahrungen der LGBT+-Community erforschen. Dieser zweite Auszug stammt von Wie man schwul ist, ein Finalist für einen Lambda Literary Award, bei dem David M. Halperin, ein Pionier der LGBTQ-Studien, es wagt zu behaupten, dass Schwulsein eine Art des Seins ist, die schwule Männer voneinander lernen müssen, um zu dem zu werden, was sie sind. &hellip


LITERATURVERZEICHNIS

Bäcker, Ernst. 1950. Die Politik des Aristoteles. London: Oxford University Press.

Darwin, Charles. 1859. Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Leben. London: John Murray.

Dubner, Stephen J. und Steven D. Levitt. 2005. Freakonomics: Ein abtrünniger Ökonom erforscht die verborgene Seite von allem. New York: HarperCollins.

Gobineau, Joseph-Arthur de. [1853] 1970. Essay über die Ungleichheit der menschlichen Rassen. In Vater der rassistischen Ideologie: The Soziales und politisches Denken des Grafen Gobineau, Hrsg. Michael D. Biddiss, p. 113. New York: Weybright und Talley.

Gould, Stephen Jay. 1996. Das Fehlmaß des Menschen. Rev.-Hrsg. New York: Norton.

Graves, Joseph L., Jr. 2005. Der Rassenmythos: Warum wir so tun, als gäbe es in Amerika Rassen. New York: Feder.

Herrnstein, Richard J. und Charles Murray. 1994. Die Glockenkurve: Intelligenz und Klassenstruktur im amerikanischen Leben. New York: Freie Presse.

Montagu, Ashley, Hrsg. 1964. Das Konzept der Rasse. London: Collier.

Tucker, William H. 1994. Wissenschaft und Politik der Rassenforschung. Urbana: University of Illinois Press.


Kunden, die sich das angeschaut haben, schauten sich auch an

Rezension

„Dieser Band bietet eine aktuelle und prägnante Synthese dessen, was über die frühen Homo und zeigt auf, was noch zu tun ist.“ Zeitschrift für menschliche Evolution, 2009

Von der Rückseite

Dieser Band befasst sich mit dem Ursprung der menschlichen Gattung Homo, einem wichtigen Übergang in der menschlichen Evolution, der mit großen Veränderungen der Gehirngröße, der Fortbewegung und der Kultur verbunden ist, aber eine mit vielen unbeantworteten Fragen. Wie viele verschiedene Arten von Homo gab es und wie waren sie miteinander verbunden? Sind Steinwerkzeuge ein Merkmal des frühen Homo? Welche Funktion hatten sie? Wie hängt der Einsatz von Steinwerkzeugen mit Veränderungen des Gebisses und der Hirngröße zusammen? Gab es mit der Herkunft dieser Gattung erstmals Anpassungen für den Langstreckenlauf? Was hat das mit seiner Ernährung und seinen kulturellen Fähigkeiten zu tun?

Über den Autor

Fred Grine ist Professor für Anthropologie und anatomische Wissenschaften an der Stony Brook University. Er hat über 100 Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht, die sich mit dem Thema der menschlichen Evolution befassen Evolutionary History of the 'Robust' Australopithecinen (1988, Aldine de Gruyter) und ist Autor von Regional Human Anatomy: a Laboratory Workbook (2002, 2005, 2007, McGraw-Hill).

John Fleagle ist Distinguished Professor of Anatomical Sciences an der Stony Brook University. Er hat paläontologische Feldforschungen in vielen Teilen der Welt durchgeführt, darunter Argentinien, Ägypten, Kenia, Äthiopien und Indien. Er ist Autor des Lehrbuchs Primate Adaptation and Evolution (1988, 1999, Elsevier), Mitherausgeber des Human Evolution Sourcebook (1993, 2006, Prentice Hall) und Herausgeber der Zeitschrift Evolutionary Anthropology.

Richard Leakey ist Professor für Anthropologie an der Stony Brook University und ehemaliger Direktor des Kenya National Museums und des Kenya Wildlife Service. Seine Feldarbeit rund um den Lake Turkana in Kenia hat eine Fundgrube an Hominin-Fossilien hervorgebracht, die einen Großteil der paläontologischen Aufzeichnungen liefert, auf denen unser Verständnis der menschlichen Evolution basiert. Er hat eine Reihe von Büchern verfasst, darunter Origins und zuletzt The Sixth Extinction: Patterns of Life and The Future of Humankind. Er ist Vorstandsvorsitzender des Turkana Basin Institute an der Stony Brook University.


Der Tiefseefund, der die Biologie verändert hat

1977 reiste eine kleine Crew von Ozeanographen auf den Grund des Pazifischen Ozeans und stolperte über eine brandneue Lebensform. Die Entdeckung war so ungewöhnlich, dass sie die Biologie auf den Kopf stellte und vieles von dem in Frage stellte, was Wissenschaftler zu wissen glaubten, wo sich Leben bilden kann und was es zum Überleben braucht.

Heute beherbergt die Smithsonian Institution diese bemerkenswerte Entdeckung: einen bleichen und fleischigen, 1,2 Meter langen Wurm, der in einem Gurkenglas schwimmt, das Sie in Ihrem Feinkostladen in der Nachbarschaft sehen würden. Es sieht jetzt vielleicht nicht nach viel aus, aber Kristian Fauchald, der Kurator für Würmer des Smithsonian, sagt, dass dieser Wurm 1977 alle am Kopf kratzte. Mit einer Länge von bis zu 2 Metern, sagt er, "sind dies enorme Bestien im Vergleich zu normalen Würmern." Und sie gediehen in großer Zahl ohne offensichtliche Nahrungs- oder Lichtquelle.

"Das", sagt Fauchald und hält den Wurm hoch, "ist etwas absolut Einzigartiges."

Die Forscher nannten das Gebiet, in dem sie die Röhrenwürmer fanden, den "Garten Eden" wegen des reichen Lebens um die Tiefseeschlote. Woods Hole Oceanographic Institute Bildunterschrift ausblenden

Die Forscher nannten das Gebiet, in dem sie die Röhrenwürmer fanden, den "Garten Eden" wegen des reichen Lebens um die Tiefseeschlote.

Woods Hole Oceanographic Institute

Eine unerwartete Entdeckung

Kathy Crane und Jack Corliss hatten nicht damit gerechnet, etwas Lebendiges zu finden, als sie sich auf den Weg machten, den Meeresboden zu erkunden. Stattdessen wollten sie einige grundlegende Fragen zur Temperatur und Chemie des Ozeans beantworten, die die Wissenschaft noch nicht beantworten konnte. "Salzigkeit war eine große Frage", sagt Crane. "Früher fragten Studenten ihre Professoren: 'Woher hat der Ozean sein Salz?' "

Einige Meeresforscher glaubten, die Antworten auf diese Fragen lägen in vulkanischen Schloten, von denen sie vermuteten, dass sie den Meeresboden übersäten. Also organisierten sie eine Expedition im Alvin, einem winzigen U-Boot, das vom Woods Hole Oceanographic Institute betrieben wird, um nach unten zu gehen und sich selbst davon zu überzeugen.

Crane war damals ein 25-jähriger Absolvent der Scripps Institution of Oceanography. Vom Mutterschiff der Alvin aus führte sie die Alvin in ein Gebiet im Ostpazifik, das als Galapagos Rift bekannt ist. Corliss, ein Geologe von der Oregon State University, fuhr selbst an Bord der Alvin.

Hey, könnt ihr Biologen uns sagen, was das für Dinger sind? Und sie sagten: ‚Was? Wir wissen nicht, was das ist. Halten Sie alles!'

Kathy Crane, die sich an ein Gespräch mit Wissenschaftlern von Woods Hole erinnert, nachdem sie die Tiefseewürmer entdeckt hatte

Am Tag des Tauchgangs nahm Crane ihre Position als Navigator ein und Corliss kletterte an Bord der Alvin. "Ich bin durch das Bullauge geschlüpft", erinnert er sich. "Es war nicht viel größer als ich."

Als die Alvin ihren Abstieg begann, beobachtete Corliss durch das Fenster, wie die Welt um ihn herum von blau zu schwarz zu schwärzer als schwarz wurde. "Wir stiegen in eine andere Welt ab", sagt er. Hin und wieder sahen sie plötzliche Lichtblitze von biolumineszenten Kreaturen, die am U-Boot vorbeischwammen.

Zurück auf dem Mutterschiff navigierte Crane das Team zu den Bereichen, in denen sich ihrer Meinung nach die Lüftungsöffnungen befanden. Sie sagte auch dem Piloten der Alvin, er solle nach "weißen Muschelschalen vor einem Hintergrund aus schwarzem Vulkanglas" suchen. Aus früheren Aufnahmen hatten sie flüchtige Blicke auf Muscheln auf dem Meeresboden erhascht, die, wie sie scherzten, von einer Muschel eines Navy-Schiffs über Bord geworfen wurden. Die Besatzung im U-Boot kam nie auf die Idee, dass die Granaten etwas Besonderes waren. Bis um .

"Ich habe meine Temperaturmessung beobachtet", sagt Corliss, "und genau dieses Mal sagte der Pilot: 'Hier sind Muscheln!' "

Im Inneren des Alvin

Die Alvin öffnete die Tiefen des Ozeans für die menschliche Erforschung. Wie die Meeresforscherin Kathy Crane in den folgenden Audioclips erklärt, bietet das Tiefsee-U-Boot eine Erfahrung unseres Planeten, die nirgendwo anders zu finden ist.

In einer anderen Sinneswelt

Über das Sehen neuer Lebensarten

Über Unterwasserkommunikation

Sie hatten nicht nur Muscheln gefunden, sondern lebende, atmende Muscheln, die neben den hydrothermalen Schloten gut anderthalb Meter lang lebten. Es gab auch Muscheln, Anemonen und leuchtend rote Würmer mit roten Spitzen – bis zu 2 Meter lang und verankert von schlanken weißen Röhren, die wie eine Blumenwiese schaukelten.

"Absolut atemberaubend schön", sagt Corliss. „Die Würmer hatten weiße Röhren und diese schönen roten Federn, so etwas wie eine dreidimensionale Feder. Diese Federn schwingen und wellen sich, während sie Flüssigkeit in ihren Körper pumpen. Es war erstaunlich!“

Die Crew nannte den üppigen Lebensraum "Garten Eden" und benutzte den mechanischen Arm des U-Boots, um ein Bouquet aus Würmern, Muscheln, Muscheln und Anemonen zu sammeln. Sobald sie an der Oberfläche waren, ließen sie sie in Wodka-Behälter fallen – das einzige Konservierungsmittel, das sie hatten. Dann nahm Crane den Hörer ab und rief Woods Hole an.

„Hey“, fragte sie, „könnt ihr Biologen uns sagen, was das für Dinger sind? Und sie sagten: ‚Was? Wir wissen nicht, was das ist. "

'Wie leben sie?'

Heute, zurück im Smithsonian, öffnet Kristian Fauchald ein Gurkenglas und holt den allerersten Wurm heraus – Riftia pachyptilla – die Crane und ihr Team vor 34 Jahren aus der Tiefe geholt haben. "Der wirklich lustige Teil", sagt er, "war, herauszufinden, was diese Tiere sind. Wie leben sie?"

Der Schlüssel, sagt er, sei, dass die Würmer kein Licht, sondern eine "völlig andere Energiequelle" in einem Prozess namens Chemosynthese verwenden. Der Wurm verwendet seine rote Wolke, um Schwefelwasserstoff – dieses eklige Zeug, das nach faulen Eiern riecht – aus dem Entlüftungswasser aufzunehmen. Eine Bakterienkolonie, die im Darm des Wurms lebt, verschlingt den Schwefelwasserstoff und verwendet ihn, um Kohlenstoffverbindungen zu bilden, die den Wurm ernähren. Voila – Chemosynthese!

Weitere Geschichten von Alvin

Wissenschaft

Deep-Water Sub taucht in den Jungbrunnen ein

Umfeld

Tauchgänge zum Meeresboden des Golfs bereichern das Sea Life in der Nähe von Well

In den Monaten nach der Entdeckung von Leben in der Nähe der hydrothermalen Quellen, sagt Crane, war die Aufregung groß und die größten Namen der wissenschaftlichen Gemeinschaft kamen mit Dampf herein.

"Es gab Fälle, in denen Leute Proben und Muscheln stahlen und sie in ihre Anstalten brachten und versteckten", sagt sie. "Wissen Sie, Wissenschaftler können extrem aggressive Menschen sein, um zu bekommen, was sie wollen."

Schließlich verließ Crane das Gebiet der Vent Science. Heute ist sie Senior Researcher bei der National Oceanic and Atmospheric Administration und arbeitet hauptsächlich in der Arktis.

Corliss sagt, die Entdeckung habe ihn dazu inspiriert, den Schwerpunkt seiner Arbeit zu ändern, als er sich fragte, ob diese neugierigen Kreaturen aus einer so unwirtlichen Umgebung möglicherweise dazu beitragen könnten, zu erklären, wie das Leben auf der Erde begann.

"Es war ziemlich erstaunlich", sagt er. "Es markierte einen Übergang in meinem Leben." Corliss widmet seine Karriere seitdem der Erforschung der Ursprünge des heutigen Lebens, er lehrt Biologie an der Central European University in Budapest.

In den Jahren seit der ursprünglichen Entdeckung sind Wissenschaftler zum Galapagos-Rift und zu den hydrothermalen Quellen zurückgekehrt. Der üppige "Garten Eden" gedeiht weiter, und nicht weit davon entfernt hat sich eine neue Gemeinschaft chemosynthetischen Lebens entwickelt. Wissenschaftler haben den neuen Standort "Rosebud" genannt.


Können Sie glauben, dass Schwarze eine minderwertige Rasse sind und immer noch eine anständige Person sind?

Weißer Rassismus ist der Glaube, dass Angehörige der weißen Rasse eine inhärente genetische Überlegenheit gegenüber Mitgliedern der schwarzen und braunen Rasse haben.

1861 wurde das Prinzip des weißen Rassismus von den meisten Weißen in der Konföderation als Tatsache akzeptiert.

Der Grundstein der Konföderation war der weiße Rassismus

Einige Wochen vor dem Bürgerkrieg sagte der Vizepräsident der Konföderation, Alexander Stephens, dass der Eckpfeiler der Konföderation „. . . beruht auf der großen Wahrheit, dass der Neger dem Weißen nicht ebenbürtig ist, dass Sklaverei – die Unterordnung [der Schwarzen] unter die überlegene Rasse – sein natürlicher und normaler Zustand ist. Diese, unsere neue Regierung, ist die erste in der Weltgeschichte, die auf dieser großen physischen, philosophischen und Moral- Wahrheit.

Der Süden begann den Bürgerkrieg, um das Prinzip zu schützen, dass schwarze Menschen Untermenschen sind, keine Menschen, keine Kinder Gottes, sondern lediglich Tiere wie Maultiere und Rinder, die von Weißen nach Belieben besessen, versklavt, vergewaltigt und getötet werden konnten Sünde.

Über 600.000 Männer wurden in dem Krieg getötet, den die Menschen im Süden begannen und kämpften, um die große „moralische Wahrheit“ des weißen Rassismus zu schützen.

Nach dem Bürgerkrieg haben die Menschen im Süden die Segregationspolitik eingeführt und durchgesetzt, basierend auf ihrer Überzeugung, dass schwarze Menschen Untermenschen sind, keine Menschen, keine Kinder Gottes, sondern eine Rasse, die der weißen Rasse so unterlegen ist, dass Schwarze nicht erlaubt sein, mit Mitgliedern ihrer überlegenen weißen Rasse zu essen, mit ihnen zur Schule zu gehen, mit ihnen zu fahren, mit ihnen zu urinieren oder in irgendeiner materiellen Weise mit ihnen in Verbindung zu treten.

Viele Weiße glauben immer noch, dass Schwarze eine minderwertige Rasse sind

Noch heute glauben Menschen in ganz Amerika, dass das Grundprinzip des weißen Rassismus faktisch wahr ist und für viele von ihnen bedeutet der Slogan „Make America Great Again“ wirklich „Make America White Again“.

Viele weiße Menschen glauben immer noch, dass das Prinzip des weißen Rassismus faktisch wahr ist, obwohl sie die Idee der rassischen Unterlegenheit der Schwarzen normalerweise nicht so ausdrücken, dass weiße Menschen das Recht haben, Sklavenhalter zu sein, und dass die genetische Bestimmung der schwarzen Menschen es ist, Sklaven.

Heute ist es subtiler, eher ein Gefühl, eine Annahme, dass „diese Leute“ einfach nicht so gut sind wie wir sind.

In Episode 1 von Staffel 4 von Alle in der Familie, Archie Bunker plante, eine puertoricanische Familie davon abzuhalten, das leerstehende Haus nebenan zu kaufen. Mike war verärgert darüber, was Archie tat und fragte ihn:

  • Das nennst du nicht schief?
  • Nein. Das ist die Suche nach Nummer 1.
  • Wo liegt Mr. Jefferson? [Der Schwarze lebt bereits in der Nachbarschaft.]
  • Er ist die Nummer 2.
  • Warum ist Jefferson Nummer 2?
  • Denn Meathead, es kann nur eine Nummer 1 und eine Nummer 2 geben und Das Leben hat Jefferson zur Nummer 2 gemacht, lange bevor ich mitkomme.
  • Die Puertoricaner sind also die Nummer 3, hm Daddy?
  • Nun, nicht unbedingt da, kleines Mädchen. Ihre Puertoricaner können 4 sein. Ihre Japs und Ihre Chinks können 3–3A und 3B sein.

Sind Rassisten unbedingt schlechte Menschen?

Ich frage mich: Können Menschen, die das Grundprinzip des weißen Rassismus unterstützen, noch anständige Menschen sein?

Es kann nicht falsch sein, wenn es wahr ist

Rassisten sagen, dass ihr Glaube an die Minderwertigkeit der schwarzen Rasse nichts damit zu tun hat, ein guter oder ein schlechter Mensch zu sein, denn die Minderwertigkeit der schwarzen Rasse ist einfach eine Tatsachenwahrheit, dass schwarze Menschen sind biologisch den Weißen unterlegen, so dass ihrer Anerkennung dieser Wahrheit keine moralische Komponente beigefügt werden kann.

Ein selbsterfundener Anspruch

Es gibt keinen genetischen Beweis dafür, dass sich das Gehirn schwarzer Menschen in irgendeiner Weise von denen weißer Menschen unterscheidet. IQ-Tests hängen notorisch von kulturellen und Lebenserfahrungsfaktoren ab und sind nicht in der Lage, die angeborene Intelligenz verschiedener Rassen genau zu vergleichen, selbst wenn man sich darüber einig ist, was wir unter Intelligenz verstehen.

Es gibt in der Tat verschiedene Arten von Intelligenz, ein hohes Maß an Fähigkeiten und Fähigkeiten in verschiedenen Unternehmungen. Sheldon Cooper ist zwar ein Mathegenie, aber er kann nicht einmal die gängigsten gesellschaftlichen Konventionen ergründen. In einem Bereich ist er sehr schlau. In einem anderen, erstaunlich dumm.

Ersparen Sie mir Ihre Verteidigung des Prinzips des weißen Rassismus

Ich könnte eine ganze Kolumne über die Assimilation von Minderheiten, ihre Beschäftigungsmobilität und klassenkulturelle Werte schreiben die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der Assimilation und dem Aufstieg irischer, italienischer, asiatischer und schwarzer Unterschichten die massiven Veränderungen der Arbeits- und Bildungschancen zwischen 1900 und heute die Auswirkungen der gewerkschaftlichen Organisierung und des Verlusts gewerkschaftlich organisierter Arbeitsplätze auf die soziale Mobilität – alles bis zu dem Punkt, dass die wirtschaftliche und soziale Stellung der Schwarzen uns nichts über Schwarze als Rasse sagt, also ersparen Sie mir Ihre Behauptungen einer inhärenten rassischen Minderwertigkeit basierend auf der aktuellen Einkommenskraft.

Der Unterschied zwischen Rassismus und anderen gescheiterten Theorien

Ein hartnäckiger Glaube an eine eigennützige Idee, für die es keinen zuverlässigen Beweis gibt, ist an sich eher ein Hinweis auf Dummheit als auf Intelligenz.

Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem Glauben an die Behauptungen des weißen Rassismus und dem Befürworten anderer diskreditierter Theorien. Ob Sie den meisten anderen unsinnigen Vorstellungen glauben, an denen die Leute festhalten, betrifft normalerweise niemanden.

Ohne zuverlässige Beweise können Sie hartnäckig darauf bestehen, dass die Erde flach ist, dass Neil Armstrong nie auf dem Mond gelandet ist oder dass Elvis noch am Leben ist und Ihre verrückten Ideen niemanden außer sich selbst beeinflussen werden.

Aber wenn Sie behaupten, dass Schwarze eine minderwertige Rasse sind, die es verdient, den Weißen untergeordnet zu werden, oder dass Juden und Slawen minderwertige Rassen sind, die wie Keime sind, die aus weißen Gesellschaften vertrieben werden sollten, wirken sich Ihre Ansichten auf andere auf sehr schädliche Weise aus.

Diese Leute

Ich habe Freunde, die in fast jeder Hinsicht gute Menschen sind, aber sie trinken ein paar Drinks und geben ihnen einen Schubs in die richtige Richtung und Sie hören den Satz „diese Leute“.

  • "Man muss sich in der Nähe dieser Leute aufpassen."
  • "Du willst nicht mit diesen Leuten zu tun haben."
  • "Diesen Leuten kann man nicht trauen."
  • „Diese Leute wollen nicht arbeiten“
  • „Diese Leute sind Tiere“
  • „Bleib weg von dort. Dieser Ort ist voll von diesen Leuten.“

Gelegentlich hört man „Er ist einer der Schlauen“ oder „Er ist einer der Guten“, was bedeutet, dass dieser eine Schwarze die seltene Ausnahme von der Regel der Minderwertigkeit der Schwarzen ist.

Earl Butz, Gerald Ford’s Secretary of Agriculture, famously said: “I’ll tell you what the coloreds want. It’s three things: first, a tight pussy second, loose shoes and third, a warm place to shit.”

Earl Butz and all his friends would tell you that his believing in the principle of black racial inferiority didn’t make him a bad person.

When Mr. Ego said that there were good people among the Neo-Nazis and White Nationalists in Charlottesville he was saying that believing that black people are an inferior race does not make you a bad person.

He was telling America that you can be both a racist and a good person.

What Does It Take To Tip The Scale?

At what point does one personal flaw so taint someone that you can no longer call them a good person?

How much weight do you have to put on one side of the scale before the arm tips over?

Hitler Was Nice To His Dog

There’s the old line about Hitler being nice to his dog and Ted Bundy never forgetting his mother’s birthday. Of course, we know that’s not enough to make up for what they did, not being enough to tip their personal scale back in the good-person column.

Even though the eighth-grade gym teacher may have been a wonderful man in many ways, we know that his propensity to molest one or two vulnerable boys every term would pretty much knock him out of the “good person” category.

It’s Not A Crime If They’re Not Really Human

During the ’40s, 50’s, and 60s black people were being lynched and their churches were being burned while all those God-fearing, white southerners who proclaimed that Jesus Christ was their savior closed their eyes, said nothing, continued to elect segregationist mayors and sheriffs, and acquitted the rare white person who ever saw the inside of a courtroom, all under the belief that black people were an inferior race who were not children of ihr God, so none of what was done to them was actually, morally wrong.

They said they believed in the Lord and swore to follow the principles of Jesus Christ then they walked out of church and looked the other way so that they couldn’t see their neighbors and their policemen beating and hanging black people because according to the principles of white racism, black people weren’t really people at all, so whatever happened to them didn’t count.

Were those white believers in the principle of white racism good and decent people?

At what point does a person’s toxic beliefs tip the moral scale over to the other side?

— David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)


2. Do Races Exist? Contemporary Philosophical Debates

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) provides a nice sketch of the contemporary philosophical terrain regarding the status of the concept of race, dividing it into three valid competing schools of thought regarding the ontological status of race, along with the discarded biological conception. Racial naturalism signifies the old, biological conception of race, which depicts races as bearing &ldquobiobehavioral essences: underlying natural (and perhaps genetic) properties that (1) are heritable, biological features, (2) are shared by all and only the members of a race, and (3) explain behavioral, characterological, and cultural predispositions of individual persons and racial groups&rdquo (2006, 528&ndash529). While philosophers and scientists have reached the consensus against racial naturalism, philosophers nevertheless disagree on the possible ontological status of a different conception of race. Mallon divides such disagreements into three metaphysical camps (racial skepticism, racial constructivism, und racial population naturalism) and two normative camps (eliminativism und conservationism). We have used &lsquoconstructivism&rsquo throughout for the sake of consistency but it should be read as interchangeable with &lsquoconstructionism.&rsquo

Racial skepticism holds that because racial naturalism is false, races of any type do not exist. Racial skeptics, such as Anthony Appiah (1995, 1996) and Naomi Zack (1993, 2002) contend that the term race cannot refer to anything real in the world, since the one thing in the world to which the term could uniquely refer&mdashdiscrete, essentialist, biological races&mdashhave been proven not to exist. Zack (2002, 87&ndash88) provides an accessible summary of the racial skeptic&rsquos argument against the biological foundations for race, sequentially summarizing the scientific rejection of essences, geography, phenotypes, post-Mendelian transmission genetics, and genealogies as possible foundations for races. Aristotelisch essences, thought to ground the common characteristics of distinct species, were correctly rejected by early modern philosophers. If essences cannot even ground differences among species, then they clearly cannot ground the differences among races, which even nineteenth century racial science still understood as members of the same species. Whereas folk theories rely on Geographie to divide humanity into African, European, Asian, and Amerindian races, contemporary population genetics reveal the vacuity of this foundation for two reasons. First, geographically based environmental stimuli lead to continuous physical adaptations in skin, hair and bone rather than the discrete differences associated with race and second, although mitochondrial DNA mutations provide evidence of the geographical origins of populations, these mutations do not correlate with the physical traits associated with racial groups. Ähnlich, Phänotypen cannot ground folk theories of race: for instance, differences in skin tone are gradual, not discrete and blood-type variations occur independently of the more visible phenotypes associated with race, such as skin color and hair texture. Race cannot be founded upon transmission genetics, since the genes transmitted from one generation to the next lead to very specific physical traits, not general racial characteristics shared by all members of a putatively racial group. And finally, Genealogie cannot ground race, since clades (populations descended from a common ancestor) may have common genetic characteristics, but these need not correlate with the visible traits associated with races. Zack concludes: &ldquoEssences, geography, phenotypes, genotypes, and genealogy are the only known candidates for physical scientific bases of race. Each fails. Therefore, there is no physical scientific basis for the social racial taxonomy&rdquo (Zack 2002, 88).

Racial skeptics like Appiah and Zack adopt normative racial eliminativism, which recommends discarding the concept of race entirely, according to the following argument. Because of its historical genealogy, the term race can only refer to one or more discrete groups of people who alone share biologically significant genetic features. Such a monopoly on certain genetic features could only emerge within a group that practices such a high level of inbreeding that it is effectively genetically isolated. Such genetic isolation might refer to the Amish in America (Appiah 1996, 73) or to Irish Protestants (Zack 2002, 69), but they clearly cannot refer to those groupings of people presently subsumed under American racial census categories. Because the concept &ldquorace&rdquo can only apply to groups not typically deemed races (Amish, Irish Protestants), and because this concept cannot apply to groups typically deemed races (African Americans, Whites, Asians, Native Americans), a mismatch occurs between the concept and its typical referent. Thus, the concept of race must be eliminated due to its logical incoherence (Mallon 2006, 526, 533).

Appiah has since modified his skepticism in such a way that softens the eliminitivist element of his position. Appiah has come to argue for racial nominalism by admitting the importance of &ldquohuman folk races,&rdquo namely, that they are forms of social identity that do in fact exist (2006, 367). The way in which they are social identities, however, is a problem because we treat them as if there were some biological underpinning to them (2006, 367). The folk theory of race, then, is false because it is based on mistaken beliefs, yet it is nonetheless true that we continue to categorize people along its lines. Appiah&rsquos nominalist view of race aims to reveal how these social identities work by analyzing the labels we use for them. According to Appiah there are three ways that we categorize using folk racial labels: ascription, identification, and treatment, and it takes all three for a given label to be a functioning social identity (2006, 368&ndash370). As a result, we come to live as these identities and look to them as a central resource for constructing our lives. Furthermore, norms of identification and authenticity arise around them (2006, 372). Since there is no biological story that can be told to ground these labels then race is not real (2006, 372). For a critique of Appiah&rsquos modified view that focuses on Appiah (1996) see Ronald R. Sundstrom (2002).

Racial constructivism refers to the argument that, even if biological race is false, races have come into existence and continue to exist through &ldquohuman culture and human decisions&rdquo (Mallon 2007, 94). Race constructivists accept the skeptics&rsquo dismissal of biological race but argue that the term still meaningfully refers to the widespread grouping of individuals into certain categories by society, indeed often by the very members of such racial ascriptions. Normatively, race constructivists argue that since society labels people according to racial categories, and since such labeling often leads to race-based differences in resources, opportunities, and well-being, the concept of race must be conserved, in order to facilitate race-based social movements or policies, such as affirmative action, that compensate for socially constructed but socially relevant racial differences. While sharing this normative commitment to race conservationism, racial constructivists can be subdivided into three groups with slightly different accounts of the ontology of race. As we will see below, however, Sally Haslanger&rsquos eliminitivist constructivism illustrates how these commitments can come apart.

Thin constructivism depicts race as a grouping of humans according to ancestry and genetically insignificant, &ldquosuperficial properties that are prototypically linked with race,&rdquo such as skin tone, hair color and hair texture (Mallon 2006, 534). In this way, thin constructivists such as Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) and Charles Mills (1998) rely on the widespread folk theory of race while rejecting its scientific foundation upon racial naturalism. Interactive kind constructivism goes further, in arguing that being ascribed to a certain racial category causes the individuals so labeled to have certain common experiences (Mallon 2006, 535 Piper 1992). For instance, if society ascribes you as black, you are likely to experience difficulty hailing cabs in New York or are more likely to be apprehended without cause by the police (James 2004, 17). Schließlich, institutional constructivism emphasizes race as a social institution, whose character is specific to the society in which it is embedded and thus cannot be applied across cultures or historical epochs (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) notes that a person ascribed as Black in the United States would likely not be considered Black in Brazil, since each country has very different social institutions regarding the division of humanity into distinct races. Similarly, Paul Taylor (2000) responds to Appiah&rsquos racial skepticism by holding that races, even if biologically unreal, remain real social objects (Mallon 2006, 536&ndash537). Indeed, in a later work Taylor (2004) argues that the term &ldquorace&rdquo has a perfectly clear referent, that being those people socially ascribed to certain racial categories within the United States, regardless of the widespread social rejection of biological racial naturalism.

Sally Haslanger&rsquos constructivism (2000, 2010, 2019) is not, however, conservationist. She understands races as racialized groups, whose membership requires three criteria. One, members are those who are &ldquoobserved or imagined&rdquo to have certain bodily features that are evidence of certain ancestry from certain geographical locations two, &ldquohaving (or being imagined to have)&rdquo those features marks members as occupying either a subordinate or privileged social position, thereby justifying that position and three, the satisfaction of the first two criteria plays a role in members&rsquo systemic subordination or privilege (2019, 25&ndash26). Racial identity in such contexts need not focus exclusively on subordination or privilege, as &ldquomany forms of racial identity are important, valuable, and in some cases even inevitable responses to racial hierarchy&rdquo (2019, 29&ndash30). She worries, however, that even though we should embrace &ldquocultural groups marked by ancestry and appearance&rdquo in the short term to fight for justice, she worries about embracing them for the long term (2019, 30).

Constructivism also cleaves along political and cultural dimensions, a distinction owed to Chike Jeffers (Jeffers, 2013, 2019). Haslanger&rsquos view is paradigmatic of political constructivism by understanding the meaning of race as determined by hierarchical relations of power per Definition: &ldquorace is made real wholly or most importantly by hierarchical relations of power&rdquo (Jeffers 2019, 48). Jeffers&rsquo cultural constructivism corrects for political constructivism&rsquos inability to account for race existing after racism, including the idea of racial equality (2013, 421 2019, 71). Cultural constructivism rejects &ldquothe idea that cultural difference is less important than differences in power relations for understanding racial phenomena in the present&rdquo (2019, 65). At the extreme, political constructivism argues for, one, differential power relations bring racial difference into existence two, differential power relations are fundamental for understanding the present reality of race and three, differential power relations are essential to race, so race will cease to exist in an egalitarian society where appearance and ancestry do not correlate to certain hierarchical positions (2019, 56&ndash57). Jeffers concedes race&rsquos political origin while rejecting the two other ways that power relations define race (2013, 419 2019, 57&ndash58). The cultural significance of race can be seen in three ways. First, even the emergence of racial categories counts as a cultural shift, insofar as new social contexts are created in which those viewed as being of different races are also viewed as having different cultures. Second, there are &ldquonovel forms of cultural difference&rdquo that emerge in the wake of racial difference. And third, racial groups are shaped culturally by happenings prior to racial formation (2019, 62&ndash63). Jeffers thus writes of Blackness, &ldquoWhat it means to be a Black person, for many of us, including myself, can never be exhausted through reference to problems of stigmatization, discrimination, marginalization, and disadvantage, as real and as large-looming as these factors are in the racial landscape as we know it. There is also joy in blackness, a joy shaped by culturally distinctive situations&rdquo (2013, 422).

There are also views that challenge the broad strokes of constructivism while avoiding racial skepticism: Lionel K. McPherson&rsquos deflationary pluralism (2015), Joshua Glasgow&rsquos basic racial realism (2015, with Jonathan M. Woodward, 2019), and Michael O. Hardimon&rsquos deflationary realism (2003, 2014, 2017). McPherson argues that &ldquorace&rdquo should be replaced with his concept of socioancestry, since &ldquo&lsquorace&rsquo talk overall is too ambiguous and contested to be salvaged in the search for a dominant understanding&rdquo (2015, 676). He aims to sidestep Appiah&rsquos eliminativism by claiming that deflationary pluralism &ldquodoes not maintain that &lsquorace&rsquo talk is necessarily an error and does not take a hard line about whether races exist&rdquo (2015, 675). Socioancestry retains the possibility of &ldquocolor-conscious social identity&rdquo without the burdens of assumptions or confusions about race and racial nature (2015, 686). This is because it is &ldquovisible continental ancestry,&rdquo rather than race, which is the root of color-consciousness (2015, 690). Socioancestry, then, focuses on visible continental ancestry alone to explain social group formation. Accordingly, socioancestral identities develop &ldquowhen persons accept (or are ascribed) a social identity because they share a component of continental ancestry that distinctively shapes color-conscious social reality&rdquo (2015, 690).

Glasgow&rsquos basic racial realism aims to capture our operative meaning of race: &ldquothe meaning that governs our use of the term, even when we are unaware of it&rdquo (2019, 115). Glasgow defines his position in the following way: &ldquoRaces, by definition, are relatively large groups of people who are distinguished from other groups of people by having certain visible biological traits (such as skin color) to a disproportionate extent.&rdquo The position is therefore anti-realist, since it claims that races are neither biologically nor socially real (2019, 117). Glasgow&rsquos position is grounded in judgments about our commitments, believing that we are more willing to give up on the biological basis for race than we are to give up on the idea that there are certain &ldquocore features and identities&rdquo connected to the idea of race&rdquo (2019, 127). In other words, disbelieving in the biological reality of race doesn&rsquot lead to eliminativism. Glasgow holds, however, that it also doesn&rsquot lead to social constructivism. Race is not socially made because, &ldquono matter which social facts we attend to, we can always imagine them disappearing while race stays. And if race is conceptually able to persist across all social practices, then by definition it is not a social phenomenon&rdquo (2019, 133). This intuition is based in his focus on our ordinary usage of the term &ldquorace,&rdquo which is fully captured by visible traits.

Hardimon&rsquos deflationary realism argues that we need four interrelated race concepts to coherently answer the question of what race is to human beings: the racialist concept of race, the minimalist concept of race, the populationist concept of race, and the concept of socialrace (2017, 2&ndash3, 7). The racialist concept of race is the view that there are fixed patterns of race-based moral, intellectual, and cultural characteristics that are heritable, based in an underlying biological essence, correlate to physical characteristics, and form a distinct racial hierarchy (2017, 15&ndash16). Minimalist race &ldquosays that people differ in shape and color in ways that correspond to differences in their geographical ancestry. Essentially that is all it says&rdquo (2017, 6 see also 2003). It aims to capture in &ldquoa nonmalefic way&rdquo what the racialist concept of race says that it captures. In other words, it admits of the nonsocial and biological reality of race but in a value-neutral way (2017, 7). Populationist race aims to do the same thing in a more robust and specific way by giving a genetic underpinning to the minimalist conception based on a &ldquogeographically separated and reproductively isolated founding population&rdquo (2017, 99). This concept is distinguished from cladistic race because it does not require monophyly (2017, 110). Finally, socialrace captures race in terms of its social relations and practices. It refers to &ldquothe social groups in racist societies that appear to be racialist races as social groups that falsely appear to be biological groups&rdquo (2017, 10 see also 2014). Hardimon argues that it is only through using all four concepts, with the rejection of the first being the basis for the construction of the latter three, that we can actually understand our concept of race.

The third school of thought regarding the ontology of race is racial population naturalism. This camp suggests that, although racial naturalism falsely attributed cultural, mental, and physical characters to discrete racial groups, it is possible that genetically significant biological groupings could exist that would merit the term races. Importantly, these biological racial groupings would not be essentialist or discrete: there is no set of genetic or other biological traits that all and only all members of a racial group share that would then provide a natural biological boundary between racial groups. Thus, these thinkers confirm the strong scientific consensus that discrete, essentialist races do not exist. However, the criteria of discreteness and essentialism would also invalidate distinctions between non-human species, such as lions and tigers. As Philip Kitcher puts it, &ldquothere is no&hellipgenetic feature&hellipthat separates one species of mosquito or mushroom from another&rdquo (Kitcher 2007, 294&ndash296 Cf. Mallon 2007, 146&ndash168). Rather, biological species are differentiated by reproductive isolation, which is relative, not absolute (since hybrids sometimes appear in nature) which may have non-genetic causes (e.g., geographic separation and incompatible reproduction periods or rituals) which may generate statistically significant if not uniform genetic differences and which may express distinct phenotypes. In effect, if the failure to satisfy the condition of discreteness and essentialism requires jettisoning the concept of race, then it also requires jettisoning the concept of biological species. But because the biological species concept remains epistemologically useful, some biologists and philosophers use it to defend a racial ontology that is &ldquobiologically informed but non-essentialist,&rdquo one that is vague, non-discrete, and related to genetics, genealogy, geography, and phenotype (Sesardic 2010, 146).

There are three versions of racial population naturalism: cladistic race socially isolated race and genetically clustered race. Cladistic races are &ldquoancestor-descendant sequences of breeding populations that share a common origin&rdquo (Andreasen 2004, 425). They emerged during human evolution, as different groups of humans became geographically isolated from each other, and may be dying out, if they have not already, due to more recent human reproductive intermingling (Andreasen 1998, 214&ndash216 Cf. Andreasen 2000, S653&ndashS666). Socially isolated race refers to the fact that legal sanctions against miscegenation might have created a genetically isolated African American race in the USA (Kitcher 1999). Finally, defenders of genetically clustered race argue that although only 7% of the differences between any two individuals regarding any one specific gene can be attributed to their membership in one of the commonly recognized racial categories, the aggregation of several genes is statistically related to a small number of racial categories associated with major geographic regions and phenotypes (Sesardic 2010 Kitcher 2007, 304).

The question is whether these new biological ontologies of race avoid the conceptual mismatches that ground eliminativism. The short answer is that they can, but only through human intervention. Socially isolated race faces no mismatch when applied to African Americans, defined as the descendants of African slaves brought to the United States. However, this racial category would not encompass Black Africans. Moreover, because African American race originated in legally enforced sexual segregation, it is &ldquoboth biologically real and socially constructed&rdquo (Kitcher 2007, 298). Genetic clustering would seem to provide an objective, biological foundation for a broader racial taxonomy, but differences in clustered genes are continuous, not discrete, and thus scientists must decide where to draw the line between one genetically clustered race and another. If they program their computers to distinguish four genetic clusters, then European, Asian, Amerindian, and African groups will emerge if only two clusters are sought, then only the African and Amerindian &ldquoraces&rdquo remain (Kitcher 2007, 304). Thus, genetic clustering avoids racial mismatch only through the decisions of the scientist analyzing the data. The same problem also confronts cladistic race, since the number of races will vary from nine, at the most recent period of evolutionary reproductive isolation, to just one, if we go back to the very beginning, since all humans were originally Africans. But in addition, cladistic race faces a stronger mismatch by &ldquocross-classifying&rdquo groups that we typically think of as part of the same race, for example by linking northeast Asians more closely with Europeans than with more phenotypically similar southeast Asians. Robin Andreasen defends the cladistic race concept by correctly arguing that folk theories of race have themselves generated counter-intuitive cross-classifications, particularly with respect to the Census&rsquo Asian category, which previously excluded Asian Indians and now excludes native Hawaiians and Pacific Islanders. (Andreasen 2005, 100&ndash101 Andreasen 2004, 430&ndash431 Cf. Glasgow 2003, 456&ndash474 Glasgow 2009, 91&ndash108). But this hardly saves her argument, since the US Census&rsquos history of shifting racial categories and past use of ethnic and religious terms (e.g., Filipino, Hindu, and Korean) to signify races is typically taken as evidence of the Sozial, rather than biological, foundations of race (Espiritu 1992, Chapter 5).

Quayshawn Spencer (2012, 2014, 2019) is resistant to arguments that cladistic subspecies are a viable biological candidate for race (2012, 203). Instead, he defends a version of biological racial realism that understands &ldquobiologically real&rdquo as capturing &ldquoall of the entities that are used in empirically successful biology&hellipand that adequately rules out all of the entities that are not&rdquo (2019, 77 see also 95). Spencer argues that such an entity exists and can be found in the US government&rsquos Office of Management and Budget (OMB) and its racial classifications. The basis for this claim is that population genetics has identified five distinctive &ldquohuman continental populations&rdquo that satisfy the criteria for biological reality (2019, 98 95). The OMB classifications map onto these continental populations. The importance of the OMB is that its ubiquity in our lives means that one of the primary ways that we talk about race is through its categories. Spencer highlights this centrality when he points out the ways that Americans self-report their races correspond to the parameters of the OMB classifications (2019, 83&ndash85). Spencer is pluralist about race talk, however, meaning that OMB race is just one dominant meaning of race, while there is no single dominant meaning among users of the term (2019, 213).

In each case, racial population naturalism encounters problems in trying to demarcate discrete boundaries between different biological populations. If discreteness is indispensable to a human racial taxonomy, then mismatches can only be avoided, if at all, through human intervention. But as noted above, biological species are also not genetically discrete, and thus boundaries between non-human species must also be imposed through human intervention. And just as the demarcation of non-human species is justified through its scientific usefulness, so too are human racial categories justified. For instance, Andreason contends that a cladistic race concept that divides northeastern from southeastern Asians is scientifically useful for evolutionary research, even if it conflicts with the folk concept of a unified Asian race. In turn, the concepts of genetically clustered and socially isolated race may remain useful for detecting and treating some health problems. Ian Hacking provides a careful argument in favor of the provisional use of American racial categories in medicine. Noting that racial categories do not reflect essentialist, uniform differences, he reiterates the finding that there are statistically significant genetic differences among different racial groups. As a result, an African American is more likely to find a bone marrow match from a pool of African American donors than from a pool of white donors. Thus, he defends the practice of soliciting African American bone marrow donors, even though this may provide fodder to racist groups who defend an essentialist and hierarchical conception of biological race (Hacking 2005, 102&ndash116 Cf. Kitcher 2007, 312&ndash316). Conversely, Dorothy Roberts emphasizes the dangers of using racial categories within medicine, suggesting that it not only validates egregious ideas of biological racial hierarchy but also contributes to conservative justifications for limiting race-based affirmative action and even social welfare funding, which supposedly would be wasted on genetically inferior minority populations. In effect, race-based medicine raises the specter of a new political synthesis of colorblind conservatism with biological racialism (Roberts 2008, 537&ndash545). However, Roberts&rsquo critique fails to engage the literature on the statistical significance of racial categories for genetic differences. Moreover, she herself acknowledges that many versions of colorblind conservatism do not rely at all on biological justifications.


‘Sensitive Nature of the Research’

Science teachers have had no shortage of reasons in recent decades to cede conversations on race to the humanities.

There was, for one thing, the need to repudiate the first half of the 20th century, during which science textbooks were replete with racial stereotypes and uncritical references to eugenics.

And 21st-century geneticists looking for clues to human evolution and medicine in the DNA of people from around the world took pains to note that they were not studying “race.”

“We basically decided, no, race is still a social construction, it’s not a biological thing,” Ken Miller, an author of the widely used Prentice Hall biology textbook, told the science magazine Undark of the decision to omit mention of race.

And not everyone is eager to reinsert it. Several school districts have rejected Dr. Donovan’s application to participate in the study, even when teachers have expressed interest.

“I am denying the research request based on the sensitive nature of the research,” the research supervisor for one Colorado district wrote in an email.

But Jaclyn Reeves-Pepin, executive director of the National Association of Biology Teachers, said efforts to avoid lending scientific credibility to unfounded perceptions of genetic difference may themselves be sowing confusion.

“If I was a student asking about race and my teacher said, ‘Race is a social construct, we’re not going to talk about it in science class,’ well — that’s not an explanation of what students are observing in their world,” Ms. Reeves-Pepin said. In advance of the group’s annual meeting this fall, a session featuring Dr. Donovan’s curriculum received the highest score from a review panel of biology teachers of all 200 submissions, she said.

As in any experiment, the subjects will need to be informed of the risks and benefits before they consent to participate.

The benefits, a group of Midwestern 12th graders who will begin the unit this month were told, include “a research-based curriculum designed to teach complex genetics.” For the risks, the students were warned that they may feel some discomfort in science class.


Schau das Video: TEST. Kdo vás tajně miluje? (August 2022).