Information

Warum ist es unwahrscheinlich, dass Badezimmergerüche ein Gesundheitsrisiko darstellen können?


Basierend auf ein wenig Internet-Lesung scheint es, dass Geruchsmoleküle, die aus menschlichem Kot in Ihre Nase gelangen, für Ihre Gesundheit wenig bedenklich sind, da die schädlichen Stoffe, wie die Krankheitserreger, wahrscheinlich nicht aufgenommen und durch die Luft getragen werden.

Dies scheint Sinn zu machen, aber aufgrund meiner begrenzten Kenntnisse der Biologie fällt es mir schwer zu unterscheiden, WARUM das schlechte Zeug wahrscheinlich nicht in die Luft gelangt, während andere Moleküle Schaden durch Geruch verursachen können und werden. Chlor verursacht zum Beispiel durch das Riechen der in der Luft schwebenden Dämpfe (von denen ich annehme, dass es sich um die Moleküle handelt, die den Schaden verursachen), einige erhebliche Schäden.

Ich muss davon ausgehen, dass es ein natürlicher Abwehrmechanismus ist, dass etwas, das schlecht riecht, nicht etwas ist, das Sie in der Nähe haben möchten (CO ist eine große Ausnahme), aber es scheint, dass Kotmoleküle kein Problem darstellen. Wieso den?


Was Sie riechen, sind hauptsächlich flüchtige kleine Moleküle: Dinge wie Butyrat, Indol, Mercaptane, Schwefelwasserstoff usw. Diese Moleküle sind tausendmal kleiner als selbst die kleinsten Krankheitserreger, gemessen in Angstrom vs. Nanometerskala. Krankheitserreger sind einfach zu groß, um tatsächlich flüchtig zu sein, im Sinne von freiem Entweichen in die Luft. Und glücklicherweise sind diese flüchtigen organischen Stoffe nicht annähernd so reaktiv wie Chlorgas. (Wenn dies der Fall wäre, stellen Sie sich den Schaden vor, den sie bei einer viel höheren Konzentration der Person zufügen würden, in der sie sich gerade befanden.)

Wenn nun jemand buchstäblich nur ein Projektil erbrochen hat (oder wenn Exkremente herumgewirbelt wurden, z. B. durch Spülen), ist es möglich, dass ein sehr kleiner Erreger wie das Norovirus in einem Aerosol nach außen sprüht. Da Norovirus eine sehr geringe infektiöse Dosis hat (in der Größenordnung von Dutzenden von Viruspartikeln), könnte dies ausreichen, um Sie krank zu machen, und tatsächlich wurden Aerosole mit der Norovirus-Übertragung in Verbindung gebracht, obwohl dies nicht so häufig ist. Aber der Geruch würde noch lange bestehen bleiben, nachdem sich Viruspartikel in Aerosolen auf Oberflächen abgesetzt hatten.


„Drucken oder folgen Sie auf Ihrem Telefon. Es ist kostenlos!"

Machen wir eines klar. Es gibt wahrscheinlich keine eine Sache Sie machen einen Fehler, der Kakerlaken hereinlädt. Es gibt auch kein einziges Essen, keine Flüssigkeit, keinen Anblick oder Geruch, der sie dazu bringt, Ihr Zuhause ins Visier zu nehmen.

Kakerlaken sind einfach zu befriedigende Eindringlinge mit Chancengleichheit, die von jedem Raum angezogen werden, der ihren Bedürfnissen entspricht. Sobald sie es gefunden haben, werden sie für immer einen Laden einrichten, wenn Sie es zulassen.

Und nein, du nie, je möchte sie lassen.

Was also suchen sie konkret? Für die Bedingungen, die ihr Überleben sichern –

  1. Essen
  2. Wasser und Feuchtigkeit
  3. Wärme
  4. Sicherheit
  5. Und manchmal… Licht

Sie werden feststellen, dass diese zufällig die gleichen sind wie unsere auch grundlegende Überlebensbedürfnisse. Wenn Kakerlaken zufrieden sind – hydratisiert, gut genährt und komfortabel – verbringen sie die meiste Zeit damit, sich zu verstecken, sich fortzupflanzen oder (auf Kakerlakenart) einfach herumzuhängen.

Aber wenn diese Bedürfnisse nicht erfüllt werden, beginnen sie eine Jagd auf Leben oder Tod, die sie sehr gut zu Ihnen nach Hause führen kann. Wenn Sie lernen, wonach sie suchen, können Sie sie draußen halten oder töten, wenn sie bereits drin sind.

Wie Termiten, Mäuse und andere Haushaltsschädlinge haben Kakerlaken einen unerbittlichen, nie endenden Drang nach Nahrung. Von starken Gerüchen angezogen, suchen sie es auf und verfolgen es leicht zu seiner Quelle.

Obwohl es möglich ist, dass sie dieselben stärkehaltigen, klebrigen, süßen Lebensmittel bevorzugen, die auch Junkfood-liebende Menschen mögen – und vielleicht sogar ein Faible für den hefigen Geschmack von Bier haben, sind Kakerlaken alles andere als wählerisch.

Wenn etwas organisches Material enthält, ernähren sich Kakerlaken davon. Zeitraum. Das bedeutet, dass Klebstoff, Papier, tierische Abfälle und tote Insekten mit jedem einzelnen Lebensmittel, das Sie essen, auf dem Speiseplan stehen – oder das Futter, das Sie Ihren Haustieren füttern.

Darüber hinaus haben Kakerlaken dank Millionen von Jahren der Evolution eine extrem hohe Toleranz gegenüber „giftigen“ Lebensmitteln und Materialien entwickelt. Hatten Sie schon einmal eine Lebensmittelvergiftung? Kakerlaken bekommen es nicht. Bakterien, wie sie in Kot, verrottendem Fleisch und Mülleimern vorkommen, haben keine Wirkung auf sie – und ja, sie werden davon angezogen.

Böden und Arbeitsplatten bieten Kakerlaken mehr Nahrungsquellen und mehr Möglichkeiten, sie anzulocken. Teppiche sammeln Krümel, die normalerweise zu klein sind, als dass Sie oder ich es bemerken könnten, und Möbel können viele Essensflecken verbergen, die für Kakerlaken perfekt zugänglich sind.

Papier auf dem Dachboden oder im Schrank aufbewahren? Es kann hungrige Kakerlaken anlocken und füttern. Sie knabbern an Stärke, einschließlich Tapeten und Bucheinbänden, ohne sich zu beschweren.

Mit diesen entschieden unterschiedslosen Käfern ist "Kakerlaken haben meine Hausaufgaben gefressen" schon fast eine gültige Entschuldigung, aber da sie nur sehr wenig Nahrung zum Überleben brauchen, würde es sehr viele von ihnen brauchen, um dies zu tun.

Wasser und Feuchtigkeit

Während Kakerlaken lange Zeit ohne Nahrung auskommen können, können sie ohne Wasser nicht sehr lange leben, und einige brauchen mehr Wasser als andere. Wenn Kakerlaken in Ihrem Haus eine Wasserquelle finden können, ist dies ein Signal dafür, dass die Bedingungen dort sie unterstützen können.

Die vielleicht bekannteste der wasserliebenden Kakerlaken ist die Amerikanische Schabe, die gerne Kanalisation und Regenrinnen befällt, manchmal zu Zehntausenden, manchmal sogar noch mehr. In den Strukturen, in denen wir leben und arbeiten, werden sie von ähnlich feuchten Gebieten angezogen.

Auch die orientalische Kakerlake wird von diesen Gebieten angezogen und wird wie die amerikanische Schabe Ihren Keller oder Ihr Badezimmer aufsuchen. Lassen Sie ihnen eine undichte Pfeife, einen Wasserhahn oder eine Wasserschale und sie werden gedeihen. Werfen Sie mehr undichte Rohrleitungen ein und sie folgen Ihren Rohren durch die Wände und bewegen sich leicht von Raum zu Raum oder von Wohnung zu Wohnung.

Wärme

Wärme kann auch Kakerlaken anlocken. Viele Arten sind kälteempfindlich und suchen Wärme, wenn die Außentemperaturen sinken. Wenn der Winter kommt oder eine Kältewelle einsetzt, werden sie froh sein, die Wärme in Ihrem Zuhause zu finden und es nicht eilig zu verlassen.

Wärme und Feuchtigkeit? Bingo!

Die meisten Kakerlaken fühlen sich besonders von Wärme angezogen und feuchte Bereiche. Dachböden und Schränke sind in der Regel die am schlechtesten belüfteten Räume in einem Haus, was sie zu Hauptlebensräumen für Kakerlaken macht. Küchen und Badezimmer sind aufgrund des Vorhandenseins von Feuchtigkeit und Nahrung ebenfalls häufige Lebensräume für Kakerlaken.

Ihr Zuhause muss nicht schmutzig sein, um alles zu bieten, was Kakerlaken brauchen. Es muss nur warm sein und ein paar Krümel, ein wenig stehendes Wasser und einige Ritzen und Spalten für Kakerlakenverstecke bieten.

Sicherheit

Schon mal von einem Nagetier oder einem Gecko angefressen? Oder in einer saisonalen Flut ertrunken? Es ist manchmal nicht gut, im Freien eine Kakerlake zu sein, und Ihr Zuhause kann der perfekte Zufluchtsort sein.

Selbst in einem Haus mit Nagetieren oder anderen Lebewesen (wie Ihrer Katze), die sie töten könnten, bieten Häuser einen unvergleichlichen Schutz für Kakerlaken, mit vielen winzigen Verstecken und komfortablen Bereichen, um Gefahren abzuwarten.

In der Tat, wenn Sie eine deutsche Kakerlake sind, die sich in gemütlichen Räumen am sichersten fühlt, bieten menschliche Häuser – zusammen mit ihrer Wärme und ihren reichlichen Nahrungsvorräten – einen besseren Lebensraum, als sie in der Natur finden könnten.

Hell

Wie Motten und bestimmte andere Insekten werden einige Kakerlaken (aber nicht die meisten) von nächtlichen künstlichen Lichtern angezogen. Die männliche Pennsylvania-Holzschabe ist mit Abstand die bekannteste von ihnen und stört ländliche Hausbesitzer während der Paarungszeit im Frühsommer. Die Kubanische Kakerlake, ein noch besserer Flieger, nervt die Bewohner der Südstaaten das ganze Jahr über.


Was kann man in Toiletten fangen?

Vielleicht kann Ally McBeal ihren ungewöhnlichen Stress lindern, indem sie auf die Bürotoilette flieht. Aber für die meisten von uns sind öffentliche Toiletten tatsächlich ein bisschen gruselig.

Wenn Sie sich beim Gedanken an gruselige Keime auf Toilettensitzen und Wasserhahngriffen winden, verbringen Sie wahrscheinlich so wenig Zeit wie möglich in den Toiletten Ihres Bürogebäudes, ganz zu schweigen von denen in Restaurants, Hotels und (Gott bewahre!) Tankstellen. Und in diesen nervenaufreibenden Momenten, in denen Sie es wagen, sich in die Enge des Badezimmers zu wagen, können Sie feststellen, dass Sie die Kabinentür mit den Ellbogen aufstoßen, unsicher über dem Toilettensitz kauern, anstatt sie mit der Haut berühren zu lassen, und sich mit Ihrem Schuh.

Aber obwohl es viel Paranoia im Badezimmer gibt, könnte die Angst etwas übertrieben sein. Ja, in öffentlichen Toiletten können viele Insekten auf der Lauer liegen, darunter bekannte und unbekannte Verdächtige wie Streptokokken, Staphylokokken, E coli und Shigella-Bakterien, Hepatitis-A-Virus, Erkältungsvirus und verschiedene sexuell übertragbare Organismen. Aber wenn Ihr Immunsystem gesund ist und Sie einfache hygienische Maßnahmen wie Händewaschen ergreifen, sollten Sie in der Lage sein, das meiste, was Ihnen begegnet, umzuhauen und vielleicht Ihre "Keimphobie" zu beruhigen.

Kein Zweifel, überall auf öffentlichen Toiletten könnte es ein Hexengebräu aus Keimen geben. Viele Menschen betrachten Toilettensitze als Staatsfeind Nr. 1 – die Spielwiese für Organismen, die für sexuell übertragbare Krankheiten wie Chlamydien oder Gonorrhoe verantwortlich sind. Aber bevor Sie in Panik geraten, ist der Toilettensitz nicht ein gemeinsames Vehikel für die Übertragung von Infektionen auf den Menschen. Viele krankheitserregende Organismen können auf der Oberfläche des Sitzes nur kurze Zeit überleben, und für eine Infektion müssten die Keime vom Toilettensitz in die Harnröhre oder den Genitaltrakt oder durch einen Schnitt oder eine Wunde übertragen werden am Gesäß oder an den Oberschenkeln, was möglich, aber sehr unwahrscheinlich ist.

"Meines Wissens hat noch nie jemand eine Geschlechtskrankheit auf dem Toilettensitz bekommen - es sei denn, er hatte Sex auf dem Toilettensitz!" sagt Abigail Salyers, PhD, Präsidentin der American Society for Microbiology (ASM).

Erkältungskeime sterben wie die meisten Viren schnell ab und sind daher möglicherweise weniger gefährlich, als Sie denken. "Selbst wenn Sie mit bestimmten Viren oder Bakterien in Kontakt kommen, müssen Sie sich diese in einer Menge anstecken, die groß genug ist, um Sie krank zu machen", sagt Judy Daly, PhD, Professorin für Pathologie an der University of Utah in Salt Lake City.

Beim Spülen der Toilette können Keime im Kot in die Luft geschleudert werden. Aus diesem Grund rät Philip Tierno, MD, Direktor für klinische Mikrobiologie und diagnostische Immunologie am New York University Medical Center und Mt. Sinai Medical Center, den Stall sofort nach dem Spülen zu verlassen, um zu verhindern, dass der mikroskopisch kleine Nebel in der Luft Sie als Landeplatz wählt . „Die größte Aerosolverteilung erfolgt nicht in den ersten Momenten der Spülung, sondern wenn das meiste Wasser bereits die Schüssel verlassen hat“, sagt er.

Andere heiße Zonen in öffentlichen Badezimmern sind Waschbecken, Wasserhahngriffe und Handtuchspender. Stellen Sie sich vor, wie jemand aus einer Toilette kommt und den Wasserhahn mit schmutzigen Händen aufdreht, und Sie werden wissen, warum Wasserhahngriffe eine potenziell störende Oberfläche sind. Studien an der University of Arizona in Tucson haben ergeben, dass Senken das größte Reservoir für Keimkolonien in Toiletten sind, teilweise dank Wasseransammlungen, die zu Brutstätten für winzige Organismen werden.

„Ihr eigenes Immunsystem ist Ihre erste Verteidigungslinie gegen die Ansteckung mit Krankheiten in öffentlichen Toiletten“, sagt Daly. Aber Händewaschen ist eine sehr wichtige Ergänzung. Doch eine Umfrage im Rahmen der Clean-Hands-Kampagne von ASM enthüllte dieses schmutzige kleine Geheimnis: Obwohl 95 % der Männer und Frauen behaupten, dass sie sich waschen, nachdem sie eine öffentliche Toilette benutzt haben, ergaben Beobachtungen von Forschern, dass nur 67 % dies tatsächlich tun.

"Viele Menschen machen sich keine Sorgen über Mikroorganismen, weil man ohne Händewaschen aus einer Flughafentoilette eilen kann und kein Blitz einen trifft", sagt Salyers. "Deshalb denken diese Leute vielleicht, dass Händewaschen nicht so wichtig ist."

Selbst wenn man sich die Hände wäscht, macht man es vielleicht nicht richtig, sagt Tierno, Autor von Das geheime Leben der Keime. "Manche Menschen bewegen ihre Hände nur für eine Sekunde oder so schnell unter fließendem Wasser und verwenden keine Seife. Das wird nicht viel nützen."

Tierno empfiehlt, die Hände und Finger 20 bis 30 Sekunden lang mit Seifenwasser zu reiben, auch unter den Fingernägeln. Wenn Sie durch das Aneinanderreiben der Hände Reibung erzeugen, lösen Sie die krankheitserregenden Partikel an den Händen. Nach gründlichem Spülen den Vorgang wiederholen, sagt er.

Selbst wenn Sie häufig öffentliche Toiletten besuchen, können Sie friedlich und sogar gesund mit den Keimen um Sie herum leben. Probieren Sie zusätzlich zum Händewaschen diese Strategien aus:


2. Muffiger Geruch

Ein starker muffiger Geruch ist normalerweise ein Zeichen für ein Leck im Waschbecken oder ein beschädigtes Rohr, das Schimmel gebildet hat, der gerne an feuchten, dunklen Stellen wächst. Schimmel birgt vor allem Gefahren für Asthmatiker oder schwere Allergien. Das Einatmen von Schimmelpilzsporen kann möglicherweise zu Lungeninfektionen und anderen Gesundheitsproblemen führen.

Es ist wichtig, die Kondensationsquelle zu finden. Wenn es sich um eine nicht poröse Oberfläche wie Fliesen handelt, desinfizieren Sie sie mit einer 10-prozentigen Bleichmittel- und Wasserlösung und lassen Sie sie zehn Minuten lang einwirken, während Sie lüften. Bei porösen Oberflächen wie Trockenbau ist es am besten, sie zu ersetzen. Wenn Sie überall nachgesehen haben und den Schimmel sehen können, kann er in den Wänden sein. In diesem Fall können Sie sich an Ihr örtliches Gesundheitsamt oder einen Heiminspektor wenden.

3. Rauchartiger Geruch


Du könntest erwägen, deine Haarfärbepläne für eine Weile auf Eis zu legen. Obwohl es keinen Beweis dafür gibt, dass die Chemikalien in Haarfärbemitteln, Dauerwellenlösungen oder Entspannungsmitteln Geburtsfehler, Fehlgeburten oder andere Schwangerschaftskomplikationen verursachen, gibt es auch keine zuverlässigen Studien, die belegen, dass diese Substanzen sicher sind. Forscher wissen, dass sie in die Kopfhaut eindringen und in den Blutkreislauf gelangen, sodass sie theoretisch Ihr wachsendes Baby erreichen könnten. Aus diesem Grund empfehlen einige Gesundheitsdienstleister Schwangeren jetzt, solche Haarbehandlungen zu vermeiden, insbesondere im ersten Trimester, wenn sich ihre ungeborenen Organe und Organe zu entwickeln beginnen.

Aber wenn Sie verzweifelt sind, wählen Sie einen Prozess, der weniger Kopfhautkontakt beinhaltet, wie zum Beispiel Highlights. Auch Farbstoffe auf pflanzlicher Basis wie Henna gelten als sicher. Wenn Sie der Heimwerkertyp sind, tragen Sie Handschuhe, um die Aufnahme von Haarproduktchemikalien durch Ihre Haut zu minimieren, und lassen Sie das Produkt nicht länger als nötig einwirken. Und egal, ob Sie zu Hause oder in einem Salon sind, stellen Sie sicher, dass der Bereich gut belüftet ist, um das Einatmen von Dämpfen zu vermeiden.


Lösungsmittelsicherheit

Wenn Sie jemals Ihre Wände gestrichen haben, haben Sie wahrscheinlich mit Lösungsmitteln gearbeitet. Lösungsmittel sind Chemikalien, die andere Stoffe auflösen und in Alkoholen, Farbverdünnern, Haushaltsreinigern und Lackentfernern enthalten sein können.

Eine kanadische Studie ergab, dass Frauen, die während ihres ersten Schwangerschaftstrimesters Lösungsmittel ausgesetzt waren, 13-mal häufiger ein Baby mit einem schweren Geburtsfehler bekamen als nicht-exponierte Frauen. Studien haben auch gezeigt, dass Frauen, die hohen Konzentrationen von Lösungsmitteln, den sogenannten Glykolethern, ausgesetzt waren, fast dreimal häufiger Fehlgeburten hatten als nicht exponierte Frauen.

Wenn Sie schwanger sind und mit Lösungsmitteln arbeiten, lesen Sie die Etiketten sorgfältig und vermeiden Sie giftige Produkte (wie einige Ofenreiniger). Es ist auch am besten, in einem gut belüfteten Bereich zu arbeiten, geeignete Schutzausrüstung wie Handschuhe zu tragen und in diesem Bereich niemals zu essen oder zu trinken.

Höchstwahrscheinlich ist Ihr Zuhause frei von Umweltgefahren, die Ihrem Baby schaden könnten. Aber indem Sie einige einfache Vorsichtsmaßnahmen treffen, um Ihre Gefährdung durch potenzielle Gefahren zu minimieren, können Sie Ihr Baby vor möglichen Risiken schützen.

Dr. Schwarz ist geburtshilflicher Berater von March of Dimes. Er ist auch ehemaliger Präsident des American College of Obstetricians and Gynecologists Vice Chairman for Clinical Services, Department of Obstetrics and Gynecology, Maimonides Medical Center Emeritus Distinguished Service Professor of Obstetrics and Gynecology, SUNY Downstate Medical Center, beide in Brooklyn.

Ursprünglich veröffentlicht in Amerikanisches Baby Zeitschrift, Mai 2004.

Alle Inhalte hier, einschließlich der Ratschläge von Ärzten und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe, sollten nur als Meinung betrachtet werden. Suchen Sie bei Fragen oder Problemen, die Sie zu Ihrer eigenen Gesundheit oder der Gesundheit anderer haben, immer den direkten Rat Ihres eigenen Arztes.

Alle Inhalte hier, einschließlich der Ratschläge von Ärzten und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe, sollten nur als Meinung betrachtet werden. Suchen Sie immer den direkten Rat Ihres eigenen Arztes in Verbindung mit allen Fragen oder Problemen, die Sie bezüglich Ihrer gewonnenen Gesundheit oder der Gesundheit anderer haben.


Nährwert von Orangensaft

Orangensaft ist relativ kalorien- und zuckerarm und bietet sowohl Geschmack als auch Nährwert. Eine halbe Tasse oder eine Portion liefert 69 Prozent des Tageswertes (DV) von Vitamin C und moderate Dosen von Vitamin A, Kalzium, Eisen, Kalium, Magnesium und Vitaminen des B-Komplexes. Es beinhaltet:

  • 56 Kalorien
  • 12,9 Gramm Kohlenhydrate
  • 0,9 Gramm Protein
  • 0,2 Gramm Ballaststoffe
  • 10,4 Gramm Zucker
  • 69 Prozent des DV von Vitamin C
  • 1 Prozent des DV von Vitamin A
  • 5 Prozent des DV von Kalium
  • 3 Prozent des DV von Magnesium
  • 6 Prozent des DV von Kupfer
  • 1 Prozent des DV von Eisen
  • 1 Prozent des DV von Kalzium

Was dieses Getränk auszeichnet ist sein hoher antioxidativer Wert. Frisch gepresster Orangensaft enthält große Dosen von lutein, Zeaxanthin, Carotinoide und andere bioaktive Verbindungen mit antioxidativen Eigenschaften. Eine ganze OrangeZum Vergleich: 62 Kalorien, 15,4 Gramm Kohlenhydrate, 1,2 Gramm Protein, 3,1 Gramm Ballaststoffe, 12,2 Gramm Zucker und 77 Prozent der empfohlenen Tagesdosis an Vitamin C.

Laut einer in veröffentlichten Forschungsarbeit Kritische Bewertungen in Lebensmittelwissenschaft und Ernährung im April 2015, Orangensaft kann die Ernährungsqualität verbessern bei Erwachsenen und Kindern gleichermaßen. Wenn es in Maßen konsumiert wird, ist es unwahrscheinlich, dass es zu einer Gewichtszunahme führt oder Ihre Gesundheit beeinträchtigt.

Zuckerhaltige Getränke, auf der anderen Seite wurden mit höheren Raten von Fettleibigkeit, Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und vorzeitigem Tod in Verbindung gebracht. Zum Beispiel eine Studie, die in der Ausgabe April 2019 der Zeitschrift veröffentlicht wurde Verkehr stellt fest, dass sowohl zuckergesüßte als auch künstlich gesüßte Getränke das Sterberisiko durch Krebs und Herzerkrankungen erhöhen.

Dieselbe Quelle besagt, dass Erfrischungsgetränke sind die Hauptquelle für zugesetzten Zucker in der amerikanischen Ernährung. Eine einzelne Portion liefert mehr als 140 Kalorien und bis zu 37,5 Gramm Zucker.

Eine weitere Studie, die in der Zeitschrift erschien Schlaganfall im März 2019, deutet darauf hin, dass der regelmäßige Konsum von Diät-Soda zu Schlaganfall, koronare Herzkrankheit und Tod jeglicher Ursache. Wie die Forscher betonen, sind diese Getränke auch die Stoffwechselgesundheit beeinflussen und kann zu Gewichtszunahme, Fettleibigkeit und erhöhten Blutinsulinspiegeln beitragen.

Orangensaft hat keine dieser Nebenwirkungen. Es kann jedoch dazu führen, dass Sie bei übermäßigem Verzehr Pfunde zulegen. Fruchtsäfte enthalten trotz ihres hohen Nährwerts genauso viel wie Zucker und Kalorien wie Softdrinks.

Ganze Früchte sind dagegen reich an Faser, das die Zuckeraufnahme in den Blutkreislauf verlangsamt und das Sättigungsgefühl erhöht.


Forschung deckt neue Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten Mücken und Lachsen auf

Gerade als gentechnisch veränderte (GV) Mücken von den Kaimaninseln genehmigt wurden und die Regierung von Kanadas Prince Edward Island versucht, GV-Lachs zuzulassen, zeigen neue Forschungen unerwartete und potenziell gefährliche Auswirkungen der Gentechnik. Leider führen weder die Hersteller von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) noch deren Aufsichtsbehörden die zum Schutz der Öffentlichkeit notwendigen Studien durch. Von GV-Mücken gebissen zu werden und GV-Lachs zu essen, bleibt ein ernsthaftes Risiko.

Die neue beunruhigende Forschung veröffentlicht in Naturmethoden[1] untersuchten die unbeabsichtigten Auswirkungen der Gen-Editierung auf die DNA von Mäusen. Gene Editing wird von seinen Promotoren als die sicherere und präzisere Version der Gentechnik angepriesen. Die frühere Version, die verwendet wurde, um die gv-Pflanzen zu erzeugen, die wir alle kennen (Soja, Mais usw.) zwangen genetisches Material von Bakterien oder Viren in die Pflanzen-DNA. Gene Editing hingegen führt nicht unbedingt Gene von fremden Arten ein. Vielmehr schneidet es die DNA an einer vorbestimmten Stelle. Die DNA-Reparaturmechanismen der Zelle werden dann aktiviert, um den Schnitt zu reparieren.

Von allen Gen-Editing-Techniken heißt die einfachste, kostengünstigste und beliebteste CRISPR-Cas9. Befürworter behaupten, es sei so sicher und vorhersehbar, dass es nicht reguliert werden sollte. Sie wollen ihre geneditierten Produkte auf den Markt bringen, ohne Regierungen oder Verbraucher zu informieren. Und sie wollen nicht einmal, dass es Gentechnik heißt, da die Verbraucher weitgehend mitgewogen haben gegen GVO. Deshalb ist die neuere Forschung so vernichtend.

Genbearbeitung schafft Vorhersagbar Mutationen

Die zur Gen-Editierung verwendeten Werkzeuge sind darauf ausgelegt, nur bestimmte DNA-Sequenzen zu erkennen und Änderungen vorzunehmen. In dem Naturmethoden Forschung zum Beispiel entwickelten die Ingenieure ihre Werkzeuge, um eine defekte DNA-Sequenz zu reparieren, die blinden Mäusen das Sehvermögen wiederherstellen könnte. Aber die defekte DNA-Sequenz, die das Sehvermögen steuert, wiederholt sich auch an anderen Stellen im gesamten Mausgenom – unabhängig vom Sehvermögen. Daher können die Gene-Editing-Tools auch unbeabsichtigte Änderungen an diesen „Off-Target“-Orten vornehmen.

Die ungewollten Mutationen kommen nicht von Schneiden die DNA. Sie treten vielmehr auf, wenn die abgeschnittenen Enden durch die Reparaturmechanismen der Zellen wieder zusammengefügt werden. Es führt entweder zum Verlust einiger DNA-Baseneinheiten oder zur Insertion einiger weniger Baseneinheiten an der Schnittstelle.

Wenn die Mutation in der Mitte eines bekannten Gens (oder in einem Teil der DNA, der ein Gen kontrolliert) auftritt, kann sie dessen Funktion stark beeinträchtigen. Geneditoren verlassen sich daher auf Computermodelle des Genoms, um zu identifizieren, wo sich ähnliche Sequenzen befinden, die wahrscheinlich mutiert werden, und um vorherzusagen, welches Ausmaß an Kollateralschäden dies verursachen könnte. Wenn das Risiko als gering genug eingeschätzt wird, fahren sie mit der Bearbeitung fort.

Weit verbreitet Unvorhergesehen Mutationen entdeckt

Es gibt einen Witz, der besagt, dass Molekularbiologen nur zwei Dinge nicht verstehen: Moleküle und Biologie. Zu oft kooperiert die komplexe 3-D-Welt nicht mit ihren Computermodellvorhersagen. Dies wurde erneut durch die Arbeit von Dr. Kellie Schaefer von Stamford zusammen mit ihren Kollegen aus Stamford, Columbia, und der University of Iowa bestätigt.

Anstatt den Computer erraten zu lassen, welche Off-Target-Veränderungen stattfinden würden, sequenzierte Schaefers Team tatsächlich das Genom der beiden geneditierten Mäuse, nachdem sie CRISPR-Cas9 unterzogen worden waren. Sie fanden Insertionen und Deletionen (Indels), was die Art von Mutation ist, die der Computer vorhersagt. Eine Maus hatte 164 Indels, die andere 128. Aber von den 50 häufigsten Sequenzen, die ein Computer als wahrscheinlich mutiert identifizierte, keiner wurden überhaupt geändert. Viel wichtiger wäre jedoch, dass das Computermodell ihre andere Erkenntnis völlig übersehen würde: Punktmutationen im gesamten Genom. Eine Maus hatte 1.736, die andere 1.696.

Eine Punktmutation ist der Austausch eines einzelnen Nukleotids entlang der DNA. Aber lassen Sie sich nicht von seiner Kleinheit täuschen. Diese sogenannten Single-Nukleotid-Varianten (SNV) können riesig Folgen. Sie können zu vielen Arten von Veränderungen führen, einschließlich Krankheiten.

Laut Dr. Michael Antoniou, einem in London ansässigen Molekulargenetiker, der routinemäßig Gentechnik in seiner Forschung einsetzt: „Viele der durch Genome Editing induzierten Off-Target-Mutationen [sowohl die Punktmutationen als auch die Indels] . . . in Bezug auf die Auswirkungen auf die Genfunktion zweifellos gutartig sein wird. Viele werden jedoch nicht gutartig sein und ihre Auswirkungen können sich auf das endgültige vermarktete Produkt auswirken, sei es pflanzlich oder tierisch.“[2] Dies könnte sich in möglichen Toxinen, Allergenen, Karzinogenen oder anderen Veränderungen niederschlagen, die sich auf diejenigen auswirken könnten, die es essen GVO.

Dr. Michael Hansen, Senior Scientist bei Consumers Union, dem politischen Arm von Verbraucherberichte, schrieb: „Obwohl Genome Editing in den Medien als ein unglaublich präziser Prozess dargestellt wurde, bei dem man hineingehen und buchstäblich nur eine oder eine kleine Anzahl von Nukleotidbasen absichtlich ändern kann, ist die Realität so, dass es eine große Anzahl von Off- Zieleffekte.“[3] Er sagt: „Diese Studie wirft beunruhigende Bedenken auf.“

Eine weitere kürzlich veröffentlichte Studie in Naturkommunikation verwendet CRISPR/Cas9, um 17 Änderungen im Mausgenom vorzunehmen.[4] Auch sie sequenzierten das Genom und fanden an allen 17 Stellen unerwartete Insertionen und Deletionen. Während Deletionen von ungefähr 9 Basenpaaren vorhergesagt werden, betrug die tatsächliche Größe der Deletionen sogar 600 Basenpaare. Kein Computermodell sagt DNA-Schäden so weit voraus.

Eine in diesem Jahr veröffentlichte dritte Studie[5] fand ebenfalls Deletionen von mehr als 500 Baseneinheiten. Die Forscher bestätigten auch, dass Proteine, die von diesen mutierten Abschnitten produziert wurden, verändert wurden. Solche Veränderungen könnten theoretisch ein nützliches Protein in ein schädliches verwandeln.

Hansen sagt, dass die langen Deletionen von DNA-Material „ohne die Sequenzierung des gesamten Genoms möglicherweise nicht routinemäßig identifiziert werden können“. Aber die Sequenzierung des gesamten Genoms wird selten von Geneditoren durchgeführt. Stattdessen verlassen sie sich auf ihre Computer.

Selbst wenn sie das Genom sequenziert hätten, ist die Wissenschaft noch nicht in der Lage, vorherzusagen, welche Folgen all der Mutationen im wirklichen Leben haben würden. Daher, so Antoniou, „ist es auch wichtig, die Auswirkungen dieser unbeabsichtigten Veränderungen auf globale Muster der Genfunktion zu ermitteln.“ Dafür sind sich Antoniou und Hansen (sowie die National Academy of Sciences[6] und der internationale Standardisierungsgremium Codex Alimentarius[7]) einig, dass die Wissenschaftler auch die Veränderungen von RNA, Proteinen und Metaboliten analysieren müssen.

Ausgestattet mit diesen Daten wären gewisse Probleme offensichtlich – beispielsweise eine Zunahme eines bekannten Allergens oder Toxins. Aber auch wenn an dieser Stelle keine roten Fahnen gehisst werden, so Antoniou, „ist es immer noch notwendig, Langzeit-Toxizitätsstudien an Tieren durchzuführen“. Denn die Wissenschaft ist noch einmal nicht kompetent genug, um die komplexen Wechselwirkungen und Nebenwirkungen zu verstehen, die auftreten können.

Antoniou schlussfolgert: „In Ermangelung dieser Analysen basiert die Behauptung, dass die Genom-Editierung präzise und vorhersehbar ist, eher auf Glauben als auf Wissenschaft.“

Und es ist der bloße Glaube, der die Behauptung stützt, dass gentechnisch veränderte Mücken und Lachse sicher sind. Obwohl sie nicht mit der CRISP-Cas9-Technik hergestellt wurden, sind sie das Produkt früherer Geninsertionstechniken, die ebenfalls mit unvorhersehbaren Mutationen und veränderten Genexpressionen behaftet sind.

Frühere Forschungswarnungen, die von GVO-Herstellern ignoriert wurden

Nur weil die diesjährige Forschung zur Gen-Editierung unbeabsichtigte und potenziell gefährliche Nebenwirkungen zeigt, bedeutet das nicht, dass Unternehmen, die die Technologie einsetzen, ihre Arbeitsweise ändern werden. Tatsächlich zeigte eine Studie im Jahr 1999 weit verbreitete Veränderungen in der DNA aufgrund von Geninsertion, aber viele GVO-Unternehmen ignorierten die Ergebnisse bequemerweise und tun dies weiterhin.

In dieser Studie fügten Wissenschaftler, die Mukoviszidose untersuchten, ein Gen in menschliche Zellen ein.[8] Mithilfe eines Microarrays entdeckten sie, dass die Insertion „bis zu 5% der gesamten Gene im Array signifikant beeinflusst“. Dies bedeutet, dass das Vorhandensein eines einzelnen fremden Gens die Expression von Hunderten, möglicherweise Tausenden von Genen verändern könnte. Im Fall der untersuchten menschlichen Zelle waren die Wissenschaftler nicht in der Lage, die Auswirkungen zu bestimmen. „In Ermangelung weiterer biologischer Informationen“, schrieben sie, „können wir nicht erkennen, welche Richtungen besser oder schlechter sind, da jede davon positive oder negative Auswirkungen haben kann.“

Genau wie die jüngsten Gen-Editing-Studien widersprach diese Entdeckung von 1999 den Annahmen einer ganzen Industrie, die mit der falschen Annahme voranschritt, ihre GVO seien vorhersehbar und sicher.

Die ungetestete Gefahr eines Gentech-Mückenbisses

Im Januar 2014 sagte ich im Mosquito Control District der Florida Keys aus und lehnte die geplante Freisetzung von gentechnisch veränderten Moskitos ab. Bezeugt hat auch Derric Nimmo, ein leitender Wissenschaftler bei Oxitec, dem britischen Unternehmen, das die Mücken herstellt.

Oxitec hatte bereits auf den Kaimaninseln, Brasilien, Panama und Malaysia begrenzte Freisetzungen mit Millionen von Aedis-Aegypti-Mücken durchgeführt. Die männlichen Insekten wurden so konstruiert, dass sie sich mit natürlichen Weibchen paaren und Nachkommen produzieren, die sterben, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen. Ihr Plan war es, die Population zu reduzieren und dadurch das Auftreten von Dengue-Fieber und anderen Krankheiten, die diese Art von Mücken überträgt, zu reduzieren.

Das Unternehmen hatte weithin bekannt gegeben, dass es nur Männchen freisetzte, die nicht beißen. Aber es stellt sich heraus, dass ihre Methode, Männchen von Weibchen zu trennen, fehlerhaft ist und Tausende von stechenden weiblichen Mücken freigesetzt werden.[9] Darüber hinaus ist ihre Methode, nicht lebensfähige Nachkommen zu erzeugen, ebenfalls fehlerhaft. Zwischen 3%-15% der Nachkommen überleben und gedeihen.[10] Dies kann leicht zu Millionen beißender Weibchen führen, die aus einem gentechnisch veränderten Stammbaum geboren wurden.

Nachdem die Anhörung in Florida vorbei war, fragte ich Derric, ob sie jemals den Speichel ihrer gentechnisch veränderten Mücken analysiert hätten, da der Speichel in den Blutkreislauf der Menschen gelangt, die gebissen wurden. Er sagte, dass sie gerade forschten, um zu sehen, ob das von dem eingefügten Gen produzierte Protein im Speichel gefunden wurde.

In der Erkenntnis, dass sie bereits die Bevölkerung von vier Ländern ihrem Mückenspeichel ausgesetzt hatten Vor Bei dieser Recherche war ich unbeeindruckt. Dann…

Ich erklärte Derric die Ergebnisse der Mukoviszidose-Studie, die zeigten, dass ein einzelnes eingefügtes Gen weitreichende Veränderungen hervorrufen kann, einschließlich neuer Toxine, Allergene oder Karzinogene. Sollte sein Unternehmen nicht analysieren? alles im Speichel, fragte ich? Derric antwortete: "Gute Idee."

Zu Derrics Verteidigung ist Oxitec nicht das einzige Unternehmen, das den Genpool der Natur manipuliert, obwohl es dazu völlig unvorbereitet und unqualifiziert ist. Andere GVO-Hersteller versäumen es auch, die modernen molekularen Profiling-Techniken zu verwenden, die unbeabsichtigte Nebenwirkungen aufdecken. Wenn jedoch unabhängige Wissenschaftler diese Art von Forschung zu GVO durchführen, sind die Ergebnisse ernüchternd.

Lange nachdem Monsantos Roundup Ready-Mais beispielsweise von Hunderten von Millionen Menschen konsumiert worden war, fand ein Team unter der Leitung von Dr. Antoniou[11] mehr als 200 signifikante Veränderungen in seinen Proteinen und Metaboliten im Vergleich zu nicht-GVO-Mais desselben Vielfalt. Zwei der Verbindungen, die zugenommen haben, werden treffend Putrescin und Cadaverin genannt, weil sie den schrecklichen Geruch von verwesenden Leichen erzeugen. Besorgniserregender ist, dass sie auch mit einem höheren Allergie- und Krebsrisiko verbunden sind. Ein anderer gentechnisch veränderter Mais von Monsanto hat ein neues Allergen[12] und ihr gekochtes Soja weist im Vergleich zu gekochtem Nicht-GVO-Soja eine bis zu siebenfache Konzentration eines bekannten Sojaallergens auf.[13]

Die typische Biotech-Antwort: Ignorieren oder angreifen

Wenn Aufsichtsbehörden und medizinische Behörden im Voraus wussten, dass ein vorgeschlagener GVO neue oder höhere Mengen gefährlicher Allergene enthielt, wäre es unwahrscheinlich, dass der GVO eingeführt worden wäre. (Ich bin optimistisch.) Aber sobald eine GVO-Sorte freigegeben wird, auf Millionen Hektar angebaut und von Millionen von Menschen gegessen wird, genießt die Ernte irgendwie eine bizarre Immunität. Konfrontiert mit harten Beweisen für Allergene ignorieren GVO-Hersteller und staatliche Aufsichtsbehörden das Problem normalerweise. Die beleidigenden GVO sind immer noch auf dem Markt und tragen keine Warnungen auf der Verpackung, um diejenigen zu schützen, die reagieren könnten.

If independent scientists discover an adverse finding that might threaten their bottom line, companies like Monsanto enlist a veritable army of supporters to drum up opposition—often using unscientific excuses that are repeated so often that they appear to be facts.

Two gene-editing companies whose stocks plummeted after the Naturmethoden article came out quickly mounted their attack. But according to GMWatch.org, “the findings reported in the article, along with other recent research papers that also report unintended effects of CRISPR gene editing, show that the companies are arguing on the wrong side of the science.”[14]

The main argument used by the company Intellia was that the mutations were not from the gene editing at all. They claim that “the more plausible conclusion is that the genetic differences reflect a normal level of variation between individuals in a colony.”[15] But the scientific literature does not support this conclusion, given that:

1. Most of the mutations (117 indels and 1397 SNVS) were exactly the same in the two mice. According to GMWatch.org, “This indicates a targeted and non-random process.” If it were “a normal level of variation,” as Intellia insists, there would be much greater difference between the mice.

2. Another study looked at the genomes of 36 different strains of mice. None of the point mutations that were found in the gene-edited mice were in irgendein of these strains. Thus, they don’t appear to be naturally occurring at all.

3. In fact, the sheer number of mutations in the edited mice was higher than scientists find among natural strains.

Perhaps the most strained logic used by Intellia to attack the research was that “there is no known mechanistic basis for Cas9 to induce SNVs.” In other words, the journal should not have published research showing unpredicted changes in the DNA simply because no one yet has figured out why those changes take place.

But if these widespread mutations exist in Crispr-Cas9 edited organisms, according to Antoniou they are likely happening with all the new gene editing techniques, which haven’t yet been studied in such detail.

Real Dangers and Perceived Dangers are Both Dangerous

If we apply these lessons to GM mosquitoes, there are serious consequences. If the saliva contains a new toxin or allergen, it might elicit mild or even deadly reactions. Since there are no human clinical trials and no public health surveillance related to the mosquito, the cause of any associated health problems could go unnoticed. It would require a large-scale outbreak of a serious reaction for health authorities to even mount an investigation, let alone consider the mosquito as a potential source.

Whether or not the GM mosquito causes harm, there is another problem that the Cayman authorities have surely overlooked. Suppose a girl who is vacationing on the island has a sudden onset of a serious health issue without an apparent cause. And suppose that her parents notice that she has also been bitten by mosquitoes. Now suppose that they draw the conclusion, correctly or incorrectly, that her condition is caused by the bite of a GM mosquito and that story is picked up by the media.

It doesn’t have to be a prominent media source for it to inspire some supermarket tabloid to dream up alarming headlines about the serious threat to American tourists by deadly engineered mosquitoes. The results could be disastrous for Cayman tourism.

The Cayman government is not only gambling that GM mosquitoes are safe (which cannot be guaranteed at this point), but also that no one draws the conclusion that they got harmed from being bitten by one. Who would want to vacation on an island where a mosquito bite could lead to who knows what?

It’s the who-knows-what that is the main point here. No one knows. But now that we understand that the generic genetic engineering process that created the mosquito also creates unpredictable and potentially dangerous changes, who in their right mind would release them? Oxitec would, obviously. And they still haven’t published any research on the composition of their GM mosquito saliva.

Oxitec is also planning to release genetically engineered moths in upstate New York. The male moths, like the mosquitoes, mate with natural females and produce larvae that don’t make it to maturity. But that larvae will inevitably be deposited into cabbage, cauliflower, and broccoli. What if the genetic engineering process alters the larvae and creates a toxin or allergen? Eating that vegetable might trigger a reaction. And just like the mosquito bite, it would be hard to trace, and the perception of harm (real or unreal) could damage produce sales from regions near the moths’ release.

Oxitec is owned by Intrexon, which also owns AquaBounty—the maker of GM salmon. The research on the salmon did show indications of off-target effects, with higher amounts of a cancer promoting hormone (IGF-1) and larger allergenic potential. But the number of fish used in the study was so small that the changes were not statistically significant. On behalf of Consumers Union, Hansen wrote to the FDA, “Because FDA’s assessment is inadequate, we are particularly concerned that this salmon may pose an increased risk of severe, even life-threatening allergic reactions to sensitive individuals. Instead of approving this product, FDA should be requiring studies with data from many more engineered fish, not the tiny sample of six fish on which it currently bases its conclusions. Unfortunately, even the data from those six fish raises concerns.”[16] The FDA did not heed Hansen’s warning and instead approved the salmon for consumption.

At this point, there are no comprehensive analyses or feeding studies on any of these Intrexon GMOs. Their release might not only affect human health, they can permanently alter the gene pool. If the salmon escape confinement into the ocean, if the surviving GM mosquitoes or moths persist, there is no technology on earth to recall them. Any side effect can be with us for generations.

Although GMO companies like to argue that GMOs with built-in sterility will not persist in the environment. Given the fact that a percentage can survive, however, their argument is deceptive. In addition, studies confirm that after several generations, genetically engineered traits in insects can fail. A recent study, for example, showed that newly introduced traits in engineered mosquitoes failed in just 25 generations.[17]

Intrexon can’t pretend it doesn’t know about the dangers and problems with genetic engineering technology, both real and perceived. Robert Shapiro has been on their board since 2011. He was the CEO of Monsanto who arranged to fast track the release of GMOs into the food supply. Monsanto inserted the company’s attorney into the FDA, where he pioneered the policy that allows GMOs onto the market without a single adequate safety study. Since then, numerous studies have pointed to serious health impacts, all of which are ignored or attacked.

Many of us who study the research on GMOs are convinced that they contribute to rising disease rates in the US. But even if we’re wrong, no one can pretend that the GMOs have been safe for the economy. All over the world and especially in the US, consumer rejection of GMOs has exacted a heavy economic toll on food companies and agribusiness.

But even if the regulators in the Cayman Islands and Prince Edward Island are ignoring the trends, others are wising up. According to Friends of the Earth, “more than 79 grocery retailers with more than 11,000 stores have now made commitments to not sell the GMO salmon,”[18] if it gets introduced into the market. Major brands are already racing to eliminate derivatives of GM crops, even advertising on TV that their products are non-GMO. And many countries and regions that had considered Oxitec’s GM mosquitoes have said no and are opting for safer alternatives.[19] And as long new studies continue to demonstrate serious unpredicted side-effects from genetic engineering, more consumers will take the necessary precautions.

[1] Kellie A Schaefer, et al., Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo, Nature Methods 14, 547–548 ( 2017) doi:10.1038/nmeth.4293, May 30, 2017

[3] Michael Hansen, Comments of Consumers Union to the Food and Drug Administration on the Notice of Availability: Regulation of Intentionally Altered Genomic DNA in Animals Draft Guidance for Industry, Docket No. FDA 2008-D-0394, June 19, 2017 http://consumersunion.org/research/genetically-engineered-animals-consumers-union-fda/

[4] Shin HY, Wang C, Lee HK, Yoo KH, Zeng X, Kuhns T, Yang CM, Mohr T, Liu C and L Hennighausen. 2017. CRISPR/Cas9 targeting events cause complex deletions and insertions at 17 sites in the mouse genome. Naturkommunikation, 8:15464.At: https://www.nature.com/articles/ncomms15464.pdf .

[5] Mou H et al. (2017). CRISPR/Cas9-mediated genome editing induces exon skipping by alternative splicing or exon deletion. Genome Biology 18:108. DOI: 10.1186/s13059-017-1237-8, https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-017-1237-8

[6] National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2016. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. National Academy Press, Washington, D.C. Available at: https://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

[7] See Codex Alimentarius 2008. Guideline For The Conduct Of Food Safety Assessment Of Foods Derived From Recombinant-DNA Animals. CAC/GL 68-2008. Available at: www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/standards/list-of-standards/en/.

[8] Srivastava, et al, “Pharmacogenomics of the cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) and the cystic fibrosis drug CPX using genome microarray analysis,” Mol Med. 5, nein. 11(Nov 1999):753–67. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2230479/

[10] D. Nimmo, P. Gray and G. Labbé, Eliminating tetracycline contamination, Oxitech document, http://docs.wixstatic.com/ugd/f61380_c3507de660064939a8071d5db1e29b72.pdf

[11] Mesnage R, Agapito-Tenfen S, Vilperte V, Renney G, Ward M, Séralini GE, Antoniou M (2016) An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process. Sci Rep 6:37855 https://www.nature.com/articles/srep37855

[12] Zolla, L. et al. 2008. Proteomics as a Complementary Tool for Identifying Unintended Side Effects Occurring in Transgenic Maize Seeds As a Result of Genetic Modifications. Journal of Proteome Research, 7: 1850-1861. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18393457

[13] In Barbara Keeler, “News Column,” Whole Life Times, August 2000, evidence from Monsanto’s own GMO soybean study revealed an unexpectedly high amount of trypsin inhibitor in cooked samples. They did not include this in their study, but the information was discovered in the Journal archives by Keeler Monsanto’s study: StephenR Padgette et al,“The Composition of Glyphosate-Tolerant Soybean Seeds Is Equivalent to that of Conventional Soybeans,” The Journal of Nutrition 126, Nr. 4, (April 1996) including data in the journal archives from the same study See also A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005


When Inner rooms pose a fire risk

An inner room is simply a room that’s reached through another living area, for example, a bedroom off a lounge in a flat. An inner room poses a serious fire risk because, if a fire starts elsewhere in your home, there’s no escape route available and you could get trapped.

If you’re building or refurbishing your home and the work changes the layout of your property, you must comply with building regulations and this is especially relevant if you’re creating an inner room. If you’re a landlord or planning on letting a property with inner rooms that does not have an escape window, or a second escape route, you will need to comply with the RRFSO and the Housing Act, even if your property complied with building regulations at the time the layout was created. Failing to do so could have very serious consequences, including prison or large fines in the event of a death or injury in your property. Luckily there’s some very thorough guidance to help you stay safe. The RRFSO, the Housing Act and building regulations state that inner rooms can be built so long as an escape window is provided. This does mean that it’s unlikely that inner rooms above the first floor of a building would be allowed.

RRFSO & the Housing Act

The RRFSO (Regulatory Reform Fire Safety Order) was a result of changes to fire safety law, which came into force on 1 st October 2006. Both the RRFSO and the Housing Act are there to ensure that rented properties have adequate fire safety and escape routes. If you have inner rooms above the first floor in a rented property, you may have to fit a fire suppression system, some fire doors and smoke detectors. The RRFSO has consolidated existing fire safety legislation into one set of regulations, aligning fire safety legislation with Health & Safety law and putting the responsibility of fire safety for people firmly on the owner/occupier/employer or landlord – aka the ‘Responsible Person’. The focus of the RRFSO is on fire prevention. The ‘Responsible Person’ is to carry out Fire Risk Assessments and implement appropriate fire protection measures.

Building Regulations & ADB

In England and Wales, Fire Regulations are known as ADB or Approved Document B. They outline the set of fire safety standards a building must meet by law. When it comes to inner rooms, Approved Document B suggests they may be allowed if suitable fire suppression systems are installed. The guidance isn’t specific, except in the case of loft conversions in houses with a total of three floors after the conversion (an additional basement floor might also be allowed). For flats with rooms above the first floor, the recent BS 9991 guidance proposes fire suppression throughout the flat, but as this conflicts with the common practice of providing suppression in the living area (or access room) you should speak to your building control officer.

The LACoRS Guide

The LACoRS Guide is aimed at landlords and fire safety officers and offers practical advice on fire risk assessment with case studies and suggested fire safety solutions. LACoRS will allow most types of open plan layouts permitted by building regulations, expect where a house has been divided into bedsits. The LACoRS Guide isn’t law, but it is regarded as legislation and, unlike building regulations, it applies retrospectively to all properties. Properties that don’t meet the requirements can only remain in use where it is ‘not reasonably practical’ for a landlord or homeowner to remedy the problem.

The LACoRS Guide states:

“… provision of a suitable water suppression system can, in some circumstances, allow for relaxed provision of certain other fire safety measures [such as] relaxed requirements for inner rooms.”

Getting Advice

If you’ve got an inner room or you plan on creating an inner room, you’ll need a fire engineer or fire risk assessment. The law only requires that a landlord or ‘Responsible Person’ go as far as is reasonably practical and it may, in practice, be possible for you to agree a solution with your local authority’s housing team, but building regulations, the RRFSO and the Housing Act must be adhered to so let Automist help you meet those regulations, stay responsible and help keep your tenants safe.


Research for Your Health

The NHLBI is part of the U.S. Department of Health and Human Services’ National Institutes of Health (NIH)—the Nation’s biomedical research agency that makes important scientific discovery to improve health and save lives. We are committed to advancing science and translating discoveries into clinical practice to promote the prevention and treatment of heart, lung, blood, and sleep disorders, including sarcoidosis. Learn about the current and future NHLBI efforts to improve health through research and scientific discovery.

Learn about the following ways the NHLBI continues to translate current research into improved health for people with sarcoidosis.

  • NHLBI research workshops to understand sarcoidosis risk factors and prevalence. We held workshops in 2008 and 2015 for researchers to come together, discuss the causes and risk factors for sarcoidosis, and assess the need for further research on the condition.
  • A trans-NIH sarcoidosis working group supported by NHLBI. Beginning in 2004, we participated in a Trans-NIH Sarcoidosis Working Group that met once a year to share and coordinate research into causes, risk factors, genetic underpinnings, and the potential for treatments for sarcoidosis.

Learn about some of the pioneering research contributions we have made over the years that have improved clinical care.

  • NHLBI’s Specialized Center of Research in Occupational and Immunologic Lung Disease. Our Center collected data that have helped us control and prevent acute and chronic lung damage due to inhalation of environmental and occupational agents. Visit the Specialized Center of Research in Occupational and Immunologic Lung Disease for more information.
  • A Case-Control Etiologic Study of Sarcoidosis (ACCESS). This NHLBI study began in 1997 and enrolled more than 700 people with sarcoidosis. ACCESS discovered new information about how sarcoidosis can have different symptoms and complications in people of different races and sexes and that sarcoidosis often runs in families,
  • Sarcoidosis Genetic Analysis (SAGA). Our SAGA study enrolled more than 500 pairs of siblings with sarcoidosis. The researchers found genes that affect the risk of sarcoidosis.

In support of our mission, we are committed to advancing sarcoidosis research in part through the following ways.

  • We perform research. Our Division of Intramural Research , which includes investigators in our Pulmonary Branch, performs research on lung disorders that cause lung scarring, such as sarcoidosis.
  • We fund research. The research we fund today will help improve our future health. Our Division of Lung Diseases, specifically the Interstitial Lung Disease/Fibrosis Program in the Lung Biology and Disease Branch, oversees research we fund on interstitial lung diseases, including sarcoidosis. Search the NIH RePORTER to learn about research the NHLBI is funding on sarcoidosis.
  • We stimulate high-impact research. Our Trans-Omics for Precision Medicine (TOPMed) program includes participants with sarcoidosis, which may help us understand how genes contribute to differences in disease severity and how patients respond to treatment. The program also has the potential to help find new ways to prevent or treat the disease in African Americans, who are affected more often and more severely than whites. The NHLBI Strategic Vision highlights ways we may support research over the next decade.

Learn about exciting research areas the NHLBI is exploring about sarcoidosis.


Schau das Video: Unboxing your Maison Berger (Januar 2022).