Information

Gibt es Beispiele dafür, dass Tiere von einer anderen Spezies mehr sexuell angezogen werden als von ihrer eigenen?

Gibt es Beispiele dafür, dass Tiere von einer anderen Spezies mehr sexuell angezogen werden als von ihrer eigenen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich dachte nur, dass aus der Perspektive einer weiblichen Hauskatze ein männlicher Rotluchs wahrscheinlich wie der Archetyp eines perfekten Partners aussieht. So groß, stark, muskulös und mächtig wie es nur geht. Allen diesen langweiligen männlichen Hausangestellten eindeutig vorzuziehen.

Hat schon mal jemand zu diesem Thema geforscht, zum Beispiel einem läufigen Weibchen einen Kater und einen Rotluchs präsentiert und ihre Reaktion wissenschaftlich ausgewertet? (Ich frage nicht ausschließlich nach Katzen und Rotluchsen, sondern nach jeder Art von Tier, und ich verwende nur das Katze-Rotluchs-Beispiel, um die Frage besser zu erklären.)


Hier sind ein paar Beispiele. Alle sind offen für eine Debatte, ob es Ihre Frage beantwortet.

Zoophilie beim Menschen

Wenn man nach einem Beispiel für eine "Art" fragt, die etwas tut, vergisst man leicht die Vielfalt des Verhaltens der Individuen dieser Art. Es stellt sich die Frage, wie häufig das Verhalten dieser Art sein muss, um zu akzeptieren, dass die Art für dieses spezifische Verhalten repräsentativ ist. Viele mögen versucht sein, Menschen als Beispiele zu ignorieren, weil sie denken, dass Zoophilie (sexuelle Fixierung eines Menschen auf nicht-menschliche Tiere) sehr selten ist, aber die Realität sieht ganz anders aus.

Die Kinsey-Berichte (1953) schätzten, dass 8% der Männer und 3,6% der Frauen irgendwann in ihrem Leben sexuelle Interaktionen mit Tieren hatten. Neuere Studien kommen in der Regel zu ähnlichen Ergebnissen (in der Größenordnung von einigen Prozent). Diese Zahlen scheinen für Menschen, die in der Nähe von Farmen leben, viel höher zu sein. Obwohl diese Zahlen umstritten zu sein scheinen, schätzten die Kinsey-Berichte (1953), dass 40-50% der Menschen, die in der Nähe von Farmen lebten, irgendwann in ihrem Leben sexuelle Interaktionen mit Tieren hatten.

Angesichts der Prävalenz von Zoophilie würde ich argumentieren, dass der Mensch als Beispiel für eine Spezies angesehen werden könnte, bei der (einige) Individuen von Individuen einer anderen Spezies sexuell angezogen werden.

Viele Tiere haben Sex mit fast allem

In meinem Leben habe ich viele Hunde, Kaninchen und Bullen gesehen, die versucht haben, mit leblosen Gegenständen Sex zu haben. Wenn ein Hund durch ein Kissen (schlechtes Kissen) sexuell erregt werden kann, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass er von einem Individuum einer anderen Spezies sexuell erregt werden kann.

Hier ist ein Bild von einem Elch, der versucht, sich mit einer Bisonstatue zu paaren

Beachten Sie übrigens, dass ich hier von Tierarten spreche, die eine sehr hohe Kognition haben, daher ist unten ein lustiges Beispiel mit einem Käfer.

Eine tragische Liebesgeschichte

In Australien wird eine Art von Buprestidae (Käferfamilie) genannt Julodimorpha bakewelli hat einen erheblichen Bevölkerungsrückgang erlebt. Schuld daran sind die Leute, die ihre leeren Bierflaschen auf den Straßenrand werfen. Wieso den? Männchen werden von der braunen glänzenden Farbe der Weibchen angezogen und es stellt sich heraus, dass viele Glasbierflaschen genau diese Farbe haben. Daher begannen die Männchen, ihre ganze Zeit mit Bierflaschen zu verbringen, anstatt mit Weibchen, was zu einer Abnahme der Populationsgröße der Art führte.

Sicher, eine Bierflasche in keiner anderen Art, aber sie zeigt, wie Individuen einer Art von etwas anderem stärker erregt werden können als Individuen ihrer eigenen Art (und das Beispiel ist lustig; die Studie gewann den IgNobel-Preis 2011).

Amazon Molly

Der Amazon Molly ist eine Fischart, bei der es keine Männchen gibt. Alle Amazon Mollys sind Weibchen. Die Amazon Mollys brauchen jedoch Spermien, um sich zu vermehren. Wie ist es möglich?

Die Weibchen müssen bei einer Schwesterart nach Spermien suchen, um die Entwicklung der Eier zu aktivieren. Sie paaren sich mit Männchen dieser Schwesterart, verwenden aber nicht das Erbgut des Vaters der Schwesterart (sonst wären es nicht zwei verschiedene Arten). Die Amazonenmollys werden daher nur von Individuen einer anderen Art sexuell erregt. Siehe Kokko et al. (2008).


Zwei Tiere aus völlig unterschiedlichen Arten, die von Wissenschaftlern beim Sex gefunden wurden

Wissenschaftler haben möglicherweise zum ersten Mal zwei Tiere aus völlig unterschiedlichen Arten gefangen, die einvernehmlichen Sex hatten.

Ein neues Papier mit dem Titel „Interspecies sexual behavior between a male Japanese macaque and female sika deer“ beschreibt, was als einer der ersten jemals aufgezeichneten Fälle von „reproduktiver Interferenz“ zwischen zwei sehr unterschiedlichen Tieren gilt.

Sex zwischen Tieren unterschiedlicher Art wurde aus einem weiten Bereich des Tierreichs berichtet.

Diese werden jedoch meist nur zwischen eng verwandten und ähnlich aussehenden Tieren gesehen und im Kontext ihrer Beziehung dazu verstanden, wie sie das Überleben der Tierart ermöglichen. Diese Berichte über sehr unterschiedliche Tiere werden normalerweise zwischen Tieren gesehen, die in Gefangenschaft geboren und gezüchtet wurden.

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

1 /6 Die unglaublichsten Naturmomente, die je mit der Kamera festgehalten wurden

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Wiesel reiten Specht

Alle Bilder von Martin Le-May

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Eine Hummel und ein Kolibri haben sich gegenseitig aufgespießt

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Meteor über Loch Ness

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Schwangere Maskarene Petrel

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Schwarzmeer-Teufel-Seeteufel

Monterey Bay Aquarium Forschungsinstitut

Die unglaublichsten Naturmomente, die jemals mit der Kamera festgehalten wurden

Baummarder

Shropshire Wildlife Trust

Die meisten dieser Beispiele stellen auch eine Art sexuelle Belästigung dar. Wissenschaftler hatten zum Beispiel zuvor antarktische Pelzrobben beobachtet, die Königspinguine bedrängten.

Aber ein neues Papier berichtet über das Paarungsverhalten zwischen zwei Wildtieren – einem männlichen japanischen Makaken und einem weiblichen Sikahirsch in Japan. In diesem Fall schien kein Zwang vorzuliegen und beide Tiere scheinen sich so zu verhalten, als ob die Annäherung einvernehmlich wäre.

Empfohlen

Japanische Makaken sind in der Vergangenheit dafür bekannt, auf Rehen zu reiten. Aber die Forscher sagen, dass der Affe in der neuen Studie "eindeutiges Sexualverhalten gegenüber mehreren weiblichen Hirschen gezeigt hat". Einige dieser Rehe versuchten zu fliehen – andere aber stimmten offenbar dem Verhalten zu und „akzeptierten das Reittier“, schreiben die Forscher in der Zeitschrift Primates.

Die Forscher schrieben, dass ein Reh "scheinte, von einem männlichen Makaken geritten zu werden", und dass es anscheinend Sperma leckte, das der Affe auf seinem Rücken abgelagert hatte. Ein anderes Reh lehnte das Reittier ab und warf den Makaken von seinem Rücken.

Die Wissenschaftler sagen, dass die wahrscheinlichste Erklärung für das seltsame Verhalten „Partnerentzug“ ist, eine Theorie, die darauf hindeutet, dass Tiere, die keinen Zugang zu Weibchen haben, ein solches Verhalten eher zeigen.

Dies könnte durch die Tatsache begünstigt worden sein, dass die beiden Tiere bereits zusammen spielen und kooperieren und die Makaken in die Brutsaison eintreten, spekulierten die Wissenschaftler. Als solches könnte es nur eine sexuelle Manifestation des bereits gesehenen Stücks sein.

Andere Erklärungen beinhalten das Argument, dass das Verhalten eine Art ist, die Paarung zu lernen, sagten die Wissenschaftler, aber das ist unwahrscheinlich, da sie soziale Tiere sind und voneinander lernen können. Es ist auch unwahrscheinlich, dass sie Sex mit ihnen haben, weil sie keinen Partner haben – da sie in diesem Fall entweder dazu neigen, zu masturbieren oder homosexuelles Verhalten zeigen.

Normalerweise wird angenommen, dass die Fortpflanzungsstörung das Ergebnis davon ist, dass ein Tier nicht richtig erkennt, welche Spezies ein anderes Tier ist. Das erklärt aber auch, warum es meistens bei nahe verwandten und ähnlich aussehenden Tieren vorkommt – und so trifft die Erklärung im neuen Fall nicht zu.

Der neue Fall ist der einzige zweite Bericht über einen solchen Fall und anscheinend der erste dieser Art. Die Wissenschaftler hoffen jedoch, dass weitere Untersuchungen zeigen können, wie die Paarung zwischen den Arten abläuft, und auch Aufschluss darüber geben, warum Menschen ein sexuelles Interesse an Tieren zeigen.


5 Es geht nicht NUR darum, Sex mit Tieren zu haben

Tom ist die Quelle, die uns zuerst kontaktiert hat. Er scheut seine Interessen nicht, und er hat auch einen ziemlich spezifischen "Typ": "Ich fühle mich sexuell zu Tieren hingezogen. Insbesondere zu großen Hunden wie Deutschen Schäferhunden und Barsois."


Auch in der Zoowelt gibt es also Größenköniginnen.

Trotz seiner Anziehungskraft glaubt Tom, dass nicht-menschliche Tiere nicht in der Lage sind, Sex mit einem Menschen zu akzeptieren: "Ich hatte noch nie Sex mit einem Tier und habe es auch nicht vor, weil ich glaube, dass Tiere keine sinnvolle Einwilligung geben können."

Eine unserer anderen Quellen, Jim, hat anscheinend durch eine Reihe von Bellen die Zustimmung erhalten – er hatte seine erste sexuelle Erfahrung mit einem Tier bei "Alter 13 mit einem Hund meiner Familie, einem männlichen Labrador Retriever." Er unterhält immer noch ständige sexuelle Beziehungen zu anderen Tieren.

Es gibt andere, die kein ethisches Problem mit der Idee haben, Sex mit einem Tier zu haben, aber ihre Probleme sind praktischer Natur. Unsere Quelle Jake hat eine unerwiderte Anziehungskraft auf Schlangen:

"Stimmt, obwohl ich mit einem Reptil nie etwas Sexuelles machen würde. Selbst wenn sie einwilligen könnten, ist ihre Anatomie so anders und nicht wirklich mit unserer vereinbar, dass die Wahrscheinlichkeit, dem Tier zu schaden, sehr hoch ist. Ich glaube nicht Es ist etwas, das die Leute riskieren sollten."


Sexuelle und andere langfristige Aspekte der Prägung bei Vögeln und anderen Arten

Die meisten Beweise für langfristige Aspekte der Prägung beziehen sich auf die frühe Etablierung sexueller Vorlieben, die normalerweise als „sexuelle Prägung“ bezeichnet wird. Wie bei der Filialprägung liegen die meisten Daten für bestimmte Vogelarten vor. Sie können in zwei Gruppen eingeteilt werden: die intraspezifische sexuelle Prägung und die interspezifische sexuelle Prägung. Das Kapitel diskutiert die vier Hauptkriterien, die für die Prägung charakteristisch sind: (1) sie kann nur während eines begrenzten Lebensabschnitts des Individuums stattfinden, der sensiblen Phase, (2) sie ist irreversibel, d.h. sie kann nicht vergessen werden, (3) es beinhaltet das Erlernen überindividueller, artspezifischer Merkmale, (4) es kann zu einem Zeitpunkt abgeschlossen werden, wenn die entsprechende Reaktion selbst noch nicht erfolgt ist. Das Ausmaß der Verallgemeinerung bei der sexuellen Prägung kann nicht mit der Unfähigkeit erklärt werden, zwischen Individuen zu unterscheiden, da beispielsweise bei Zebrafinken nachgewiesen wurde, dass die Vögel nach der Paarbildung durchaus eine eindeutige individuelle Präferenz für ein bestimmtes Weibchen entwickeln können. Die Etablierung sexueller Präferenzen durch Prägung scheint unabhängig von konventioneller sexueller Belohnung zu sein. Das Kapitel überblickt einige weitere Kontexte, in denen juvenile Erfahrungen nachweislich einen entscheidenden Einfluss auf das Erwachsenenverhalten haben, und diskutiert außerdem: (1) die Bedeutung der frühen Bestimmung sexueller Präferenzen für das allgemeine Konzept der Prägung und (2) die biologische Funktion und mögliche evolutionäre Folgen der sexuellen Prägung.


Omnisexuell, gynosexuell, demisexuell: Was steckt hinter dem Anstieg sexueller Identitäten?

1976 stellte der französische Philosoph Michel Foucault die akribisch recherchierte These vor, dass Sexualität ein soziales Konstrukt ist, das als Form der Kontrolle dient. In den 40 Jahren seither war die Gesellschaft damit beschäftigt, Sexualitäten zu konstruieren. Neben den traditionellen Orientierungen von heterosexuell, homosexuell und bisexuell gibt es heute im Lexikon eine Vielzahl anderer Optionen, darunter:

  • pansexuell (geschlechtsblinde sexuelle Anziehung zu allen Menschen)
  • omnisexuell (ähnlich wie pansexuell, aber aktiv von allen Geschlechtern angezogen und nicht geschlechtsblind)
  • gynosexuell (jemand, der sich sexuell zu Frauen hingezogen fühlt – dies gibt nicht das eigene Geschlecht der Person an, wie es sowohl „lesbisch“ als auch „heterosexuell“ tun)
  • demisexuell (sexuelle Anziehung zu jemandem aufgrund einer starken emotionalen Verbindung)
  • sapiosexuell (sexuell von Intelligenz angezogen)
  • objectumsexual (sexuelle Anziehungskraft auf unbelebte Gegenstände)
  • autosexuell (jemand, der Masturbation der sexuellen Aktivität mit anderen vorzieht)
  • androgynosexuell (sexuelle Anziehungskraft auf Männer und Frauen mit androgynem Aussehen)
  • androsexuell (sexuelle Anziehung zu Männern)
  • asexuell (jemand, der keine sexuelle Anziehung erfährt)
  • grausexuell (gelegentlich sexuelle Anziehung erfahren, aber normalerweise nicht)

Offensichtlich hatten die Leute das Gefühl, dass die wenigen existierenden Labels nicht auf sie zutrafen. Es wird gefordert, dass mehr Skripte verfügbar sind als nur heterosexuelle, homosexuelle und bisexuell“, sagt Robin Dembroff, Philosophieprofessor an der Yale University, der sich mit feministischer Theorie und Konstruktion befasst.

Etiketten mögen reduzierend erscheinen, aber sie sind nützlich. Das Erstellen eines Labels ermöglicht es Menschen, diejenigen mit ähnlichen sexuellen Interessen zu finden. Es ist auch eine Möglichkeit, anzuerkennen, dass solche Interessen existieren. „Um erkannt zu werden, um überhaupt zu existieren, braucht man einen Namen“, sagt Jeanne Proust, Philosophieprofessorin an der City University of New York. „Das ist eine sehr mächtige Funktion der Sprache: die performative Funktion. Es lässt etwas existieren, es schafft eine Realität.“

Die neu geschaffenen Identitäten, von denen viele im letzten Jahrzehnt entstanden sind, reduzieren den Fokus auf das Geschlecht – entweder für das Subjekt oder das Objekt der Begierde – bei der Herstellung sexueller Anziehung. „Demisexuell“ zum Beispiel hat keinen Bezug zum Geschlecht, während andere Begriffe das Geschlecht des Anziehungsobjekts betonen, aber nicht das Geschlecht des Subjekts. „Zu sagen, dass Sie schwul oder heterosexuell sind, bedeutet nicht, dass Sie sich zu jedem eines bestimmten Geschlechts hingezogen fühlen“, sagt Dembroff. Die Verbreitung sexueller Identitäten bedeutet, dass Menschen, anstatt das Geschlecht als primären Faktor für die Attraktivität einer Person zu betonen, andere Merkmale identifizieren können, die sie anziehen, und das Geschlecht teilweise oder vollständig von der sexuellen Anziehung entkoppeln.

Dembroff glaubt, dass die jüngste Verbreitung sexueller Identitäten eine zeitgenössische Ablehnung der moralisch vorschreibenden Einstellungen gegenüber Sex widerspiegelt, die auf dem christlichen Glauben gegründet wurden, dass Sex mit der Fortpflanzung verbunden sein sollte. „Wir leben in einer Kultur, in der Sex zunehmend als etwas angesehen wird, das weniger mit Verwandtschaft und Fortpflanzung zu tun hat, sondern mehr mit individuellem Ausdruck und intimen Bindungen mit mehr als einem Partner“, sagt Dembroff. „Ich denke, da es eher einen individuellen Fokus gibt, ist es sinnvoll, dass wir diese hyperpersonalisierten Kategorien haben.“

Dieselbe Individualität, die die westliche Kultur durchdringt und die Menschen dazu veranlasst, sich auf sich selbst zu konzentrieren und ihr eigenes Wohlergehen über das der Gruppe zu stellen, spiegelt sich in dem Wunsch wider, sexuelle Gruppenidentitäten in immer engere Kategorien aufzuteilen, die persönliche Vorlieben widerspiegeln.

Einige glauben, dass dies die Freiheit des Einzelnen einschränken könnte, flüssige Sexualität auszudrücken. Jede neu kodifizierte sexuelle Orientierung verlangt von den Menschen, immer spezifischere Kriterien zu verwenden, um ihre sexuelle Orientierung zu definieren.

„Sprache fixiert die Realität, sie setzt die Realität“, sagt Proust. „Es lähmt es in gewisser Weise. Es steckt es in eine Kiste, unter einem Etikett. Das Problem dabei ist, dass es sich nicht bewegt. Es negiert oder leugnet jede Instabilität oder Fluidität.“

Es besteht auch die Gefahr, dass die Selbstdefinition versehentlich andere Menschen definiert. So wie die Begriffe „heterosexuell“ und „homosexuell“ verlangen, dass Menschen ihre sexuelle Präferenz nach ihrem Geschlecht und dem ihres Partners klären, fordert „sapiosexuell“ jeden von uns auf, unsere Haltung gegenüber Intelligenz zu definieren. Ebenso erfordert das Wort „pansexuell“ Menschen, die sich einst als „bisexuell“ identifiziert haben, ihre sexuelle Anziehungskraft gegenüber denen, die sich nicht als männlich oder weiblich identifizieren, klarzustellen. Und „omnisexuell“ schlägt vor, dass die Leute sich damit befassen sollten, ob sie angezogen an alle Geschlechter oder nicht bewusst zu ihnen.

In Foucaults Analyse macht die zeitgenössische Gesellschaft Sex zu einer akademischen, wissenschaftlichen Disziplin, und diese Art der Sexualwahrnehmung dominiert sowohl das Verständnis als auch die Erfahrung davon. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy fasst diese Idee gut zusammen:

Kontrolle wird nicht nur über das Wissen anderer über Individuen ausgeübt, sondern auch über das Wissen anderer über sich selbst. Individuen verinnerlichen die von den Sexualwissenschaften festgelegten Normen und überwachen sich selbst, um sich an diese Normen zu halten.

Auch die neuen Begriffe für sexuelle Orientierungen infiltrieren den politischen Diskurs über Sexualität, und Individuen definieren sich dann entsprechend. Obwohl es zum Beispiel nichts gibt, was jemanden daran hindert, eine demisexuelle Phase zu haben, suggerieren die Etiketten eine inhärente Identität. William Wilkerson, ein Philosophieprofessor an der University of Alabama-Huntsville, der sich auf Gender Studies konzentriert, sagt, dass dies das charakteristische Merkmal sexueller Identitäten heute ist. In der Vergangenheit gab es viele unterschiedliche sexuelle Interessen, die jedoch eher als Begierden denn als intrinsische Identitäten dargestellt wurden. Die Vorstellung von angeborenen sexuellen Identitäten „scheint mir grundlegend anders zu sein“, sagt er. „Das Modell der Sexualität als angeborenes Ding ist so weit verbreitet, dass die Leute sagen wollen: ‚So fühle ich mich, vielleicht konstituiere ich mich also auf eine bestimmte Weise und begreife dies als Identität‘“, fügt er hinzu.

In den 1970er und 80er Jahren gab es eine Verbreitung von sexuellen Gruppen und Interessen, ähnlich wie in den letzten fünf bis zehn Jahren, bemerkt Wilkerson. Die in früheren Jahrzehnten entstandenen Identitäten – wie Bären, Leder-Papas, Femme- und Butch-Frauen – sind stark von Lebensstil und Aussehen geprägt. Es ist zum Beispiel schwierig, eine Metzgerei zu sein, ohne wie eine Metzgerei auszusehen. Zeitgenössische Identitäten, wie gynosexuell oder pansexuell, sagen nichts über Aussehen oder Lebensstil aus, sondern werden vollständig durch intrinsisches sexuelles Verlangen definiert.

Unzufriedenheit mit bestehenden Labels muss nicht zwangsläufig zur Erstellung neuer Labels führen. Wilkerson stellt fest, dass sich die queere Bewegung in früheren Jahrzehnten auf Anti-Identität konzentrierte und sich weigerte, sich selbst zu definieren. „Es ist interessant, dass es jetzt so ist: ‚Wir wollen uns wirklich selbst definieren‘“, sagt Wilkerson.

Der Trend spiegelt den Impuls wider, den religiösen Beschimpfungen gegen nicht heteronormative Sexualitäten die Beine abzuschneiden. Wenn Sie „so geboren“ sind, ist es unmöglich, dass Ihre Sexualität sündig ist, weil sie natürlich ist und eher aus biologischen Wünschen als einer bewussten Entscheidung besteht. In jüngerer Zeit wurde diese Denkweise von denen kritisiert, die argumentieren, dass alle Sexualitäten unabhängig von jeglicher Verbindung zur Biologie akzeptiert werden sollten, dass Sexualität sozial konstruiert ist, und der Grund, warum keine bestimmte Sexualität „sündig“ ist, liegt einfach darin, dass jede einwilligende sexuelle Wahl perfekt ist Moral.

Obwohl es ideal klingen mag, völlig undefiniert und jenseits von Kategorien zu sein, sagt Proust, dass dies unmöglich ist. „Wir müssen Kategorien verwenden. Es ist traurig, es ist tragisch. Es ist aber so." Konstrukte sind nicht nur für die sexuelle Identität oder das Geschlecht notwendig, sondern ein wesentliches Merkmal der Sprache, fügt sie hinzu. Wir können die Welt ohne diesen „Tag-Fixing-Prozess“ nicht begreifen.

Die Verbreitung spezifischer sexueller Identitäten scheint heute im Widerspruch zu den Anti-Identitäts-Werten der queeren Kultur zu stehen, aber Dembroff schlägt vor, dass beide auf das gleiche Endziel hinarbeiten, die Wirkung und Bedeutung der altmodischen binären sexuellen Identitäten zu untergraben. „Gesellschaftlicher Wandel vollzieht sich immer in nicht idealen Schritten“, stellt Dembroff fest. Während wir heute Dutzende von sexuellen Identitäten haben, können sie so individualisiert und spezifisch werden, dass sie jede Bedeutung für Gruppenidentitäten verlieren, und das gesamte Konzept einer festen sexuellen Identität wird ausgehöhlt.

„Wir verlangen, dass Sex die Wahrheit sagt“, schrieb Foucault in Die Geschichte der Sexualität. „Wir verlangen, dass es uns unsere Wahrheit sagt, oder besser gesagt, die tief vergrabene Wahrheit dieser Wahrheit über uns selbst, die wir in unserem unmittelbaren Bewusstsein zu besitzen glauben.“ Wir glauben immer noch, dass Sex heute eine innere Wahrheit offenbart, aber wir sind leichter in der Lage zu erkennen, dass der Prozess der Entdeckung und Identifizierung dieser Wahrheit immer im Gange ist.

Korrektur: In einer früheren Version dieses Beitrags wurde fälschlicherweise das Datum angegeben, an dem Foucault „Die Geschichte der Sexualität“ veröffentlicht hat.


7 HIV

HIV kommt beim Menschen und anderen Primatenarten vor. Tatsächlich hat eine kürzliche Entdeckung gezeigt, dass Schimpansen und Gorillas die ursprünglichen Wirte von HIV gewesen sein könnten.

Da sich HIV eine Million Mal schneller ausbreitet, als sich die DNA anpassen kann, ist es entscheidend zu wissen, wo man suchen muss. Gorillas und Menschen teilen 98 Prozent ihrer DNA sowie den Ursprung von HIV. Etwa 20 Millionen Menschen sind von einer Art HIV betroffen, das bei Gorillas aus Kamerun gefunden wird. Obwohl HIV normalerweise durch Geschlechtsverkehr von Primaten zu Primaten übertragen wird, wird spekuliert, dass die HIV-Infektion beim Menschen durch den Verzehr von infiziertem Fleisch entstanden ist.

HIV kann Menschen von anderen Primatenarten durch Blut-zu-Blut-Kontakt übertragen werden, beispielsweise durch Bisse oder die Einnahme von infiziertem Fleisch. Eine Studie ergab, dass eine bestimmte Gruppe von Schimpansen in Westafrika zu 90 Prozent positiv auf ein Virus getestet wurde, das dem beim Menschen gefundenen HIV ähnelt und sich nur ausbreitet. [4]

Obwohl von Schimpansen bekannt ist, dass sie HIV haben, weist keiner von ihnen eine AIDS-ähnliche Krankheit auf, was eine Kuriosität ist, da Menschen und Schimpansen ähnliche genetische Strukturen aufweisen.


Wichtige Lektüre aufmerksam machen

Mögen wir Ihre Aufmerksamkeit haben

Frühe Fernseh- und Aufmerksamkeitsprobleme: Eine neue Analyse der Daten

Vielleicht können wir Bewusstsein durch die Fähigkeit einer Spezies kennzeichnen, auf ausgeklügelte und flexible Weise zu kooperieren. Dies ist der Ansatz, den wir bevorzugen. Die Gefühle anderer durch unsere eigenen Emotionen zu verstehen, kann der Grund dafür sein, dass Bewusstsein entstand – um soziale Interaktionen basierend auf Empathie zu ermöglichen, die für die Entstehung einer ausgeklügelten Zusammenarbeit vorhanden sein muss, die zu der menschlichen Gesellschaft führte, die wir heute erleben. Das sind Fragen, auf die wir noch keine gute Antwort haben. Wir glauben, dass eine sorgfältige Untersuchung der Bewusstseins-Aufmerksamkeits-Dissoziation (oder CAD) ein nützlicher Ansatz ist, um die Entwicklung von zwei verschiedenen Fähigkeiten zu unterscheiden: der Fähigkeit, optimal auf die Umgebung zu reagieren, und der Fähigkeit, subjektive Erfahrungen zu machen.

Die Identifizierung des Bewusstseins bei Tieren ist sicherlich eine Herausforderung und ein zwingendes Thema in vielen akademischen und populären Diskussionen (siehe diesen Artikel in Aeon). Wir werden nie wissen, „wie es ist, eine Fledermaus zu sein“ (in Bezug auf Nagels Frage) und die Kommunikation mit anderen Arten ist bestenfalls rudimentär (und schwer von einfachen Verhaltensreaktionen auf einen bestimmten Reiz wie einen Zeigefinger zu trennen, siehe van Rooijen , 2010). Während es bei Tieren eine Form von geistiger Aktivität geben muss, die als Grundlage für das Bewusstsein beim Menschen dient, wurde sie noch nicht eindeutig identifiziert. Zu untersuchen, wie Aufmerksamkeit und Bewusstsein beim Menschen zusammenhängen, ist möglicherweise der beste Weg, um zu verstehen, welche Art von bewusster Erfahrung bei Tieren vorhanden ist, und hilft uns gleichzeitig, das menschliche Bewusstsein besser zu verstehen.


ELI5: Haben Tiere sexuelle Fetische oder "abweichende" Sexualpraktiken? Wenn nicht, warum nur Menschen?

Bei Fetischen oder abweichendem Verhalten bin ich mir nicht so sicher, aber Homosexualität ist im Tierreich gut dokumentiert, was mir nahelegt, dass es irgendeine Art von sexuellem Verhalten gibt, das von der "Norm" abweicht (wenn es so etwas überhaupt gibt).

Es gibt ein großes Problem damit, dass Laien menschliche Motive dem Verhalten von Tieren zuschreiben. Tiere können ein Verhalten zeigen, das einem menschlichen Verhalten ähnelt (z. B. ein Lächeln), aber sie können unterschiedliche Bedeutungen haben als diese Spezies (z. B. signalisiert Lächeln bei Menschen Glück, Lächeln bei anderen Primaten typischerweise Unterwürfigkeit oder Angst).

Nur weil andere Tierarten homosexuelle Handlungen ausführen, sind sie noch lange nicht homosexuell. Wir können ihre sexuellen Orientierungen, wenn überhaupt, nicht anhand der sexuellen Handlungen erkennen, die sie zeigen. Homosexualität hat nicht im Tierreich gut dokumentiert - Heterosexualität auch nicht. Homosexualität, Heterosexualität und sexuelle Orientierung sind menschliche Konstrukte, die wir in den Konstrukten unserer eigenen Kulturen definieren. Eine so pauschale Aussage über den Rest des Tierreichs zu machen, wäre falsch. Andere Arten können zwar Orientierungen haben, aber diese können sich auf eine Weise manifestieren, die in keiner Weise unseren eigenen kulturellen Konstrukten ähnelt.

Zum Beispiel könnten Sie ein Mann sein, der es wagt, einen anderen Mann zu küssen. Das macht dich nicht homosexuell, das macht dich nicht sexuell zu diesem Individuum hingezogen, es zeigt nur, dass du innerhalb deines Verhaltensrepertoires die Fähigkeit hast, Männer und Frauen zu küssen. Ebenso macht eine Frau, die Sex mit einem Mann hat, sie nicht heterosexuell. Tatsächlich könnte sie leicht homosexuell sein, beschließt aber aus anderen Gründen, Sex mit einem Mann zu haben. Wir müssen die Akte mit der Orientierung trennen.

Homosexuelles Verhalten bei Tieren: „Das Tierreich [macht] dies mit einer viel größeren sexuellen Vielfalt – einschließlich homosexuellem, bisexuellem und nicht-reproduktivem Sex – als die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Gesellschaft insgesamt bisher bereit waren zu akzeptieren. [a]obwohl homosexuelles Verhalten in der Tierwelt sehr verbreitet ist, scheint es sehr ungewöhnlich zu sein, dass einzelne Tiere eine lang anhaltende Veranlagung zu einem solchen Verhalten haben, das heterosexuelle Aktivitäten ausschließt. So scheint eine homosexuelle Orientierung, wenn man bei Tieren davon sprechen kann, eine Seltenheit zu sein."

Wenn wir das Verhalten anderer Tiere untersuchen, müssen wir SEHR VORSICHTIG sein, um ihnen nicht unsere Weltanschauungen, unsere Einstellungen, unser Verhalten und unsere Interpretationen unseres Verhaltens aufzuzwingen. Wir müssen eine unvoreingenommene Herangehensweise an das Studium von Tieren haben und wir müssen sie selbst untersuchen.


Ist das Geschlecht einzigartig für den Menschen?

Die Beweise unserer nächsten evolutionären Verwandten deuten darauf hin, dass wir möglicherweise nicht die einzigen Tiere mit einem Gefühl der Geschlechtsidentität sind.

In meinem Einführungskurs zur Evolution und Biologie des Verhaltens von Mensch und Tier habe ich im Sommer meinen Studenten eine Website gezeigt, die zeigt, wie man Frosch-„Geschlechte“ erkennt. Ich erklärte, dass dies ein Missbrauch des Begriffs „Geschlecht“ sei. Der Autor meinte damit, wie man einen Frosch identifiziert Geschlechter. Das Geschlecht, sagte ich den Schülern, geht weit über bloße Geschlechtsunterschiede in Aussehen oder Verhalten hinaus. Es bezieht sich auf etwas Komplexes und Abstraktes, das möglicherweise einzigartig ist Homo sapiens. Diese Idee ist nichts Neues, seit Jahrzehnten sagen Wissenschaftler, dass nur Menschen ein Geschlecht haben. Aber später an diesem Tag begann ich mich zu fragen: Stimmt es wirklich, dass die Geschlechtsidentität bei nichtmenschlichen Spezies völlig fehlt – selbst bei unseren nächsten evolutionären Verwandten, Schimpansen und Bonobos?

Bevor diese Frage angegangen wird, ist es notwendig, “Geschlecht” und “Geschlecht” zu definieren. Sex bezieht sich auf biologische Merkmale, die mit männlichen und weiblichen Körpern verbunden sind. Sex ist keine perfekte Binärzahl, aber im Vergleich zum Geschlecht relativ einfach.

Gender ist vielschichtig, komplex und ein wenig abstrakt, und nicht alle sind sich einig, was es genau bedeutet. Allerdings gibt es ein paar Aspekte des Geschlechts, die die meisten Experten für wesentlich halten. Die erste ist die Existenz sozial bedingter Rollen. Geschlechterrollen beziehen sich auf die Bandbreite von Verhaltensweisen, die die Gesellschaft aufgrund ihres bestimmten Geschlechts für normal oder angemessen für Menschen eines bestimmten Geschlechts hält – die Normen, die (zumindest in vielen westlichen Kulturen) dazu führen, dass Männer durchsetzungsfähig und mutig sind, und Frauen fürsorglich und zuvorkommend zu sein, zum Beispiel.

Es ist üblich, dass Menschen glauben, dass Geschlechterrollen natürlich oder angeboren sind, von religiösen Behauptungen, dass sie von Gott gegeben sind, bis hin zu dem Argument von Evolutionspsychologen, dass sie das biologische Ergebnis natürlicher Selektion sind. Im Gegenteil, während einige Aspekte des geschlechtsbezogenen Verhaltens wahrscheinlich größtenteils genetisch bedingt sind (Forscher wissen nicht genau, was es ist und was nicht), stimmen die meisten Experten darin überein, dass viele geschlechtsbezogene Erwartungen, wie zum Beispiel Mädchen Prinzessin spielen und Jungen geben vor, Soldaten zu sein, sind sozial determiniert, das heißt, wir lernen sie aus unserer Kultur, oft ohne es zu wissen. Dieser sozial erlernte Aspekt ist für das Geschlecht ebenso grundlegend wie die Rollen selbst.

Ein weiterer grundlegender Aspekt von Gender ist ein inneres Gefühl der Geschlechtsidentität. Die meisten Menschen handeln nicht nur gemäß den Rollen, die mit ihrer Geschlechtsidentität verbunden sind, sie handeln auch Gefühl etwas in sich selbst, das ihnen sagt, was ihr Geschlecht ist. Für viele stimmt dieses Identitätsgefühl mit ihrem biologischen Geschlecht (Cisgender) überein, aber das gilt nicht für alle. Viele Menschen sind biologisch männlich, aber sie identifizieren sich als Frauen oder umgekehrt (Transgender). Manche Menschen haben eine Geschlechtsidentität, die irgendwo zwischen männlich und weiblich liegt, oder sie ist eine Mischung aus beidem oder keinem (Androgynität). Wieder andere sind intersexuell und haben sowohl männliche als auch weibliche biologische Merkmale, genau wie diejenigen, die zu beiden Seiten des Geschlechtsspektrums passen, intersexuelle Menschen fallen einer Reihe von Geschlechtsidentitäten zu.

Alana McLaughlin wuchs als "Ryan" auf und diente vor ihrem Übergang als Soldatin in den Spezialeinheiten der US-Armee. Hier hält sie ein Foto von sich vor ihrer Operation zur Geschlechtsumwandlung hoch. Sie sagt angeblich, dass sie sich schon immer weiblich gefühlt habe. Barcroft Images/Getty Images

Zwei Kriterien belegen also das Geschlecht: gesellschaftlich bedingte Rollen und ein inneres Identitätsgefühl. Keines davon allein reicht aus, um vollständig zu erfassen, was Gender ist, aber die meisten Experten scheinen sich darin einig zu sein, dass jedes ein notwendiger Aspekt des Genders ist. Um die allgemeine Behauptung zu bewerten, dass das Geschlecht beim Menschen einzigartig ist, müssen wir uns daher ansehen, wie andere Arten in Bezug auf diese beiden Kriterien abschneiden.

Dies ist ein schwieriges Unterfangen – das meiste, was wir über das menschliche Geschlecht wissen, stammt aus Gesprächen mit Menschen, und wir haben normalerweise nicht die Möglichkeit, andere Spezies nach ihrer Meinung zu fragen. Nichtsdestotrotz (wie ich bereits zum Thema stimmliche Kommunikation von Primaten geschrieben habe) haben wir einen gewissen Zugang zum Geist der Tiere, indem wir ihr Sozialverhalten beobachten. Die aus zahlreichen Studien gewonnenen Beweise zeigen, obwohl sie nicht entscheidend sind, dass das Geschlecht tatsächlich bei anderen Arten existieren könnte.

(RE)DENKEN SIE MENSCH

Holen Sie sich jeden Freitag unsere neuesten Geschichten in Ihren Posteingang.

Betrachten wir zunächst die Frage nach gesellschaftlich bestimmten Rollen. Viele nichtmenschliche Arten zeigen geschlechtsspezifische Verhaltensunterschiede. Von Käfern bis hin zu Gorillas sind Männchen vieler Arten aggressiver als Weibchen und kämpfen miteinander um den Zugang zu Ressourcen und Paarungsmöglichkeiten. Männchen sind auch oft das extravagantere Geschlecht und verwenden auffällige Körperteile und Verhaltensweisen, um Weibchen anzulocken – zum Beispiel den Pfauenschwanz, den kunstvollen Gesang der Spottdrossel oder das farbenfrohe Gesicht des Mandrills (denken Sie an Rafiki von Die König der Löwen). Weibchen hingegen pflegen in vielen Fällen mehr Nachkommen als Männchen, denn bis zur Geburt eines Säuglings hat das Weibchen bereits viel Zeit und Energie für die Bildung, das Legen und anschließenden Schützen und Bebrüten der Eier aufgewendet. oder im Fall von uns Säugetieren hat sie einen intensiven Schwangerschaftsprozess durchlaufen. The costly nature of reproduction for females limits the number of infants they can have that’s why it generally behooves females to be conservative, expending their time and energy on mating with only the highest-quality males. Being choosy in this way has, over evolutionary time, generally yielded fitter offspring. As a result, females of many species have evolved to be the choosier sex, and their mate choices can direct the course of evolution (an idea that scandalized Victorian England when first proposed by Charles Darwin).

A diver swims near a pregnant male long-snouted seahorse in the Adriatic Sea, Pag Island, Croatia. Borut Furlan/Getty Images

T here are exceptions to every rule, of course. Male seahorses get pregnant. Female spotted hyenas dominate males and sport a pseudo-penis (enlarged clitoris) that is capable of erection and can be as much as 90 percent the size of a male’s penis. As matriarchal as spotted hyena society is, it doesn’t quite reach the level of the northern jacana, a wading bird species whose common territory ranges from Panama to Mexico. Female northern jacanas patrol a territory full of males and fight off intruding females the smaller males engage in less territorial behavior than females, instead spending that time caring for a nest full of the resident female’s eggs.

Turning to our closest relatives, chimpanzees and bonobos, we see additional illustrative examples of the natural variation that exists in sex-correlated behavior. Although the two species are 99.6 percent genetically identical (and equidistant from humans), they are quite different . In general, adult male chimpanzees, like males of many species, are aggressive, domineering, and status-seeking. Much of their time is spent either patrolling territorial boundaries to deter or even kill members of other communities, or vying for social power within their own group. Adult females are generally less political and less violent—they have other priorities, like caring for offspring—but they can still influence the state of social affairs by breaking up male fights or leading rival males to reconcile. After all, as is the case in many species, much of what males stand to gain from high status is access to mating opportunities with females.

It’s been said that if chimpanzees are from Mars, then bonobos are from Venus . Bonobo society is generally female-dominated . Unlike female chimpanzees who mostly, though not always, keep their noses out of politics, female bonobos reign by forming male-dominating coalitions. They bond partly through genito-genital rubbing (it is what it sounds like), forming stronger relationships than female chimps typically have with one another. As for male bonobos, they are much less violent on average than male chimps. Unlike with chimpanzees, lethal aggression has never formally been observed in bonobos (though there has been one suspected instance ) bonobos are more likely to share food (and maybe sex) with a stranger than to fight.

Some scholars look at the sex differences in behavior described in the above paragraphs as clear examples of nonhuman gender. But none of the evidence I have covered so far proves that behavioral differences between male and female chimpanzees, bonobos, or other nonhuman species are socially determined. Again, gender necessarily entails socially determined roles. Do we have any evidence that chimp and bonobo behaviors are determined socially rather than biologically?

T hat is the question Michelle Rodrigues, a postdoctoral researcher at the University of Illinois, and Emily Boeving, a doctoral candidate in psychology at Florida International University , set out to answer . They found that there is flexibility in some of the sex roles previously observed in chimpanzees and bonobos—specifically, in grooming. In both chimpanzees and bonobos (as well as in many other primates), grooming serves as a way of strengthening social bonds. In the wild, most of the grooming in both species is male-on-female or vice versa. Where the species differ is that among wild chimpanzees, male-male grooming is generally more common than female-female grooming—an imbalance not seen in bonobos.

Bonobos groom each other at the Columbus Zoo. Michelle Rodrigues/Springer Japan KK

R odrigues and Boeving wondered whether chimps and bonobos living at zoos would show the same grooming patterns. To investigate this, they observed chimpanzees and bonobos at the North Carolina Zoo and Columbus Zoo, respectively, paying special attention to grooming networks. In contrast to data from the wild, zoo-living apes’ grooming seemed to be more related to individuals’ histories and personalities than their sex: Neither species showed the sex-typical grooming patterns displayed by their wild counterparts.

T his is solid evidence that certain sex roles are at least partly environmentally determined in these species. But is environmental determination the same as social or cultural determination? Nicht genau. Soziales Lernen könnten be responsible for the flexibility we see in chimpanzee and bonobo sex roles. In this hypothetical scenario, wild female chimpanzees groom less than males because growing up, they receive less grooming from other females, and they witness little, if any, female-female grooming. They are socialized in these ways not to spend as much time grooming. In the zoo, then, the “culture” around grooming is atypical, and females are socialized differently. However, an equally plausible (but not mutually exclusive) possibility is that sex-based behavioral differences in the wild are simply the result of individuals finding ways of coping with their environment: Females in the wild have the responsibility of infant care. As a result, they are too busy foraging to spend much time socializing. At the zoo, with humans providing food, females groom more simply because they have the extra time—no social learning of sex roles is required.

A gain, these two explanations are not mutually exclusive. Both could play a part. I spoke with Rodrigues about what evidence would be necessary to conclude that chimpanzee or bonobo sex roles were socially determined.

“ We would need to see evidence that adults are actively treating male and female infants and juveniles differently, and actively [socializing] them differently,” she said. Rodrigues pointed out that some chimpanzee behavior is suggestive of different treatment of male and female offspring: For example, she noted, “data on young chimpanzees indicates that female chimpanzees spend more time observing their mothers termite-fishing and, in turn, are able to master termite-fishing using their mother’s technique at a younger age.” Researchers aren’t certain whether this is due to active socialization by mothers or an innate preference among female offspring to observe their mothers’ techniques. Even so, this observation is consistent with the idea of social determination of at least some, but probably not all, sex roles in chimps.

Chimpanzees use a stick to fish for termites. Manoj Shah/Getty Images

F lexibility in chimpanzee sex roles is not limited to the grooming patterns discussed earlier. Females occasionally participate in males’ political coalitions or go ranging with a mostly male group. Likewise, some males seem to prefer ranging with smaller groups of mostly females, or they spend more time interacting with infants than is typical for males. But scientists generally don’t consider this evidence of chimpanzee gender-bending. Rodrigues told me female-like behavior by male chimps is usually interpreted as a result of low rank—it’s not that the males prefer these feminine roles, it’s that they are relegated to these positions by dominant males.

“ But,” Rodrigues said, “it may be that our existing frameworks for interpreting behavior are too focused on paternity and rank. I think one of the challenges in interpreting behavior is that our own social constructions color how we theorize and interpret data.”

( Now, you may be thinking, “What about bonobos?” Most of the evidence bearing on these questions comes from chimpanzees, who have been studied much more extensively than bonobos. That said, despite their many differences in behavior, chimpanzees and bonobos are still very closely related, and their cognitive capacities are likely very similar. If one species has something like gender, the other probably does too.)

S o far, it’s not inconceivable that chimpanzees and bonobos might have something akin to human gender. But we haven’t yet touched on the other crucial criterion for gender: an internal, mental construct. How, if at all, do nonhuman animals think about sex and social roles? Scientists get at this question using cognitive testing—specifically, by testing animals’ Konzepte.

I n psychology, “concepts” refer to mental categories. Round shapes vs. sharp shapes, light colors vs. dark colors, males vs. females—these are all concepts. Scientists have tried-and-true methods for getting at animals’ concepts, the most common being the match-to-sample testing paradigm: An animal is presented with a “sample” image, and then they must select the “matching” image among other options in order to receive a reward. For example, an animal might see a sample image of a female, then be rewarded for choosing a subsequently presented image of a female from alongside an image of a male. If the animal can learn to succeed at this task, it suggests that they possess a concept of “female.” This concept is, again, a mental category that allows the animal to recognize that some images depict a female and others don’t. In a few studies (like this one, this one, and this one) using this technique, monkeys have displayed concepts of male and female. In a similar study, where chimpanzees learned to match faces of individuals they knew to generic images of male and female behinds, the authors went so far as to call their findings evidence of a “gender construct.”

T hese studies are telling, but they’re not entirely conclusive. The subjects could have a full-blown, human-like concept of sex, but looking only at these tests, it’s also possible that the animals are simply learning to categorize images based on distinguishing features. Just as a sommelier learns to recognize different wines based on tannins, sweetness, and mouthfeel, subjects might be learning to recognize images of males and females based on depicted genitals, face shape, and body size rather than any social concept of the sexes.

L uckily, we don’t have to rely solely on cognitive testing we can and should interpret the results of these tests in the context of natural social behavior in which there are plenty of examples of individuals seeming to distinguish between male and female groupmates. Alone, either of these lines of evidence—social behavior or cognitive tests—would be ambiguous, but taken jointly, they strongly suggest that chimpanzees have concepts of “male” and “female,” and, like humans, categorize individuals they know according to these concepts.

T hese concepts around the sexes are certainly an important part of gender, but they don’t equal a sense of gender identity—humans take these sex concepts and go further by applying them to how they think about sich. Do our closest relatives do this? Direct evidence on this question is lacking, but some of the cognitive abilities that chimpanzees and bonobos have shown in unrelated contexts suggest that it’s possible.

Studies in the early 2000s showed that dolphins are able to recognize themselves in mirrors. Joe Raedle /Getty Images

H ere it’s prudent to consider whether chimpanzees and bonobos have irgendein sense of identity—or sense of self—at all. To find out, scientists have tested “mirror self-recognition”: the ability to recognize oneself in the mirror. As you might guess, chimpanzees and bonobos (along with other apes, dolphins, elephants, and some other nonhumans) show this ability, quickly realizing that the image in the mirror is a reflection of themselves and using the mirror to inspect their appearance. Scientists view this as evidence that an individual possesses an understanding of itself as an entity separate from the rest of the world. This understanding can be regarded as the foundation of a potential sense of gender identity.

A second question is: Do chimpanzees and bonobos understand that others are independent “selves” with their own internal mental lives? This understanding is really a set of abilities, collectively referred to as “theory of mind.” Chimp theory of mind is more controversial than mirror self-recognition, but the consensus view is that chimpanzees do possess this understanding, albeit probably not as fully as humans. (Again, because chimpanzees and bonobos are so closely related and have shown no major differences in cognitive abilities, we can assume the same is true of bonobos.)

S o, chimpanzees and bonobos possess a sense of self and seem to understand that others, like them, have internal mental lives. And as we saw earlier, chimps seem to hold mental concepts of “male” and “female,” and categorize acquaintances accordingly. From there, I don’t think it’s implausible that chimps might apply those concepts not only to others but to their own sense of self. If—and this is a big if—that is the case, then chimpanzees possess sex roles that are not only flexible and potentially socially determined (as we saw earlier) but also tied to mental concepts that contribute to an individual’s sense of identity. If you ask me, that sounds a lot like gender.

I t bears repeating that we lack direct evidence of an internal gender identity in chimpanzees, bonobos, and other nonhuman animals. But the question of gender in a nonhuman species has yet to be tackled in a comprehensive way, so perhaps a license to speculate a bit is warranted. If nothing else, it seems clear that gender in other species is entirely possible.

T he more closely related two species are, the more likely it is that they share cognitive processes . And since chimpanzees and bonobos are our closest evolutionary cousins, the most scientifically sound approach may actually be to interpret ambiguous data as supporting, rather than challenging, the idea of human-like gender in our closest relatives. History has seen plenty of human-exceptionalist claims refuted. Much more research needs to be done, but in time, gender may turn out to be just one in a long list of attributes once thought to make humans unique.


Bestiality

From a practical point of view, we can define bestiality as the practice of one animal mating an individual from different species, with which it is not genetically compatible. Some instances can, of course, be put down to mistakes, particularly when species appear similar, but there are plenty of examples where the animal has, quite simply, no such excuse.

This YouTube video of a chimp abusing a frog is a fairly spectacular example. African Wildlife Guide also reports an incident in which an elephant mated with a rhino.

Similarly, the BBC recently reported an incident in which an Antarctic fur seal sexually assaulted a king penguin. It seems unlikely to have been a simple mistake, and the watching research team were baffled as to why it happened.

As with necrophilia, such behaviour seems to be an evolutionary mistake. By expending sperm without any possibility of producing offspring, the animals are reducing their fitness.

The unfortunate male wasps duped into ejaculating on orchids are one of the most striking examples of this. The orchid benefits by spreading its pollen, but it seems the wasps get nothing out of it.