Information

18.2A: Das biologische Artenkonzept - Biologie


Eine Art wird als eine Gruppe von Individuen definiert, die in der Natur in der Lage sind, sich zu paaren und lebensfähige, fruchtbare Nachkommen zu produzieren.

Lernziele

  • Erklären Sie das biologische Artenkonzept

Wichtige Punkte

  • Mitglieder derselben Art sind sowohl in ihrem äußeren Erscheinungsbild als auch in ihrer inneren Physiologie ähnlich; je enger die Beziehung zwischen zwei Organismen ist, desto ähnlicher werden sie sich in diesen Merkmalen.
  • Einige Arten können sehr unterschiedlich aussehen, wie zum Beispiel zwei sehr unterschiedliche Hunderassen, können sich aber dennoch paaren und lebensfähige Nachkommen produzieren, was bedeutet, dass sie derselben Art angehören.
  • Einige Arten mögen äußerlich sehr ähnlich aussehen, können aber in ihrer genetischen Ausstattung so unterschiedlich sein, dass sie keine lebensfähigen Nachkommen hervorbringen können und daher verschiedene Arten sind.
  • Mutationen können in jeder Zelle des Körpers auftreten, aber wenn eine Veränderung in einem Spermium oder einer Eizelle nicht auftritt, kann sie nicht an die Nachkommen des Organismus weitergegeben werden.

Schlüsselbegriffe

  • Spezies: eine Gruppe von Organismen, die von Natur aus in der Lage sind, sich zu paaren und lebensfähige, fruchtbare Nachkommen hervorzubringen
  • hybrid: Nachkommen, die aus der Kreuzung verschiedener Wesen hervorgehen, z.B. zwei verschiedene Arten oder zwei reinrassige Elternstämme
  • gen Pool: der vollständige Satz einzigartiger Allele, der bei der Untersuchung des genetischen Materials jedes lebenden Mitglieds einer Art oder Population gefunden werden würde

Arten und die Fähigkeit zur Fortpflanzung

Eine Art ist eine Gruppe einzelner Organismen, die sich kreuzen und fruchtbare, lebensfähige Nachkommen hervorbringen. Nach dieser Definition wird eine Art von einer anderen unterschieden, wenn es in der Natur nicht möglich ist, dass Paarungen zwischen Individuen jeder Art fruchtbare Nachkommen hervorbringen.

Mitglieder derselben Art teilen sowohl äußere als auch innere Merkmale, die sich aus ihrer DNA entwickeln. Je enger die Beziehung zweier Organismen ist, desto mehr DNA haben sie gemeinsam, genau wie Menschen und ihre Familien. Die DNA der Menschen ähnelt wahrscheinlich eher der DNA ihres Vaters oder ihrer Mutter als der DNA ihrer Cousins ​​oder Großeltern. Organismen derselben Art haben den höchsten Grad an DNA-Ausrichtung und teilen daher Eigenschaften und Verhaltensweisen, die zu einer erfolgreichen Reproduktion führen.

Das Aussehen der Art kann irreführend sein, wenn es auf eine Fähigkeit oder Unfähigkeit zur Paarung hindeutet. Zum Beispiel, obwohl Haushunde (Canis lupus familiaris) phänotypische Unterschiede wie Größe, Körperbau und Fell aufweisen, können sich die meisten Hunde kreuzen und lebensfähige Welpen hervorbringen, die reifen und sich geschlechtlich vermehren können.

In anderen Fällen können Individuen ähnlich erscheinen, obwohl sie nicht derselben Art angehören. Zum Beispiel, obwohl Weißkopfseeadler (Haliaeetus leucocephalus) und afrikanischer Fischadler (Haliaeetus vocifer) sind sowohl Vögel als auch Adler, die jeweils zu einer eigenen Artengruppe gehören. Wenn Menschen künstlich eingreifen und das Ei eines Weißkopfseeadlers mit dem Sperma eines afrikanischen Fischadlers befruchten würden und ein Küken schlüpfen würde, wäre dieser Nachwuchs, der als Hybrid (eine Kreuzung zwischen zwei Arten) bezeichnet wird, wahrscheinlich unfruchtbar: unfähig, erfolgreich zu sein nach Erreichen der Reife fortpflanzen. Verschiedene Arten können unterschiedliche Gene haben, die in der Entwicklung aktiv sind; Daher ist es möglicherweise nicht möglich, eine lebensfähige Nachkommenschaft mit zwei verschiedenen Richtungen zu entwickeln. Somit bleiben die beiden Arten, obwohl eine Hybridisierung stattfinden kann, immer noch getrennt.

Populationen von Arten teilen sich einen Genpool: eine Sammlung aller Varianten von Genen in der Art. Auch hier muss die Grundlage für jegliche Veränderungen in einer Gruppe oder Population von Organismen genetisch sein, denn nur so können Eigenschaften geteilt und weitergegeben werden. Wenn innerhalb einer Art Variationen auftreten, können sie nur auf zwei Hauptwegen an die nächste Generation weitergegeben werden: asexuelle Fortpflanzung oder sexuelle Fortpflanzung. Die Veränderung wird einfach asexuell weitergegeben, wenn die sich fortpflanzende Zelle das veränderte Merkmal besitzt. Damit das veränderte Merkmal durch sexuelle Fortpflanzung weitergegeben werden kann, muss ein Gamet, wie beispielsweise ein Spermium oder eine Eizelle, das veränderte Merkmal besitzen. Mit anderen Worten, sexuell reproduzierende Organismen können mehrere genetische Veränderungen in ihren Körperzellen erfahren, aber wenn diese Veränderungen nicht in einem Spermium oder einer Eizelle auftreten, wird das veränderte Merkmal niemals die nächste Generation erreichen. Nur erbliche Eigenschaften können sich entwickeln. Daher spielt die Reproduktion eine entscheidende Rolle, damit genetische Veränderungen in einer Population oder Art Wurzeln schlagen können. Kurz gesagt, Organismen müssen in der Lage sein, sich miteinander zu vermehren, um neue Eigenschaften an die Nachkommen weiterzugeben.


Biologisches Artenkonzept

Die biologisches Artenkonzept gibt eine Erklärung zur Artbildung (Speziation). Eine biologische Art ist eine Gruppe von Individuen, die sich gemeinsam fortpflanzen können (Panmixia). Sie können jedoch nicht mit anderen Gruppen züchten. Mit anderen Worten, die Gruppe ist reproduktiv von anderen Gruppen isoliert. [1] [2]

„Die Worte ‚reproduktiv isoliert‘ sind die Schlüsselwörter der biologischen Artendefinition“. Ernst Mayr. [2] p273

Nach Ernst Mayr entsteht eine neue Art, wenn sich eine bestehende Art spaltet. Eine ähnliche Idee hatte Moritz Wagner im 19. Jahrhundert vorgeschlagen. [3] [4] Dobzhansky beschrieb die Rolle der reproduktiven Isolation bei der Bildung neuer Arten. [5] Sobald eine Art in zwei verschiedenen Gebieten lebt, führt die geografische Isolation dazu, dass die Brut zwischen den Gruppen reduziert oder gestoppt wird. Jede Gruppe entwickelt Merkmale, die die Zucht zwischen ihnen weniger gut funktionieren lassen. Schließlich wird jede Gruppe zu einer „guten“ biologischen Art, da sich die beiden Arten nicht miteinander fortpflanzen, selbst wenn sie zusammen sind.

Dies gilt immer noch als der häufigste Grund für die Aufspaltung von Arten und trägt den technischen Namen allopatrische Artbildung. Sie steht im Gegensatz zur sympatrischen Artbildung, bei der die Artbildung stattfindet, obwohl alle Mitglieder im selben Gebiet leben. [6]


Artenkonzepte

Das Artenkonzept "Problem" ist seit vielen Jahren durchdrungen und wird, wenn überhaupt, nicht so schnell gelöst werden. Das Problem besteht natürlich darin, dass sich keine zwei Wissenschaftler auf universelle Definitionen dessen, was die verdammten Dinge sind, einigen werden! Taxonomen sind außergewöhnlich argumentativ und jemand wird zweifellos mit allem in diesem Artikel nicht einverstanden sein!

Artenkonzepte wurden zunächst auf der Grundlage morphologischer Merkmale definiert. Linneaus, der zu dieser Zeit durch die Technologie eingeschränkt war, verwendete die "Augapfelmethode", um Dinge zu studieren - das heißt, er sah sie an und beschrieb, was er sah. Dies wird als morphologisches oder typologisches Artenkonzept formalisiert (Cracraft, 2000 Mayr, 1996), und viele Biologen kommen damit gut zurecht. Sie sieht anders aus, ergo ist sie es und alle Unterscheidungsmerkmale, die beobachtet, gezählt und gemessen werden konnten, reichten aus, um neue Arten zu definieren.

Die Zeichen werden vom praktizierenden Taxonomen abgegrenzt und umfassen daher nicht den gesamten Organismus. Morphologische Merkmale sind typischerweise diejenigen, die am leichtesten zu beobachten sind, obwohl die Beobachtungsebene (d. h. von äußeren Merkmalen zu zellulären Merkmalen) große Auswirkungen auf die Identifizierung und Definition von Arten haben kann. Winston (1999) beschreibt beispielsweise einen Fall, bei dem eine genauere Beobachtung einer westatlantischen Art des per Anhalter fahrenden Einsiedlerkrebses Hydractinia echinata, die typischerweise vor den Küsten Europas gefunden wird, führte zur Beschreibung zweier zusätzlicher Arten auf der Grundlage zuvor „versteckter“ oder nicht untersuchter morphologischer und ökologischer Merkmale (Buss und Yund, 1989). Ähnliche Fälle sind allzu häufig. Je näher wir schauen, desto mehr finden wir.

Das typologische Artenkonzept idealisierte eine Art zu einem Individuum, das einen Charakter oder eine Reihe von Charakteren repräsentierte, die sie von allen anderen Individuen unterschied. Daher waren Anhänger dieses Konzepts gezwungen, die Variationen auf der Bevölkerungsebene zu ignorieren. Diese Plastizität der Merkmale verursacht Verwirrung und verschleiert die Natur der besonderen Anpassungen einer Art. Ein extremes, aber wirklich faszinierendes Beispiel stammt aus den Tiefsee-Hydrothermalquellen vor der Küste des pazifischen Nordwestens. Ein großer Polychaeten-Röhrenwurm, Ridgeia Fische, wurde ursprünglich aufgrund zweier sehr einzigartiger Morphotypen als zwei Arten beschrieben (siehe Bild unten). Hydrothermale Röhrenwürmer sind dafür bekannt, symbiotische Bakterien zu beherbergen, die Schwefelwasserstoff als chemische Energiequelle verwenden, die leicht aus den Röhren kommt.

[caption align="aligncenter" caption="Ridgeia piscesae, von Carney et al. 2007. a) generalisierte Körperform, b) kurzer Fettmorphotyp, c) langer dünner Morphotyp."][/caption]

Obwohl sie nur einen Steinwurf voneinander entfernt leben, haben Populationen des "kurzfetten" und "langdünnen" Röhrenwurms völlig unterschiedliche Phänotypen. Einige Jahre später wurde mit einer Reihe von nuklearen und mitochondrialen genetischen Markern erkannt, dass die beiden Morphotypen genetisch nicht unterscheidbar waren. Diese phänotypische Plastizität ist das Ergebnis einer unterschiedlichen Genexpression in Abhängigkeit davon, in welcher Umgebung sich die Larven ansiedeln (Carney et al. 2007): aktive schwarze Raucherkamine, die sich durch eine höhere hydrothermale Strömung, höhere Temperaturen und höhere Sulfidkonzentrationen oder durch diffuse Strömung auszeichnen Felder. Obwohl die Morphologie so unterschiedlich ist, wurden sie zu einer Art zusammengefasst.

Mayr (1942) übertrug das Artenkonzept von der Individualebene auf die Populationsebene, indem er Arten als eigenständige Populationen von Individuen definierte, die reproduktiv isoliert oder nicht dazu in der Lage sind. Ein Problem bei dieser Sichtweise von Arten besteht darin, dass Daten über die Vermischung typischerweise nicht bekannt sind und Museumsexemplare oft unter Missachtung dieser Daten gesammelt werden (Wheeler, 1999). Mallet (1995) bezeichnete die reproduktive Isolation sogar als nutzloses Konzept, weil es nicht getestet werden kann. Andere haben dem entgegengehalten, dass alle Artenkonzepte von Natur aus durch Experimente oder Beobachtungen nicht überprüfbar sind (Coyne und Orr, 2004). Ansprüche auf biologische Arten sind in der Praxis oft typologische Arten.

Mallet (1995) definierte das Konzept der genotypischen Clusterarten, um einige der Fallstricke des biologischen Artenkonzepts zu widerlegen und zusätzliches Wissen aus der Genetik in Bezug auf „identifizierbare genotypische Cluster“ ohne nennenswerte Heterozygoten einzubeziehen. Coyne und Orr (2004) argumentierten, dass das Konzept der genotypischen Clustering-Arten sich auf die Identifizierung von Arten und nicht auf die Herkunft der Arten konzentriert, nicht konservativ genug ist und Arten in Sympatrie im Vergleich zum biologischen Artenkonzept überbewertet. Darüber hinaus argumentieren sie, dass das genotypische Clustering-Konzept, da es nicht hierarchisch ist, die hierarchische Natur der Evolution nicht widerspiegelt und polymorphe Formen und Batessche Nachahmungen verwechselt, ohne ein Reproduktionskriterium einzuführen (Coyne und Orr, 2004).

Während das biologische Artenkonzept isolierende Mechanismen betont, die Mitglieder einer Art trennen, betonen die Artenkonzepte der Erkennung (Patterson, 1985) und der Kohäsion (Templeton, 1989), dass die Mitglieder eines Artenclusters intakt bleiben. Das Konzept der Anerkennungsarten konzentriert sich auf ein gemeinsames Befruchtungssystem zwischen Individuen. Daher kann es nur Hemmnisse für die Befruchtung als Arten der Artbildung betrachten. Coyneet al. (1988) hielten dies für eine Teilmenge des biologischen Artenkonzepts. Templeton (1989) behauptete andererseits, dass der Vorteil des Konzepts der Kohäsionsarten darin liegt, dass es Mechanismen betont, die den Genfluss zwischen Populationen erzwingen. Damit war es dem biologischen Artenkonzept im Umgang mit asexuellen und hybridisierten sympatrischen Clustern, die ihre Identität bewahrten, überlegen. Harrison (1998) brachte eine besonders berechtigte Kritik zum Ansatz der Kohäsion: „. Lebenszyklen und Lebensraumassoziationen wurden nicht durch Selektion zum Zwecke des ‚Zusammenhalts‘ geprägt.“ (S. 25). Das heißt, Selektion scheint per Definition eine nicht-kohäsive Kraft zu sein.

Es gibt auch andere Konzepte, Mayden (1997) listet 22-24 verschiedene Konzeptualisierungen auf und der Wissenschaftsphilosoph John Wilkins* listet 26. Die obigen Konzepte betrachten die Spezies als Endpunkt der Evolution, ohne die historische Natur des Prozesses der Evolution. Hennig (1966) erkannte diese Tatsache und argumentierte für eine zeitliche Komponente der systematischen Theorie, die er phylogenetische Systematik nannte. Obwohl viele nachfolgende Autoren Hennig in der Verwendung eines phylogenetischen Artenbegriffs zustimmen, sind sich einige Autoren in den Einzelheiten nicht einig. Dies hat zu unterschiedlichen Interpretationen dessen geführt, was eine Art ist und wie Arten miteinander verwandt sind. Das Hennigsche Artenkonzept beinhaltete das Kreuzungsmodell eines biologischen Artenkonzepts, jedoch mit einer historischen Komponente. Dies wurde von Willmann (1986) dahingehend modifiziert, dass die Arten reproduktiv isoliert sind und über eine Stammart entstehen, die sich in zwei neue Arten verzweigt. Die Stammart hört per Definition auf zu existieren, entweder durch das Aussterben der Artbildung. Letzterer Punkt ist für Befürworter dieses Artenkonzepts wichtig, denn mit der Auflösung der Stammarten Monophylie (eine Art und alle ihre Nachkommen) können beibehalten werden.

Andere Autoren haben andere Interpretationen dessen, was ein phylogenetischer Artenbegriff ist. Die Hauptkonzepte unterscheiden sich darin, ob Arten als irreduzible Cluster betrachtet werden, die diagnostisch eindeutig aus anderen Clustern (Wheeler und Nixon, 1990), als ausschließliche monophyletische Einheiten (de Queiroz und Donoghue, 1988) oder als Gruppe von Organismen, deren Gene in jüngerer Zeit relativ zu Organismen außerhalb dieser Gruppe miteinander verschmolzen sind und keine exklusive Gruppe enthalten darin enthalten (Baum und Donoghue, 1995). Auf den ersten Blick scheint das von Baum und Donoghue (1995) vorgeschlagene Artenkonzept die Evolutionsgeschichte am genauesten wiederzugeben. Bei näherer Betrachtung ist es fast unmöglich, die Evolutionsgeschichte von . vollständig zu kennen alle Gene in alle die Organismen in einer Analyse.

In der Praxis haben Lieferanten oder dieses Artenkonzept häufig einen oder wenige Loci zur Abgrenzung von Arten verwendet (Coyne und Orr, 2004). Shaw (2001) lockerte diese extreme Annahme auf „größer als 50%“, was bedeutet, dass eine Art abgegrenzt wird, wenn die meisten Gene zusammengewachsen sind. Diese Definition kann, obwohl sie operativ nützlich ist, genauso willkürlich sein wie die Verwendung diagnostischer morphologischer Merkmale. Die Beschreibung von Arten als ausschließlich monophyletische Einheiten versucht, diese Willkür zu überwinden und hat potenziell die größte Kraft aller hier diskutierten Artenkonzepte, um eine wahre Phylogenie darzustellen. Es ist jedoch bekannt, dass auf Genen basierende Phylogenien nicht notwendigerweise eine wahre Phylogenie einer Art widerspiegeln, die möglicherweise nie mit Sicherheit bekannt ist (Avise und Wollenberg, 1997).

Befürworter des Konzepts der evolutionären Arten behaupten, dass ihr Konzept im Vergleich zu allen anderen am universellsten angewendet werden kann. Wiley (1978) behauptete, dass ein Artenkonzept fünf Kriterien erfüllen muss: universelle Gültigkeit, überprüfbare Hypothesen zulassen, gültige Spezialfallartendefinitionen enthalten, angeben, welche Arten von Artenentstehungen möglich oder nicht möglich sind, und „fähig sein, mit Arten umzugehen“ räumliche, zeitliche, genetische, epigenetische, ökologische, physiologische, phenetische und verhaltensbezogene Entitäten“ (S. 18). In Abwandlung eines früheren Konzepts von Simpson (1961) stellt Wiley fest: „Eine Art ist eine einzige Abstammungslinie von Vorfahren von Nachkommen von Organismen, die ihre Identität von anderen solcher Abstammungslinien beibehält und ihre eigenen evolutionären Tendenzen und ihr historisches Schicksal hat.” Wileys Modifikation beseitigte die Notwendigkeit, dass sich Arten ändern mussten, wie sie ursprünglich von Simpson (1961) definiert wurden. Die Kritik, die gegen das Konzept der evolutionären Arten erhoben wird, scheint sich eher auf das Fehlen von operationellen Kriterien zur räumlich-zeitlichen Abgrenzung von Arten zu beziehen (Wheeler und Meier, 2000).

Ein weiteres Ergebnis der Debatte um das Artenkonzept ist die Ansicht, dass nur Populationen real sind und dass Arten Artefakte sind (Brooks und McLennan, 1999). Darwin (1859) glaubte, dass Arten der Einfachheit halber willkürliche Konstrukte des Taxonomen seien, während Mayr glaubte, dass Arten reale Einheiten seien (Mayr, 1996). Levin (1979) vertrat die Ansicht, dass Arten die empirischen Einheiten der Evolution und Ökologie sind, während Befürworter des evolutionären Artenkonzepts argumentierten, dass, wenn monophyletische Gruppen real sind, es auch Arten sind (Wiley und Mayden, 2000b). Andere Interpretationen spannen den Bogen zwischen willkürlichen Konstrukten und der Darstellung realer natürlicher Entitäten. Darüber hinaus scheint es, als ob jeder Taxonom versucht, ein perfektes Artenkonzept zu finden, das für alle Szenarien und Arten von Organismen funktioniert (Hey, 2001 Hey, 2006 Wheeler und Meier, 2000).

Mehrere Autoren haben sich für Pluralismus oder die Verwendung mehrerer Artenkonzepte ausgesprochen (Mayden, 1997, Mayden, 1999). Unterschiedliche Situationen oder Fragestellungen können die Verwendung unterschiedlicher Artenkonzepte erfordern. Hey (2006) warnt jedoch davor, dass es nicht hilft, die Artendebatte zu klären. Fitzhugh (2006) nähert sich einer pluralistischen Sichtweise in seiner Befürwortung eines Systematik-Ansatzes der "Anforderung der Gesamtevidenz". Diese Anforderung legt nahe, dass alle für die Artenfrage relevanten Beweise berücksichtigt werden müssen. Vollständige Beweise könnten morphologische Charakterinformationen, genetische Charaktere, Verhaltensmerkmale und mehr umfassen. Obwohl es vielleicht nicht darauf abzielt, mehrere Artenkonzepte zu erfüllen, kann die Forderung nach vollständigen Beweisen genau dies auf dem Weg tun.

Wie viele Biologen, die Biodiversität studieren, und andere Taxonomen bin ich mit der aktuellen Fülle von Artenkonzepten unzufrieden. Diejenigen, die versuchen, allgemein angewendet zu werden, wie das phylogenetische, Hennigsche und evolutionäre Artenkonzept, neigen dazu, die Biodiversität aufzublähen, indem sie Unterarten oder vielleicht sogar verschiedene Populationen auf den Artstatus erheben. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Inflation auf die Flexibilität der Definitionen, die Betrachtung von Arten als Abstammungslinien oder Cluster oder auf die taxonomische Praxis der Praktiker zurückzuführen ist.

Diejenigen, die versuchen, die Definition einzuschränken oder evolutionäre Prozesse wie das biologische Artenkonzept abzulehnen, neigen dazu, die Biodiversität zu unterschätzen. Darüber hinaus können die biologischen, Erkennungs- und kohäsiven Artenkonzepte nicht zufriedenstellend mit asexuellen Organismen umgehen und können nicht nur im Tierreich breit angewendet werden. Während die reproduktive Isolierung ein wichtiges Kriterium für die Artbildung sein kann, sind andere Mechanismen bekannt, wie Hybridisierung, Rekombination, horizontaler Gentransfer (kann zwischen einem Eukaryonten und einem Prokaryonten stattfinden, wie in neueren Forschungen gezeigt: siehe Hotopp et al., 2007) um zu nennen aber ein paar. Die reproduktive Isolation kann auch ein Produkt der Artbildung und kein kausaler Mechanismus sein (Mishler und Donoghue, 1982, Wiley und Mayden, 2000a).

Wie die Befürworter der evolutionären Artenkonzepte glaube ich, dass Arten real sind, Individuen sind und angestammte Arten während eines Artbildungsereignisses nicht aussterben müssen. Ich betrachte den Akt der formalen Beschreibung einer Art als das Formulieren einer Hypothese über die einzigartige Reihe von Merkmalen dieser Art und die Evolutionsgeschichte der Beibehaltung, des Verlustes oder der Modifikation dieser Merkmale im Laufe der Zeit. Ich glaube, dass die evolutionäre Spezies meinen Ansichten darüber, was Spezies sind, am nächsten kommt. Ich stimme zu, dass Arten Einheiten von Organismen sind, die ihre Identität über Zeit und Raum gegenüber anderen Einheiten beibehalten. Dies ist ein Schlüsselfaktor dafür, dass Arten operativ und pragmatisch nützlich sind. Ich verstehe, dass dies bei Philosophen und einigen anderen Evolutionsbiologen nicht gut ankommt. Einige der phylogenetischen Artenkonzepte erkennen zu viele Arten an, während einige reproduktive isolationistische Konzepte asexuelle und allopatrische Arten ignorieren. Letzteres ist inakzeptabel und ersteres kann eine irreführende Grundlage für andere Studienbereiche (z. B. Biodiversitätsökologie) bilden, um Hypothesen zu testen.

* Obwohl ich das Buch nicht gelesen habe, ist John Wilkins ein Experte für Artenkonzepte und hat kürzlich Species: A History of an Idea veröffentlicht, das verspricht, informativ und interessant zu sein!

Avise, J.C. und K. Wollenberg. 1997. Phylogenetik und die Entstehung der Arten. PNAS 94:7748-7755.

Baum, D.A. und M.J. Donoghue. 1995. Die Wahl zwischen alternativen phylogenetischen Artenkonzepten. Systematische Botanik 20:560-573.

Brooks, D.R. und D.A. McLennan. 1999. Arten: aus einem Rätsel ein Forschungsprogramm. Zeitschrift für Nematologie 31:117-133.

Buss, L.W. und P.O. Yund. 1989. Eine geschwisterliche Artengruppe von Hydraktinie im Nordosten der USA. Zeitschrift der Marine Biological Association of the UK 69: 857-874.

Carney, S. L., J. F. Flores, K. M. Orobona, D. A. Butterfield, C. R. Fisher, S. W. Schäfer. 2007. Umweltunterschiede in der Hämoglobin-Genexpression im hydrothermalen Röhrenwurm, Ridgeia Fische. Vergleichende Biochemie und Physiologie, Teil B 146:326–337.

Coyne, J. A. und H. A. Orr. 2004. Speziation. Sinauer Associates, Inc., Sunderland.

Coyne, J. A., H. A. Orr und D. J. Futuyma. 1988. Brauchen wir ein neues Artenkonzept? Systematische Zoologie 37:190-200.

Cracraft, J. 2000. Artenkonzepte in der theoretischen und angewandten Biologie: eine systematische Debatte mit Konsequenzen. Seiten 3-14 in Artenkonzept und phylogenetische Theorie: Eine Debatte (Q. D. Wheeler und R. Meier, Hrsg.). Columbia University Press, New York.

Darwin, C. 1859. Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf ums Leben, 1. Auflage. J. Murray, London.

de Queiroz, K. und M.J. Donoghue. 1988. Phylogenetische Systematik und das Artenproblem. Kladistik 4:317-338.

Fitzhugh, K. 2006. Die „Erfordernis der vollständigen Evidenz“ und ihre Rolle bei der phylogenetischen Inferenz. Biologie & Philosophie, 21:309-351.

Harrison, R. G. 1998. Verknüpfung von evolutionärem Muster und Prozess: die Bedeutung von Artenkonzepten für das Studium der Artbildung. Seiten 19-31 in Endless Forms: Species and Speciation (D. J. Howard und S. H. Berlocher, Hrsg.). Oxford University Press, New York.

Hennig, W. 1966. Phylogenetische Systematik. University of Illinois Press, Urbana.

Hey, J. 2001. Gene, Kategorien und Arten. Oxford University Press, New York.

Hey, J. 2006. Zum Scheitern moderner Artenkonzepte. Trends in Ökologie und Evolution 21:447-450.

Hotopp, JCD, ME Clark, DCSG Oliveira, JM Foster, P. Fischer, MCM Torres, JD Giebel, N. Kumar, N. Ishmael, S. Wang, J. Ingram, RV Nene, J. Shepard, J. Tomkins, S. Richards, DJ Spiro, E. Ghedin, BE Slatko, H. Tettelin und JH Werren. 2007. Weit verbreiteter lateraler Gentransfer von intrazellulären Bakterien auf multizelluläre Eukaryoten. Wissenschaft 317: 1753-1756.

Levin, D. A. 1979. Die Natur der Pflanzenarten. Wissenschaft 204:381-384.

Mallet, J. 1995. Eine Speziesdefinition für die moderne Synthese. Trends in Ökologie und Evolution 10:294-299.

Mayden, R. L. 1997. Eine Hierarchie von Artenkonzepten: die Auflösung des Artenproblemsin The Units of Biodiversity - Species in Practice Sonderband 54 (M. F. Claridge, H. A. Dawah und M. R. Wilson, Hrsg.). Verband der Systematiker.

Mayden, R. L. 1999. Konsilienz und eine Hierarchie von Artenkonzepten: Fortschritt in der Artendebatte zum Abschluss. Zeitschrift für Nematologie 31: 95-116.

Mayr, E. 1942. Systematik und die Entstehung der Arten. Columbia University Press, New York.

Mayr, E. 1996. Was ist eine Art und was nicht? Wissenschaftsphilosophie 63:262-277.

Mischler, B. D. und M. J. Donoghue. 1982. Artenkonzepte: ein Argument für Pluralismus. Systematische Zoologie 31:491-503.

Patterson, H. E. H. 1985. Das Erkennungskonzept von Artenin Spezies und Speziation (E. S. Vrba, Hrsg.) Transvaal Museum Monographie Nr. 4, Pretoria.

Shaw, K. L. 2001. Die genealogische Sicht der Artbildung. Journal of Evolutionary Biology 14:880-882.

Simpson, G. G. 1961. Prinzipien der Tiertaxonomie. Columbia University Press, New York.

Templeton, A. R. 1989. Die Bedeutung von Arten und Artbildung: eine genetische Perspektivein Artbildung und ihre Folgen (D. Otte und E. J. A., Hrsg.). Sinauer Associates, Sunderland.

Wheeler, Q. D. 1999. Warum das phylogenetische Artenkonzept? - Elementar. Journal of Nematology 31:134-141.

Wheeler, Q. D. und R. Meier (Hrsg.) 2000. Artenkonzepte und phylogenetische Theorie: Eine Debatte. Columbia University Press, New York.

Wheeler, Q.D. und K.C. Nixon. 1990. Eine andere Betrachtungsweise des Artenproblems: eine Antwort auf de Quieroz und Donoghue. Kladistik 6:77-81.

Wiley, E. O. 1978. Das evolutionäre Artenkonzept überdacht. Systematische Zoologie 27:17-26.

Wiley, E. O. und R. L. Mayden. 2000a. Eine Kritik aus der Perspektive des evolutionären Artenkonzepts. Seiten 146-158 in Artenkonzepte ad phylogenetische Theorie: Eine Debatte (Q. D. Wheeler und R. Meier, Hrsg.). Colombia University Press, New York

Wiley, E. O. und R. L. Mayden. 2000b. Das evolutionäre Artenkonzept. Seiten 70-89 in Artenkonzepte und phylogenetische Theorie: Eine Debatte (Q. D. Wheeler und R. Meier, Hrsg.). Columbia University Press, New York.

Willmann, R. 1986. Reproduktive Isolation und die Grenzen der Arten in der Zeit. Kladistik 2:356-358.

Winston, J. E. 1999. Artenbeschreibung: Praktische Taxonomieverfahren für Biologen. Columbia University Press, New York.

Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die von Scientific American.

ÜBER DIE AUTOREN)

Kevin hat einen M.Sc. Abschluss in Biologie von der Penn State, ein B.Sc. in Evolution und Ökologie von der University of California, Davis, und hat als Forscher an mehreren großen Meeresforschungsinstituten gearbeitet. Seine breiten akademischen Forschungsinteressen umfassen Populationsgenetik, Biodiversität, Gemeinschaftsökologie, Nahrungsnetze und Systematik wirbelloser Tiere in chemosynthetischen Umgebungen in der Tiefsee und anderswo. Kevin hat mehrere neue Arten von Anemonen und Garnelen beschrieben. Heute lebt er als freiberuflicher Autor, unabhängiger Wissenschaftler und Berater für Wissenschaftskommunikation in einem kleinen idyllischen Dorf nahe der schwedischen Ostseeküste.

Kevin ist außerdem stellvertretender Redakteur und Webmaster für Deep Sea News, wo er Artikel zur Meereswissenschaft beisteuert. Seine preisgekrönten Texte wurden unter anderem im Seed Magazine, The Open Lab: Best Writing on Science Blogs (2007, 2009, 2010), Discovery Channel, ScienceBlogs und Environmental Law Review veröffentlicht. Die meiste Zeit verbringt er damit, die Gesellschaft seiner Frau und seiner zwei Kinder zu genießen, wandern, lokale Brauereien unterstützen, auf Open Access aufmerksam machen, Gitarre spielen und Lieder schreiben. Sie können mehr über Kevin erfahren und seine Musik auf seiner Homepage hören, wo Sie auch seinen Lebenslauf und seinen Lebenslauf einsehen und ihm auf Twitter und Google + folgen können.


Inhalt

Denker der Aufklärung

Während des Zeitalters der Aufklärung (einer Ära von den 1650er bis in die 1780er Jahre) wurden Konzepte des Monogenismus und Polygenismus populär, obwohl sie erst im 19. Jahrhundert erkenntnistheoretisch systematisiert wurden. Monogenismus behauptet, dass alle Rassen einen einzigen Ursprung haben, während Polygenismus die Idee ist, dass jede Rasse einen eigenen Ursprung hat. Bis zum 18. Jahrhundert waren die Wörter „Rasse“ und „Art“ austauschbar. [13]

François Bernier

François Bernier (1620–1688) war ein französischer Arzt und Reisender. Im Jahr 1684 veröffentlichte er einen kurzen Aufsatz, der die Menschheit in sogenannte "Rassen" einteilte und Individuen und insbesondere Frauen nach Hautfarbe und einigen anderen körperlichen Merkmalen unterscheidet. Der Artikel wurde anonym in der . veröffentlicht Journal des Savants, die früheste in Europa veröffentlichte wissenschaftliche Zeitschrift mit dem Titel "Neue Teilung der Erde durch die verschiedenen Arten oder 'Rassen' des Menschen, die sie bewohnen". [14]

In dem Essay unterschied er vier verschiedene Rassen: 1) Die erste Rasse umfasste Bevölkerungen aus Europa, Nordafrika, dem Nahen Osten, Indien, Südostasien und Amerika, 2) die zweite Rasse bestand aus den Afrikanern südlich der Sahara, 3) die dritte Rasse bestand aus den Ost- und Nordostasiaten und 4) die vierte Rasse waren Sami. Die Betonung unterschiedlicher weiblicher Schönheit lässt sich dadurch erklären, dass der Aufsatz ein Produkt der französischen Salonkultur war. Bernier betonte, dass seine neuartige Klassifizierung auf seiner persönlichen Erfahrung als Reisender in verschiedenen Teilen der Welt beruhte. Bernier unterscheidet zwischen wesentlichen genetischen Unterschieden und zufälligen, die von Umweltfaktoren abhängen. Er schlug auch vor, dass das letztgenannte Kriterium relevant sein könnte, um Untertypen zu unterscheiden. [15] Seine biologische Klassifizierung von Rassentypen versuchte nie, über physische Merkmale hinauszugehen, und er akzeptierte auch die Rolle des Klimas und der Ernährung bei der Erklärung des Grades der menschlichen Vielfalt. Bernier hatte als erster den Begriff der "Menschenart" erweitert, um die gesamte Menschheit rassisch zu klassifizieren, aber er etablierte keine kulturelle Hierarchie zwischen den sogenannten "Rassen", die er sich ausgedacht hatte. Andererseits stellte er weiße Europäer eindeutig als die Norm dar, von der andere „Rassen“ abwichen. [16] [15]

Die Qualitäten, die er jeder Rasse zuschrieb, waren nicht streng eurozentrisch, weil er dachte, dass die kulturell sehr unterschiedlichen Völker des gemäßigten Europas, Amerikas und Indiens ungefähr derselben Rassengruppe angehörten, und er erklärte die Unterschiede zwischen den Zivilisationen Indiens ( sein Hauptfachgebiet) und Europa durch Klima- und Institutionengeschichte. Im Gegensatz dazu betonte er den biologischen Unterschied zwischen Europäern und Afrikanern und äußerte sich sehr negativ zu den Sami (Lappen) der kältesten Klimazonen Nordeuropas [16] und zu Afrikanern, die am Kap der Guten Hoffnung leben. Er schrieb zum Beispiel "Die 'Lappons' bilden das 4. Rennen. Sie sind ein kleines und kurzes Rennen mit dicken Beinen, breiten Schultern, einem kurzen Hals und einem Gesicht, das ich nicht beschreiben kann, außer dass es lang ist, wirklich schrecklich und erinnert an ein Bärengesicht. Ich habe sie nur zweimal in Danzig gesehen, aber nach den Porträts, die ich gesehen habe und wie ich von einigen gehört habe, sind es hässliche Tiere." [17] Die Bedeutung von Bernier für die Entstehung dessen, was Joan-Pau Rubiés den "modernen Rassendiskurs" nennt, wurde diskutiert, wobei Siep Stuurman dies als den Beginn des modernen Rassendenkens bezeichnete, [16] während Joan-Pau Rubiés der Meinung ist, dass dies der Fall ist weniger bedeutsam, wenn Berniers gesamtes Menschenbild berücksichtigt wird. [fünfzehn]

Robert Boyle gegen Henri de Boulainvilliers

Ein früher Wissenschaftler, der Rasse untersuchte, war Robert Boyle (1627–1691), ein anglo-irischer Naturphilosoph, Chemiker, Physiker und Erfinder. Boyle glaubte an das, was heute „Monogenismus“ genannt wird, das heißt, dass alle Rassen, egal wie unterschiedlich sie auch sein mögen, aus derselben Quelle stammten, Adam und Eva. Er studierte berichtete Geschichten von Eltern, die verschiedenfarbige Albinos zur Welt brachten, und schloss daraus, dass Adam und Eva ursprünglich weiß waren und dass Weiße verschiedenfarbige Rassen zur Welt bringen konnten. Theorien von Robert Hooke und Isaac Newton über Farbe und Licht über die optische Dispersion in der Physik wurden auch von Robert Boyle in Diskurse der Polygenese erweitert [13], wobei spekuliert wurde, dass diese Unterschiede möglicherweise auf "Urkundeneindrücke" zurückzuführen waren. Boyles Schriften erwähnen jedoch, dass zu seiner Zeit für "European Eyes" Schönheit nicht so sehr an der Farbe gemessen wurde, sondern an "Störung, anmutiger Symmetrie der Körperteile und guten Gesichtszügen". [18] Verschiedene Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft lehnten seine Ansichten ab und bezeichneten sie als "verstörend" oder "amüsant". [19]

Auf der anderen Seite teilte der Historiker Henri de Boulainvilliers (1658–1722) die Franzosen in zwei Rassen: (i) die aristokratische "französische Rasse", die von den eindringenden germanischen Franken abstammte, und (ii) die einheimische gallo-römische Rasse (die politische Bevölkerung des dritten Standes). Der fränkische Adel beherrschte die Gallier durch angeborenes Eroberungsrecht.

Henri de Boulainvilliers, ein Anhänger des "Rechts auf Eroberung", verstand zu seiner Zeit "Rasse" nicht als biologisch unveränderlich, sondern als zeitgenössisches kulturelles Konstrukt. [ Zitat benötigt ] Seine rassistische Darstellung der französischen Geschichte war nicht ganz mythisch: Trotz "unterstützender" Hagiographien und epischer Poesie, wie Das Rolandslied (La Chanson de Roland, C. 12. Jahrhundert) suchte er wissenschaftliche Legitimation, indem er seine rassistische Unterscheidung auf die historische Existenz genetisch und sprachlich differenzierter germanischer und lateinischsprachiger Völker in Frankreich stützte. Seine Rassentheorie unterschied sich von den biologischen Fakten, die im wissenschaftlichen Rassismus des 19. Zitat benötigt ] (vgl. Kulturrelativismus).

Richard Bradley

Richard Bradley (1688–1732) war ein englischer Naturforscher. In seinem Buch "Philosophical Account of the Works of Nature" (1721) behauptete er, es gebe aufgrund ihrer Hautfarbe und anderer physischer Merkmale "fünf Arten von Männern": weiße Europäer mit Bärten weiße Männer in Amerika ohne Bärte Amerikaner) Männer mit kupferfarbener Haut, kleinen Augen und glattem schwarzem Haar Schwarze mit glattem schwarzem Haar und Schwarze mit lockigem Haar. Es wurde spekuliert, dass sein Bericht die spätere Kategorisierung von Linné inspirierte. [20]

Lord Kames

Der schottische Anwalt Henry Home, Lord Kames (1696–1782), war ein Polygenist, von dem er glaubte, dass Gott in verschiedenen Regionen verschiedene Rassen auf der Erde erschaffen hatte. In seinem Buch von 1734 Skizzen zur Geschichte des Menschen, Home behauptete, dass die Umwelt, das Klima oder der Zustand der Gesellschaft Rassenunterschiede nicht erklären könnten, so dass die Rassen aus unterschiedlichen, getrennten Beständen stammen müssen. [21]

Carl von Linné

Der schwedische Arzt, Botaniker und Zoologe Carl Linnaeus (1707–1778) modifiziert die etablierten taxonomischen Grundlagen der binomialen Nomenklatur für Fauna und Flora und ordnete den Menschen in verschiedene Untergruppen ein. In der zwölften Ausgabe von Systema Naturae (1767) bezeichnete er fünf [22] "Sorten" [23] [24] der menschlichen Spezies. Jede wurde so beschrieben, dass sie die folgenden physiognomischen Eigenschaften besitzt: "je nach Kultur und Ort unterschiedlich": [25]

  • Die Americanus: rot, cholerisch, rechtschaffen schwarz, glatt, dickes Haar stur, eifrig, frei malen mit roten Linien, und vom Zoll geregelt. [26]
  • Die Europeanus: weiß, sanguinisch, braun mit üppigem, langem Haar blaue Augen sanft, scharf, erfinderisch bedeckt mit engen Gewändern und regiert von Gesetzen. [27]
  • Die Asiaticus: gelb, melancholisch, steifes schwarzes Haar, dunkle Augen streng, hochmütig, gierig mit lockerer Kleidung bedeckt und von Meinungen beherrscht. [28]
  • Die Afer oder Africanus: schwarzes, phlegmatisches, entspanntes schwarzes, gekräuseltes Haar seidige Haut, flache Nase, geschwollene Lippen Weibchen ohne Scham Milchdrüsen reichlich listig, schlau, faul, listig, lüstern, sorglos salbt sich mit Fett und von Willkür beherrscht. [29]
  • Die Monstrosus waren mythologische Menschen, die nicht in den Erstausgaben von . erschienen Systema Naturae. Zu den Unterarten gehörten die "Vierfüßigen, Stummen, Behaarten" Homo feralis (Wilder Mann) das Tier aufgezogen Juvenis lupinus hessensis (Hessischer Wolfsjunge), der Juvenis Hannoveranus (Hannoveraner), der Puella campanica (Wild-Girl of Champagne) und das agile, aber schwachherzige Homo monstrosus (Monströser Mann): der patagonische Riese, der Zwerg der Alpen und die Monorchide Khoikhoi (Hottentotte). In Amoenitates academicae (1763) präsentierte Linnaeus die mythologischeHomo anthropomorpha (Anthropomorpher Mensch), humanoide Kreaturen wie der Troglodyt, der Satyr, die Hydra und der Phönix, die fälschlicherweise als Affenwesen identifiziert wurden. [30]

Es gibt Meinungsverschiedenheiten über die Grundlage der menschlichen Taxa von Linné. Einerseits sagen seine schärfsten Kritiker, die Klassifizierung sei nicht nur ethnozentrisch, sondern scheine auf der Hautfarbe zu basieren. Renato G. Mazzolini argumentierte, dass die hautfarbenbasierte Klassifikation im Kern eine Weiß/Schwarz-Polarität sei und dass das Linné-Denken paradigmatisch für das spätere rassistische Denken wurde. [31] Andererseits weist Quintyn (2010) darauf hin, dass einige Autoren glauben, dass die Klassifikation auf der geografischen Verteilung basiert, kartografisch basiert und nicht hierarchisch ist. [32] Nach Ansicht von Kenneth A.R. Kennedy (1976) hielt Linné seine eigene Kultur sicherlich für besser, aber seine Motive für die Klassifizierung menschlicher Varietäten waren nicht rassenzentriert. [33] Der Paläontologe Stephen Jay Gould (1994) argumentierte, dass die Taxa "nicht in der von den meisten Europäern bevorzugten Rangfolge in der rassistischen Tradition", und dass die Teilung von Linné von der medizinischen Theorie der Körpersäfte beeinflusst wurde, die besagte, dass das Temperament einer Person mit biologischen Flüssigkeiten zusammenhängen kann. [34] [35] In einem Essay von 1997 fügte Gould hinzu: „Ich möchte nicht leugnen, dass Linné konventionelle Ansichten über die Überlegenheit seiner eigenen europäischen Vielfalt über andere hatte ' Modell ist nicht linear oder hierarchisch." [36]

In einem 2008 von der Linnean Society of London veröffentlichten Aufsatz interpretierte Marie-Christine Skuncke die Aussagen von Linné als eine Ansicht, die "Die Überlegenheit der Europäer liegt in der "Kultur", und dass der entscheidende Faktor in Linnés Taxa die "Kultur" war, nicht Rennen. So betrachten sie Linnés Sicht zu diesem Thema lediglich als „eurozentrisch“ und argumentieren, dass Linné nie zu rassistischen Aktionen aufgerufen und das Wort „Rasse“ nicht verwendet habe, das erst später „von seinem französischen Gegner Buffon“ eingeführt wurde. [37] Der Anthropologe Ashley Montagu hat jedoch in seinem Buch Der gefährlichste Mythos des Menschen: der Irrtum der Rasse, weist darauf hin, dass Buffon, tatsächlich „der Feind aller starren Klassifikationen“, [38] solch weit gefassten Kategorien diametral entgegengesetzt war und das Wort „Rasse“ nicht benutzte, um sie zu beschreiben.„Nach der Lektüre von Buffon war ziemlich klar, dass er das Wort nicht eng definiert, sondern in einem allgemeinen Sinne verwendet“, [38] schrieb Montagu und wies darauf hin, dass Buffon das französische Wort verwendet la rennen, aber als Sammelbegriff für die Bevölkerung, über die er gerade sprach: zum Beispiel "Die dänischen, schwedischen und moskowitischen Lappländer, die Einwohner von Nova-Zembla, die Borander, die Samoieden, die Ostiaken des alten Kontinents". , die Grönländer und die Wilden nördlich der Esquimaux-Indianer des neuen Kontinents scheinen einer gemeinsamen Rasse anzugehören." [39]

Der Gelehrte Stanley A. Rice stimmt zu, dass Linnés Klassifikation nicht dazu gedacht war, „eine Hierarchie der Menschlichkeit oder Überlegenheit zu implizieren“ [40] obwohl moderne Kritiker sehen, dass seine Klassifikation offensichtlich stereotyp und falsch war, weil sie anthropologische, nicht-biologische Merkmale wie Bräuche oder Traditionen.

John Hunter

John Hunter (1728–1793), ein schottischer Chirurg, sagte, dass die Negerrasse ursprünglich bei ihrer Geburt weiß war. Er dachte, dass die Menschen im Laufe der Zeit aufgrund der Sonne dunkelhäutig oder "schwarz" wurden. Hunter sagte auch, dass Blasen und Verbrennungen bei einem Neger wahrscheinlich weiß werden würden, was seiner Meinung nach ein Beweis dafür war, dass ihre Vorfahren ursprünglich weiß waren. [41]

Charles White

Charles White (1728–1813), ein englischer Arzt und Chirurg, glaubte, dass Rassen verschiedene Stationen in der „Großen Kette des Seins“ besetzen, und versuchte wissenschaftlich zu beweisen, dass die menschlichen Rassen unterschiedliche Ursprünge haben. Er glaubte, dass Weiße und Neger zwei verschiedene Arten seien. White glaubte an Polygenie, die Idee, dass verschiedene Rassen getrennt erschaffen wurden. Seine Konto der regelmäßigen Gradation in Man (1799) lieferte eine empirische Grundlage für diese Idee. White verteidigte die Theorie der Polygenie, indem er das Interfertilitätsargument des französischen Naturforschers Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, widerlegte, das besagte, dass sich nur die gleichen Arten kreuzen können. White wies auf Artenhybriden wie Füchse, Wölfe und Schakale hin, die getrennte Gruppen waren, die sich noch kreuzen konnten. Für Weiß war jede Rasse eine eigene Spezies, die göttlich für ihre eigene geographische Region geschaffen wurde. [21]

Buffon und Blumenbach

Der französische Naturforscher Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707–1788) und der deutsche Anatom Johann Blumenbach (1752–1840) waren Verfechter des Monogenismus, der Vorstellung, dass alle Rassen einen einzigen Ursprung haben. [42] Buffon und Blumenbach glaubten an eine "Degenerationstheorie" über die Ursprünge der Rassenunterschiede. [42] Beide sagten, dass Adam und Eva weiß waren und dass andere Rassen aufgrund von Umweltfaktoren wie Klima, Krankheit und Ernährung durch Degeneration entstanden. [42] Nach diesem Modell entstand die negroide Pigmentierung durch die Hitze der tropischen Sonne, dass kalter Wind die gelbbraune Farbe der Eskimos verursachte und dass die Chinesen eine hellere Haut hatten als die Tataren, weil sich erstere hauptsächlich in Städten aufhielten und vor Umwelteinflüssen geschützt. [42] Umweltfaktoren, Armut und Hybridisierung könnten Rassen „degenerieren“ und sie durch einen Prozess der „Rassenbildung“ von der ursprünglichen weißen Rasse unterscheiden. [42] Ungewöhnlicherweise glaubten sowohl Buffon als auch Blumenbach, dass die Degeneration rückgängig gemacht werden könnte, wenn eine angemessene Umweltkontrolle durchgeführt würde, und dass alle zeitgenössischen Formen des Menschen zur ursprünglichen weißen Rasse zurückkehren könnten. [42]

Nach Blumenbach gibt es fünf Rassen, die alle einer einzigen Art angehören: Kaukasier, Mongolen, Neger, Amerikaner und Malaien. Blumenbach sagte: "Ich habe dem Kaukasier den ersten Platz aus den unten angegebenen Gründen zugeteilt, die ihn für den Urzeitlichen halten." [43]

Vor James Hutton und dem Aufkommen der wissenschaftlichen Geologie glaubten viele, die Erde sei erst 6.000 Jahre alt. Buffon hatte Experimente mit erhitzten Eisenkugeln durchgeführt, von denen er glaubte, dass sie ein Modell für den Erdkern seien, und kam zu dem Schluss, dass die Erde 75.000 Jahre alt war, aber die Zeit seit Adam und der Entstehung der Menschheit nicht mehr als 8.000 Jahre zurücklegte – nicht viel weiter als die 6.000 Jahre der vorherrschenden Ussher-Chronologie, die von den meisten Monogenisten unterschrieben wurde. [42] Gegner des Monogenismus glaubten, dass es für Rassen schwierig gewesen wäre, sich in so kurzer Zeit deutlich zu verändern. [42]

Benjamin Rush

Benjamin Rush (1745–1813), ein Gründervater der Vereinigten Staaten und Arzt, schlug vor, dass Schwarzsein eine erbliche Hautkrankheit sei, die er "Negroidismus" nannte und dass sie geheilt werden könne. Rush glaubte, dass Nicht-Weiße darunter wirklich weiß waren, aber sie wurden von einer nicht ansteckenden Form der Lepra befallen, die ihre Hautfarbe verdunkelte. Rush zog die Schlussfolgerung, dass "Weiße [Schwarze] nicht tyrannisieren sollten, denn ihre Krankheit sollte ihnen einen doppelten Anteil an der Menschheit verschaffen. Aus dem gleichen Grund sollten Weiße sich nicht mit ihnen vermischen, denn dies würde dazu neigen, die Nachwelt mit" zu infizieren die "Störung". Es müssen Versuche unternommen werden, die Krankheit zu heilen". [44]

Christoph Meiners

Christoph Meiners (1747-1810) war ein deutscher Polygenist und glaubte, dass jede Rasse einen eigenen Ursprung hatte. Meiner untersuchte die physischen, mentalen und moralischen Eigenschaften jeder Rasse und baute basierend auf seinen Erkenntnissen eine Rassenhierarchie auf. Meiners spaltete die Menschheit in zwei Divisionen, die er als "schöne weiße Rasse" und "hässliche schwarze Rasse" bezeichnete. In Meiners Buch Der Umriss der Geschichte der Menschheit, sagte er, dass ein Hauptmerkmal der Rasse entweder Schönheit oder Hässlichkeit ist. Er fand nur die weiße Rasse schön. Er hielt hässliche Rassen für minderwertig, unmoralisch und tierähnlich. Er sagte, dass sich die dunklen, hässlichen Völker von den weißen, schönen Völkern durch ihren „traurigen“ Mangel an Tugend und ihre „schrecklichen Laster“ unterschieden. [45] Nach Meiners, [ Zitat benötigt ]

Je intelligenter und edler Menschen von Natur aus sind, desto anpassungsfähiger, sensibler, zarter und weicher ist andererseits ihr Körper, desto weniger besitzen sie die Fähigkeit und Neigung zur Tugend, desto mehr fehlt es ihnen an Anpassungsfähigkeit und nicht nur das, sondern je unempfindlicher ihr Körper ist, desto mehr vertragen sie extreme Schmerzen oder den schnellen Wechsel von Hitze und Kälte, wenn sie Krankheiten ausgesetzt sind, desto schneller erholen sie sich von Wunden, die für empfindlichere Menschen tödlich wären, und desto mehr können sie nehmen an den schlimmsten und unverdaulichsten Nahrungsmitteln teil. ohne erkennbare negative Auswirkungen.

Meiners sagte, der Neger verspürte weniger Schmerzen als jede andere Rasse und es fehlte ihm an Emotionen. Meiners schrieb, der Neger habe dicke Nerven und sei daher nicht empfindlich wie die anderen Rassen. Er ging sogar so weit zu sagen, dass der Neger "kein menschliches, kaum ein tierisches Gefühl" hat. Er beschrieb eine Geschichte, in der ein Neger zum Tode verurteilt wurde, indem er lebendig verbrannt wurde. Mitten in der Verbrennung bat der Neger darum, eine Pfeife zu rauchen und rauchte sie, als ob nichts passierte, während er weiter bei lebendigem Leibe verbrannt wurde. Meiners studierte die Anatomie der Neger und kam zu dem Schluss, dass Neger größere Zähne und Kiefer haben als jede andere Rasse, da Neger allesamt Fleischfresser sind. Meiners behauptete, der Schädel des Negers sei größer, aber das Gehirn des Negers sei kleiner als bei jeder anderen Rasse. Meiners behauptete, der Neger sei wegen seiner schlechten Ernährung, seiner Lebensweise und seines Mangels an Moral die ungesündeste Rasse der Welt. [46]

Meiners behauptete auch, die "Amerikaner" seien ein minderwertiges Volk. Er sagte, sie könnten sich nicht an verschiedene Klimata, Nahrungsarten oder Lebensweisen anpassen, und wenn sie solchen neuen Bedingungen ausgesetzt seien, würden sie in eine "tödliche Melancholie" verfallen. Meiners studierte die Ernährung der Amerikaner und sagte, sie ernährten sich von jeder Art von "faulen Innereien". Er dachte, sie tranken sehr viel Alkohol. Er glaubte, ihre Schädel seien so dick, dass die Klingen spanischer Schwerter an ihnen zerbrachen. Meiners behauptete auch, die Haut eines Amerikaners sei dicker als die eines Ochsen. [46]

Meiners schrieb, die edelste Rasse seien die Kelten. Sie konnten verschiedene Teile der Welt erobern, waren empfindlicher gegenüber Hitze und Kälte und ihre Feinheit zeigt sich in ihrer selektiven Ernährung. Meiners behauptete, Slawen seien eine minderwertige Rasse, "weniger empfindlich und zufrieden mit dem Essen grober Nahrung". Er beschrieb Geschichten von Slawen, die angeblich giftige Pilze aßen, ohne Schaden zu nehmen. Er behauptete, auch ihre medizinischen Techniken seien rückständig: Er nahm als Beispiel, dass sie Kranke in Öfen erhitzten und sie dann im Schnee rollen ließen. [46]

In Meiners' großem Werk mit dem Titel Forschungen zu den Variationen der menschlichen Natur (1815) studierte er auch die Sexualwissenschaft jeder Rasse. Er behauptete, dass die afrikanischen Negroiden einen übermäßig starken und perversen Sexualtrieb hätten, während nur die weißen Europäer genau das Richtige hätten.

Spätere Denker

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson (1743–1826) war ein US-amerikanischer Politiker, Wissenschaftler [47] [48] und Sklavenhalter. Seine Beiträge zum wissenschaftlichen Rassismus wurden von vielen Historikern, Wissenschaftlern und Gelehrten zur Kenntnis genommen. In einem im McGill Journal of Medicine veröffentlichten Artikel heißt es: „Einer der einflussreichsten vordarwinistischen Rassentheoretiker, Jeffersons Forderung nach der Wissenschaft, die offensichtliche „Unterlegenheit“ der Afroamerikaner zu bestimmen, ist eine äußerst wichtige Etappe in der Entwicklung des wissenschaftlichen Rassismus. " [49] Der Historiker Paul Finkelman beschrieb Jefferson in Die New York Times wie folgt: „Jefferson, ein Wissenschaftler, spekulierte dennoch, dass Schwärze „von der Farbe des Blutes“ kommen könnte und kam zu dem Schluss, dass Schwarze „in der Ausstattung von Körper und Geist den Weißen unterlegen“ seien.[50] In seinen „Notes on the State of Virginia" Jefferson beschrieb Schwarze wie folgt: [51]

Sie scheinen weniger Schlaf zu benötigen. Ein Schwarzer wird nach harter Arbeit durch den Tag durch die geringste Belustigung dazu verleitet, bis Mitternacht oder später aufzustehen, obwohl er weiß, dass er mit dem ersten Morgengrauen draußen sein muss. Sie sind mindestens genauso mutig und abenteuerlustiger. Aber dies kann vielleicht von einem Mangel an Voraussicht herrühren, der sie verhindert, eine Gefahr zu sehen, bis sie vorhanden ist. Wenn sie anwesend sind, gehen sie es nicht mit mehr Kühle oder Beständigkeit durch als die Weißen. Sie sind leidenschaftlicher nach ihrem Weibchen; aber die Liebe scheint bei ihnen mehr ein eifriges Verlangen zu sein als eine zarte, zarte Mischung aus Gefühl und Empfindung. Ihre Trauer ist vergänglich. Jene zahllosen Bedrängnisse, die es zweifelhaft machen, ob der Himmel uns in Barmherzigkeit oder im Zorn das Leben geschenkt hat, werden weniger empfunden und mit ihnen eher vergessen. Im Allgemeinen scheint ihre Existenz eher an der Empfindung als an der Reflexion beteiligt zu sein. Wenn ich sie nach ihren Fähigkeiten des Gedächtnisses, der Vernunft und der Vorstellungskraft vergleiche, scheint es mir, dass sie im Gedächtnis den Weißen in der Vernunft viel unterlegen sind, da ich denke, dass man kaum einen [Schwarzen] finden könnte, der in der Lage ist, die Untersuchungen nachzuvollziehen und zu verstehen von Euklid und dass sie in der Vorstellung langweilig, geschmacklos und anormal sind. Ich stelle es daher nur als Verdacht vor, dass die Schwarzen, seien sie ursprünglich eine eigene Rasse oder durch Zeit und Umstände unterschieden, den Weißen an Körper und Seele unterlegen sind.

1791 musste Jefferson jedoch seine früheren Vermutungen, ob Schwarze zu Intelligenz fähig waren, neu bewerten, als ihm ein Brief und ein Almanach von Benjamin Banneker, einem gebildeten schwarzen Mathematiker, überreicht wurden. Erfreut, wissenschaftliche Beweise für die Existenz schwarzer Intelligenz gefunden zu haben, schrieb Jefferson an Banneker: [52]

Kein Körper wünscht sich mehr als ich, solche Beweise zu sehen, die die Natur unseren schwarzen Brüdern gegeben hat, Talente, die denen der anderen Farben der Menschen gleich sind, und dass der Anschein eines Mangels an ihnen nur auf die Erniedrigung zurückzuführen ist Bedingung ihrer Existenz sowohl in Afrika als auch in Amerika. Ich kann mit der Wahrheit hinzufügen, dass kein Körper sehnlicher wünscht, dass ein gutes System in Gang gesetzt wird, um den Zustand sowohl seines Körpers als auch seines Geistes so schnell wie die Schwachheit ihrer gegenwärtigen Existenz zu verbessern, und andere Umstände, die nicht sein können vernachlässigt, wird zugeben.

Samuel Stanhope Smith

Samuel Stanhope Smith (1751–1819) war ein US-amerikanischer Presbyterianer und Autor von Essay über die Ursachen der Vielfalt von Teint und Figur beim Menschen im Jahr 1787. Smith behauptete, dass die Pigmentierung von Negern nichts anderes als eine riesige Sommersprosse sei, die den ganzen Körper als Folge einer Überversorgung mit Galle, die durch das tropische Klima verursacht wurde, bedeckte. [53]

Georges Cuvier

Die Rassenforschung des französischen Naturforschers und Zoologen Georges Cuvier (1769–1832) beeinflusste den wissenschaftlichen Polygenismus und den wissenschaftlichen Rassismus. Cuvier glaubte, dass es drei verschiedene Rassen gab: die Kaukasier (weiß), die Mongolen (gelb) und die Äthiopier (schwarz). Er bewertete jeden nach der Schönheit oder Hässlichkeit des Schädels und der Qualität ihrer Zivilisationen. Cuvier schrieb über die Kaukasier: "Die weiße Rasse mit ovalem Gesicht, glattem Haar und Nase, zu der die zivilisierten Völker Europas gehören und die uns als die schönste von allen erscheinen, ist auch anderen durch ihre Genialität, ihren Mut und ihre Aktivität überlegen." ". [54]

In Bezug auf Neger schrieb Cuvier: [55]

Die Negerrasse. ist gekennzeichnet durch schwarzen Teint, krauses oder wolliges Haar, zusammengedrückten Schädel und eine flache Nase. Die Projektion der unteren Gesichtspartien und die dicken Lippen nähern sich offenbar dem Affenstamm: Die Horden, aus denen sie besteht, sind immer in der vollständigsten Barbarei geblieben.

Er dachte, Adam und Eva seien Kaukasier und damit die Urrasse der Menschheit. Die anderen beiden Rassen entstanden durch die Flucht von Überlebenden in verschiedene Richtungen, nachdem vor 5.000 Jahren eine große Katastrophe die Erde getroffen hatte. Er stellte die Theorie auf, dass die Überlebenden völlig isoliert voneinander lebten und sich getrennt entwickelten. [56] [57]

Einer von Cuviers Schülern, Friedrich Tiedemann, war einer der ersten, der Rassismus wissenschaftlich bekämpfte. Er argumentierte auf der Grundlage von kraniometrischen und Gehirnmessungen, die er bei Europäern und Schwarzen aus verschiedenen Teilen der Welt vorgenommen hatte, dass der damals verbreitete europäische Glaube, dass Neger kleinere Gehirne haben und daher intellektuell minderwertig sind, wissenschaftlich unbegründet ist und lediglich auf dem Vorurteil beruht von Reisenden und Entdeckern. [58]

Arthur Schopenhauer

Der deutsche Philosoph Arthur Schopenhauer (1788-1860) schrieb den weißen Rassen den Vorrang der Zivilisation zu, die durch die Verfeinerung, die das Leben im rauen nördlichen Klima verursachte, Sensibilität und Intelligenz erlangten: [59]

Die höchste Zivilisation und Kultur, abgesehen von den alten Hindus und Ägyptern, findet man ausschließlich bei den weißen Rassen, und selbst bei vielen dunklen Völkern ist die herrschende Kaste oder Rasse heller als die übrigen und ist daher offensichtlich eingewandert , zum Beispiel die Brahmanen, die Inka und die Herrscher der Südseeinseln. Das alles liegt daran, dass Not erfinderisch macht, denn jene Stämme, die früh in den Norden auswanderten und dort nach und nach weiß wurden, mussten alle ihre geistigen Fähigkeiten entwickeln, alle Künste erfinden und im Kampf mit ihnen vervollkommnen Not, Not und Elend, die in ihrer Vielgestaltigkeit durch das Klima verursacht wurden. Dies mussten sie tun, um die Sparsamkeit der Natur auszugleichen, und daraus entstand ihre Hochkultur.

Franz Ignaz Pruner

Franz Ignaz Pruner (1808–1882) war ein Arzt, der die Rassenstruktur der Neger in Ägypten untersuchte. In einem Buch, das er 1846 schrieb, behauptete er, dass Negerblut einen negativen Einfluss auf den moralischen Charakter der Ägypter habe. Er veröffentlichte 1861 eine Monographie über Neger. Er behauptete, dass das Hauptmerkmal des Negerskeletts die Prognathie sei, die seiner Meinung nach die Beziehung des Negers zum Affen sei. Er behauptete auch, dass Neger ein Gehirn hätten, das denen von Affen sehr ähnlich sei, und dass Neger einen verkürzten großen Zeh hätten, eine Eigenschaft, die Neger eng mit Affen verband. [60]

Die von Carl Linnaeus aufgestellte wissenschaftliche Klassifikation ist für jedes menschliche Rassenklassifikationsschema erforderlich. Im 19. Jahrhundert war die unilineare Evolution oder die klassische soziale Evolution eine Verschmelzung konkurrierender soziologischer und anthropologischer Theorien, die behaupteten, die westeuropäische Kultur sei der Höhepunkt der menschlichen soziokulturellen Evolution. Der Vorschlag, dass der soziale Status unilinear ist – von primitiv bis zivilisiert, von landwirtschaftlich bis industriell – wurde unter Philosophen populär, darunter Friedrich Hegel, Immanuel Kant und Auguste Comte. Die christliche Bibel wurde interpretiert, um die Sklaverei zu sanktionieren, und von den 1820er bis in die 1850er Jahre wurde sie im Antebellum der südlichen Vereinigten Staaten von Schriftstellern wie Rev. Richard Furman und Thomas R. Cobb oft verwendet, um die Idee durchzusetzen, dass Neger minderwertig geschaffen wurden , und damit für die Sklaverei geeignet. [61]

Arthur de Gobineau

Der französische Aristokrat und Schriftsteller Arthur de Gobineau (1816–1882) ist vor allem für sein Buch bekannt Ein Essay über die Ungleichheit der menschlichen Rassen (1853–55), die drei menschliche Rassen (schwarz, weiß und gelb) als natürliche Barrieren vorschlugen und behauptete, dass die Vermischung der Rassen zum Zusammenbruch von Kultur und Zivilisation führen würde. Er behauptete, dass "die weiße Rasse ursprünglich das Monopol der Schönheit, Intelligenz und Stärke besaß" und dass alle positiven Errungenschaften oder das Denken an Schwarze und Asiaten auf eine Vermischung mit Weißen zurückzuführen seien. Seine Werke wurden von vielen amerikanischen Pro-Sklaverei-Denkern wie Josiah C. Nott und Henry Hotze gelobt.

Gobineau glaubte, dass die verschiedenen Rassen aus verschiedenen Gebieten stammten, die weiße Rasse irgendwo in Sibirien, die Asiaten in Amerika und die Schwarzen in Afrika. Er glaubte, dass die weiße Rasse überlegen sei und schrieb:

Ich werde nicht darauf warten, dass mir die Freunde der Gleichheit die und die Passagen in Büchern zeigen, die von Missionaren oder Kapitänen geschrieben wurden, die erklären, dass ein Wolof ein guter Zimmermann, ein Hottentotte ein guter Diener ist, dass ein Kaffer tanzt und Geige spielt, dass manche Bambara können Rechnen… Lassen wir diese kindlichen Verhältnisse beiseite und vergleichen wir nicht Menschen, sondern Gruppen. [62]

Gobineau verwendete später den Begriff "Arier", um die germanischen Völker zu beschreiben (la race germanique). [63]

Gobineaus Werke waren auch einflussreich für die NSDAP, die seine Werke auf Deutsch veröffentlichte. Sie spielten eine Schlüsselrolle in der Herrenrassentheorie des Nationalsozialismus.

Carl Vogt

Ein anderer polygenistischer Evolutionist war Carl Vogt (1817–1895), der glaubte, dass die Negerrasse mit dem Affen verwandt sei. Er schrieb, die weiße Rasse sei eine von den Negern getrennte Spezies. In Kapitel VII von ihm Vorträge des Menschen (1864) verglich er den Neger mit der weißen Rasse, die er als „zwei extreme Menschentypen“ beschrieb. Die Unterschiede zwischen ihnen, behauptete er, seien größer als die zwischen zwei Affenarten, und dies beweist, dass Neger eine von den Weißen getrennte Spezies sind. [64]

Charles Darwin

Charles Darwins Ansichten über Rasse waren Gegenstand vieler Diskussionen und Debatten. Laut Jackson und Weidman war Darwin in den Rassendebatten des 19. Jahrhunderts gemäßigt.„Er war kein bestätigter Rassist – er war zum Beispiel ein überzeugter Abolitionist – aber er dachte, dass es verschiedene Rassen gibt, die in einer Hierarchie eingestuft werden könnten.“ [65]

Darwins einflussreiches Buch von 1859 Zur Entstehung der Arten sprach nicht über die menschliche Herkunft. Der erweiterte Wortlaut auf der Titelseite, der hinzufügt durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Leben, verwendet die allgemeine Terminologie biologischer Rassen als Alternative für "Sorten" und trägt nicht die moderne Konnotation von menschlichen Rassen. In Die Abstammung des Menschen und die Selektion in Bezug auf das Geschlecht (1871) untersuchte Darwin die Frage der "Argumente für und gegen die Einstufung der sogenannten Menschenrassen als eigenständige Spezies" und berichtete über keine Rassenunterschiede, die darauf hindeuten würden, dass menschliche Rassen eigenständige Spezies sind. [61] [66]

Der Historiker Richard Hofstadter schrieb: „Obwohl der Darwinismus nicht die Hauptquelle der kriegerischen Ideologie und des dogmatischen Rassismus des späten 19. Jahrhunderts war, wurde er doch zu einem neuen Instrument in den Händen der Rassen- und Kampftheoretiker. Die darwinistische Stimmung stützte den Glauben in der angelsächsischen rassischen Überlegenheit, die viele amerikanische Denker in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts besessen hat. [67] Laut der Historikerin Gertrude Himmelfarb "Der Untertitel von [Die Entstehung der Arten] machte für Rassisten ein passendes Motto: „Die Bewahrung bevorzugter Rassen im Kampf ums Leben“. Darwin nahm natürlich "Rassen" als Varietäten oder Arten, aber es war keine Verletzung seiner Bedeutung, es auf menschliche Rassen auszudehnen. Darwin selbst war trotz seiner Abneigung gegen die Sklaverei der Vorstellung nicht abgeneigt, dass einige Rassen fitter seien als andere." [68]

Auf der anderen Seite verteidigte Robert Bannister Darwin in der Frage der Rasse und schrieb: „Bei näherer Betrachtung entwirrt sich der Fall gegen Darwin selbst schnell. Als glühender Gegner der Sklaverei widersetzte er sich konsequent der Unterdrückung von Nichtweißen Die Abstammung des Menschen zu den kritischen Fragen der menschlichen Gleichheit frustrierend nicht schlüssig ist, war es ein Modell für Mäßigung und wissenschaftliche Vorsicht im Kontext des Rassismus der Mitte des Jahrhunderts." [69]

Herbert Hope Risley

Als Vertreter der "Rassenwissenschaft" nutzte der Kolonialverwalter Herbert Hope Risley (1851-1911) das Verhältnis von Nasenbreite zu Nasenhöhe, um die Indianer in arische und dravidische Rassen sowie sieben Kasten einzuteilen. [70] [71]

Ernst Häckel

Wie die meisten von Darwins Unterstützern [ Zitat benötigt ] Ernst Haeckel (1834–1919) vertrat eine auf den Ideen des Sprachwissenschaftlers und Polygenisten August Schleicher basierende Lehre vom evolutionären Polygenismus, in der mehrere verschiedene Sprachgruppen getrennt aus sprachlosen Vormenschen entstanden waren Urmenschen (deutsch für „Urmenschen“), die sich selbst aus Affenvorfahren entwickelt hatten. Diese getrennten Sprachen hatten den Übergang vom Tier zum Menschen vollzogen, und unter dem Einfluss der einzelnen Hauptsprachen hatten sich die Menschen als getrennte Arten entwickelt, die in Rassen unterteilt werden konnten. Haeckel teilte den Menschen in zehn Rassen ein, von denen die Kaukasier die höchste war und die Primitiven zum Aussterben verurteilt waren. [72] Haeckel war auch ein Verfechter der Out-of-Asia-Theorie, indem er schrieb, dass der Ursprung der Menschheit in Asien zu finden sei. Er glaubte, dass Hindustan (Südasien) der tatsächliche Ort war, an dem sich die ersten Menschen entwickelt hatten. Haeckel argumentierte, dass der Mensch eng mit den Primaten Südostasiens verwandt sei und lehnte Darwins Hypothese von Afrika ab. [73] [74]

Haeckel schrieb auch, dass Neger stärkere und frei beweglichere Zehen haben als jede andere Rasse, was ein Beweis dafür ist, dass Neger mit Affen verwandt sind, denn wenn Affen aufhören, in Bäume zu klettern, halten sie sich mit ihren Zehen an den Bäumen fest. Haeckel verglich Neger mit „vierhändigen“ Affen. Haeckel glaubte auch, dass Neger Wilde seien und Weiße am zivilisierten. [64]

Nationalismus von Lapouge und Herder

Am Ende des 19. Jahrhunderts verschmolz der wissenschaftliche Rassismus die griechisch-römische Eugenik mit dem Konzept der freiwilligen Eugenik von Francis Galton, um eine Form von Zwangsprogrammen gegen Einwanderer zu produzieren, die von anderen gesellschaftspolitischen Diskursen und Ereignissen beeinflusst wurden. Ein solcher institutioneller Rassismus wurde durch die Phrenologie bewirkt, die den Charakter aus der Physiognomie kraniometrischer Schädel- und Skelettstudien, also Schädel und Skelette von Schwarzen und anderen Farbigen, identifizierte Volk, wurden zwischen Affen und weißen Männern angezeigt.

Im Jahr 1906 wurde Ota Benga, ein Pygmäe, als "Missing Link" im Bronx Zoo, New York City, neben Affen und Tieren ausgestellt. Zu den einflussreichsten Theoretikern gehörten der Anthropologe Georges Vacher de Lapouge (1854–1936), der die „Anthroposoziologie“ vorschlug, und Johann Gottfried Herder (1744–1803), der „Rasse“ auf die nationalistische Theorie anwandte und damit die erste Konzeption des ethnischen Nationalismus entwickelte. Im Jahr 1882 widersprach Ernest Renan Herder mit einem Nationalismus, der auf dem "Willen zum Zusammenleben" beruhte, der nicht auf ethnischen oder rassischen Voraussetzungen beruhte (siehe Bürgernationalismus). Der wissenschaftliche rassistische Diskurs postulierte die historische Existenz "nationaler Rassen" wie der Deutsches Volk in Deutschland und die "französische Rasse" als Ableger der seit Jahrtausenden bestehenden basalen "arischen Rasse", die sich für geopolitische Grenzen parallel zu den rassischen einsetzte.

Kraniometrie und physikalische Anthropologie

Der niederländische Gelehrte Pieter Camper (1722-89), ein früher kraniometrischer Theoretiker, verwendete die "Kraniometrie" (innere Schädelvolumenmessung), um Rassenunterschiede wissenschaftlich zu rechtfertigen. Im Jahr 1770 erfand er den Gesichtswinkel, um die Intelligenz bei verschiedenen Menschenarten zu messen. Der Gesichtswinkel wurde gebildet, indem zwei Linien gezogen wurden: eine horizontale Linie vom Nasenloch zum Ohr und eine vertikale Linie vom Oberkiefervorsprung zum Stirnvorsprung. Campers Kraniometrie berichtete, dass antike Statuen (das griechisch-römische Ideal) einen Gesichtswinkel von 90 Grad hatten, Weiße einen Winkel von 80 Grad, Schwarze einen Winkel von 70 Grad und der Orang-Utan einen Gesichtswinkel von 58 Grad biologische Hierarchie für die Menschheit nach der dekadenten Geschichtsauffassung. Solche wissenschaftlichen rassistischen Forschungen wurden von dem Naturforscher Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772–1844) und dem Anthropologen Paul Broca (1824–1880) weitergeführt.

Samuel George Morton

Im 19. Jahrhundert sammelte ein früher amerikanischer physikalischer Anthropologe, Arzt und Polygenist Samuel George Morton (1799–1851) menschliche Schädel aus der ganzen Welt und versuchte ein logisches Klassifikationsschema. Beeinflusst von der zeitgenössischen rassistischen Theorie sagte Dr. Morton, er könne die intellektuelle Fähigkeit der Rasse beurteilen, indem er die innere Schädelkapazität misst, daher bezeichnet ein großer Schädel ein großes Gehirn und damit eine hohe intellektuelle Kapazität. Umgekehrt bezeichnet ein kleiner Schädel ein kleines Gehirn, wodurch eine niedrige intellektuelle Kapazität überlegen und minderwertig festgestellt wird. Nachdem Morton drei Mumien aus altägyptischen Katakomben inspiziert hatte, kam er zu dem Schluss, dass Kaukasier und Neger bereits vor dreitausend Jahren verschieden waren. Da Bibelauslegungen darauf hindeuteten, dass die Arche Noah erst vor tausend Jahren auf dem Berg Ararat angespült worden war, behauptete Morton, dass Noahs Söhne unmöglich jede Rasse auf der Erde erklären könnten. Laut Mortons Polygenese-Theorie sind die Rassen von Anfang an getrennt. [75]

In Mortons Crania Americana, seine Behauptungen basierten auf Kraniometrie-Daten, dass die Kaukasier die größten Gehirne mit durchschnittlich 87 Kubikzoll hatten, die amerikanischen Ureinwohner mit durchschnittlich 82 Kubikzoll in der Mitte und Neger die kleinsten Gehirne mit durchschnittlich 78 Kubikzoll hatten. [75]

In Das Fehlmaß des Menschen (1981) argumentierte der Evolutionsbiologe und Wissenschaftshistoriker Stephen Jay Gould, dass Samuel Morton die kraniometrischen Daten gefälscht und möglicherweise versehentlich einige Schädel überfüllt hatte, um Ergebnisse zu erzielen, die die rassistischen Annahmen, die er zu beweisen versuchte, legitimieren würden. Eine nachfolgende Studie des Anthropologen John Michael stellte fest, dass die ursprünglichen Daten von Morton genauer waren, als Gould beschreibt, und kam zu dem Schluss, dass "im Gegensatz zu Goulds Interpretation. Mortons Forschung mit Integrität durchgeführt wurde". [76] Jason Lewis und Kollegen kamen bei ihrer Neuanalyse von Mortons Schädelsammlung zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie Michael, weichen jedoch von Mortons rassistischen Schlussfolgerungen ab, indem sie hinzufügen, dass "Studien gezeigt haben, dass die moderne menschliche Variation im Allgemeinen kontinuierlich und nicht diskret oder "rassisch" ist". und dass die meisten Variationen des modernen Menschen innerhalb und nicht zwischen Populationen liegen". [77]

Im Jahr 1873 fand Paul Broca, Gründer der Anthropologischen Gesellschaft von Paris (1859), das gleiche Muster von Maßnahmen – das Crania Americana berichtet – durch Wiegen von Gehirnproben bei der Autopsie. Andere historische Studien, die einen Unterschied zwischen schwarzer Rasse und weißer Rasse, Intelligenz und Gehirngrößenunterschied vorschlagen, umfassen die von Bean (1906), Mall (1909), Pearl (1934) und Vint (1934).

Nicolás Palacios

Nach dem Pazifikkrieg (1879–1833) kam es unter der chilenischen herrschenden Klasse zu einem Anstieg rassischer und nationaler Überlegenheitsideen. [78] In seinem Buch von 1918 argumentierte der Arzt Nicolás Palacios für die Existenz der chilenischen Rasse und ihre Überlegenheit gegenüber Nachbarvölkern. Er dachte, die Chilenen seien eine Mischung aus zwei kriegerischen Rassen: den indigenen Mapuchen und den Westgoten Spaniens, die letztendlich von Götaland in Schweden abstammen. Palacios argumentierte aus medizinischen Gründen gegen die Einwanderung aus Südeuropa nach Chile und behauptete, dass Mestizen, die südeuropäischer Abstammung sind, keine "zerebrale Kontrolle" haben und eine soziale Belastung darstellen. [79]

Monogenismus und Polygenismus

Die Anhänger von Samuel Morton, insbesondere Dr. Josiah C. Nott (1804–1873) und George Gliddon (1809–1857), erweiterten Dr Arten der Menschheit (1854) und behauptete, dass Mortons Ergebnisse die Idee des Polygenismus (die Menschheit hat diskrete genetische Vorfahren, die Rassen sind evolutionär nicht verwandt) unterstützten, was ein Vorläufer der modernen Hypothese des multiregionalen Ursprungs des Menschen ist. Darüber hinaus hatte Morton selbst den Polygenismus gezögert, weil er den in der Bibel vertretenen christlichen Schöpfungsmythos theologisch in Frage stellte.

Später im Die Abstammung des Menschen (1871) schlug Charles Darwin die Single-Origin-Hypothese vor, d.

Typologien

Eine der ersten Typologien, die zur Klassifizierung verschiedener menschlicher Rassen verwendet wurden, wurde von Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), einem Theoretiker der Eugenik, der 1899 veröffentlichte, erfunden L'Aryen et son rolle sozial (1899 – "Der Arier und seine soziale Rolle"). In diesem Buch teilte er die Menschheit in verschiedene, hierarchisierte Rassen ein, die von der „arischen weißen Rasse, dolichocephalic“ bis zur „brachycephalen“, „mittelmäßigen und trägen“ Rasse reichen, die am besten durch südeuropäische, katholische Bauern repräsentiert wird.“ [80] Dazwischen identifizierte Vacher de Lapouge die "Homo europaeus" (Germanen, Protestanten usw.), die "Homo alpinus" (Auvergnat, Türkisch usw.) und schließlich die "Homo mediterraneus" (Neapolitaner, Andalus usw.) Juden waren laut Lapouge brachyzephal wie die Arier, aber genau aus diesem Grund hielt er sie für gefährlich, dachte er, sie waren die einzige Gruppe, die drohte, die arische Aristokratie zu verdrängen. [81] Vacher de Lapouge wurde zu einem der führenden Inspiratoren des Nazi-Antisemitismus und der nationalsozialistischen rassistischen Ideologie.[82]

Die Klassifizierung von Vacher de Lapouge wurde in William Z. Ripley in . gespiegelt Die Rassen Europas (1899), ein Buch, das einen großen Einfluss auf die amerikanische Vorherrschaft der Weißen hatte. Ripley erstellte sogar eine Karte von Europa nach dem angeblichen Kopfindex seiner Bewohner. Er war ein wichtiger Einfluss des amerikanischen Eugenikers Madison Grant.

Darüber hinaus, so John Efron von der Indiana University, erlebte das späte 19. Jahrhundert auch „die Verwissenschaftlichung antijüdischer Vorurteile“, die Juden mit männlicher Menstruation, pathologischer Hysterie und Nymphomanie stigmatisierte. [83] [84] Zur gleichen Zeit unterstützten auch mehrere Juden, wie Joseph Jacobs oder Samuel Weissenberg, dieselben pseudowissenschaftlichen Theorien, weil sie davon überzeugt waren, dass die Juden eine eigene Rasse bildeten. [83] [84] Chaim Zhitlovsky versuchte auch, Jiddischkayt (aschkenasisches Judentum) durch Hinwendung zur zeitgenössischen Rassentheorie. [85]

Joseph Deniker (1852-1918) war einer der Hauptgegner von William Z. Ripley, während Ripley wie Vacher de Lapouge behauptete, dass die europäische Bevölkerung drei Rassen umfasste, schlug Joseph Deniker vor, dass die europäische Bevölkerung zehn Rassen umfasste (sechs primäre und vier untergeordnete). -Rennen). Darüber hinaus schlug er vor, dass der Begriff „Rasse“ mehrdeutig sei, und schlug stattdessen das zusammengesetzte Wort „ethnische Gruppe“ vor, das später in den Werken von Julian Huxley und Alfred C. Haddon prominent auftauchte. Darüber hinaus argumentierte Ripley, dass Denikers "Rassen"-Idee als "Typ" bezeichnet werden sollte, da sie weniger biologisch starr war als die meisten Rassenklassifikationen.

Nordismus

Joseph Denikers Beitrag zur rassistischen Theorie war La Race nordique (die nordische Rasse), ein allgemeiner, rassistischer Deskriptor, den der amerikanische Eugeniker Madison Grant (1865–1937) als den weißen Rassenmotor der Weltzivilisation präsentierte. Nachdem er Ripleys dreirassiges europäisches Bevölkerungsmodell übernommen hatte, aber den Rassennamen "Teutonen" nicht mochte, transkribierte er la race nordique in "The Nordic Race", den Höhepunkt der zusammengebrauten Rassenhierarchie, basierend auf seiner Rassenklassifikationstheorie, die in den 1910er und 1920er Jahren populär war.

Staatliches Institut für Rassenbiologie (Schwedisch: Statens Institut für Rasbiologie) und ihr Direktor Herman Lundborg in Schweden waren in der Rassismusforschung aktiv. Darüber hinaus war ein Großteil der frühen Forschung zu ural-altaischen Sprachen von Versuchen geprägt, die Ansicht zu rechtfertigen, dass die europäischen Völker östlich von Schweden asiatisch und damit von minderwertiger Rasse seien, was Kolonialismus, Eugenik und Rassenhygiene rechtfertigte. [ Zitat benötigt ] Das Buch Das Ende des großen Rennens (Oder, The Racial Basis of European History) des amerikanischen Eugenikers, Anwalts und Amateur-Anthropologen Madison Grant wurde 1916 veröffentlicht. Obwohl einflussreich, wurde das Buch bei seinem ersten Erscheinen weitgehend ignoriert und durchlief mehrere Überarbeitungen und Auflagen. Trotzdem wurde das Buch von Leuten verwendet, die eine eingeschränkte Einwanderung als Rechtfertigung für den sogenannten wissenschaftlichen Rassismus befürworteten. [86]

Rechtfertigung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten rechtfertigte wissenschaftlicher Rassismus die schwarzafrikanische Sklaverei, um die moralische Opposition gegen den atlantischen Sklavenhandel zu beschwichtigen. Alexander Thomas und Samuell Sillen beschrieben schwarze Männer aufgrund ihrer "primitiven psychologischen Organisation" als einzigartig für Bondage geeignet. [87] Im Jahr 1851 schrieb der Arzt Samuel A. Cartwright (1793–1863) im Antebellum Louisiana von Fluchtversuchen von Sklaven als „Drapetomania“, einer behandelbaren Geisteskrankheit, die „mit entsprechender medizinischer Beratung diese lästige Praxis strikt befolgte viele Neger haben, dass das Weglaufen fast vollständig verhindert werden kann". Der Begriff Drapetomanie (Manie des entlaufenen Sklaven) stammt aus dem Griechischen δραπέτης (drapiert, "ein Ausreißer [Sklave]") und μανία (Manie, "Wahnsinn, Raserei") [88] Cartwright beschrieb auch Dysästhesie aethiopica, von den Aufsehern als "Schurken" bezeichnet. Die Volkszählung der Vereinigten Staaten von 1840 behauptete, dass die freien Schwarzen im Norden häufiger an psychischen Erkrankungen litten als ihre versklavten Gegenstücke im Süden. Obwohl sich später herausstellte, dass die Volkszählung von der American Statistical Association schwerwiegende Fehler aufwies, wurde sie zu einer politischen Waffe gegen Abolitionisten. Sklavenhändler aus dem Süden kamen zu dem Schluss, dass flüchtende Neger an „geistigen Störungen“ litten. [89]

Zur Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs (1861-65) führte die Frage der Rassenmischung zu Studien über angebliche physiologische Unterschiede zwischen Kaukasiern und Negern. Frühe Anthropologen wie Josiah Clark Nott, George Robins Gliddon, Robert Knox und Samuel George Morton wollten wissenschaftlich beweisen, dass Neger eine menschliche Spezies sind, die sich von den Weißen unterscheidet, dass die Herrscher des alten Ägypten keine Afrikaner und Mischlinge waren Nachkommen (das Produkt der Vermischung) neigten zu körperlicher Schwäche und Unfruchtbarkeit. Nach dem Bürgerkrieg schrieben Ärzte aus dem Süden (Konföderation) Lehrbücher über wissenschaftlichen Rassismus, die auf Studien beruhten, die behaupteten, schwarze Freie (Ex-Sklaven) würden aussterben, weil sie den Anforderungen eines freien Mannes nicht genügten – was bedeutete, dass Schwarze davon profitierten Versklavung.

In Medizinische Apartheid, Harriet A. Washington bemerkte die Prävalenz zweier verschiedener Ansichten über Schwarze im 19. Jahrhundert: der Glaube, dass sie minderwertig und "von Kopf bis Fuß mit Unvollkommenheiten durchsetzt" waren, und die Vorstellung, dass sie den wahren Schmerz und das Leiden nicht kannten, weil ihrer primitiven Nervensysteme (und dass die Sklaverei daher gerechtfertigt war). Washington stellte fest, dass Wissenschaftler die Inkonsistenz zwischen diesen beiden Standpunkten nicht akzeptierten und schrieb, dass „im 18. und 19. Jahrhundert wissenschaftlicher Rassismus einfach Wissenschaft war und von den besten Köpfen an den angesehensten Institutionen der Nation verbreitet wurde , logischere medizinische Theorien betonten die Gleichheit der Afrikaner und legten ihren Missbrauchern eine schlechte Gesundheit zu Füßen, aber diese genossen nie die Anziehungskraft der medizinischen Philosophie, die die Sklaverei und damit auch die profitable Lebensweise unserer Nation rechtfertigte. [90]

Auch nach dem Ende des Bürgerkriegs rechtfertigten einige Wissenschaftler die Einrichtung der Sklaverei weiterhin mit der Wirkung von Topographie und Klima auf die Rassenentwicklung. Nathaniel Shaler, ein bekannter Geologe an der Harvard University von 1869 bis 1906, hat das Buch veröffentlicht Mensch und Erde im Jahr 1905 die physische Geographie verschiedener Kontinente beschrieben und diese geologischen Einstellungen mit der Intelligenz und Stärke der menschlichen Rassen in Verbindung gebracht, die diese Räume bewohnten. Shaler argumentierte, dass das nordamerikanische Klima und die Geologie ideal für die Einrichtung der Sklaverei geeignet seien. [91]

Apartheid in Südafrika

Wissenschaftlicher Rassismus spielte eine Rolle bei der Etablierung der Apartheid in Südafrika. In Südafrika haben weiße Wissenschaftler wie Dudly Kidd veröffentlicht, die Der wesentliche Kafir 1904 versuchte er, "den afrikanischen Geist zu verstehen". Sie glaubten, dass die kulturellen Unterschiede zwischen Weißen und Schwarzen in Südafrika durch physiologische Unterschiede im Gehirn verursacht werden könnten. Anstatt zu behaupten, dass Afrikaner „überwachsene Kinder“ seien, wie es die frühen weißen Entdecker getan hatten, glaubte Kidd, dass Afrikaner „aus Rache missgewachsen“ seien. Er beschrieb die Afrikaner als "hoffnungslos mangelhaft", aber auch "sehr klug". [92]

Die Carnegie Commission on the Poor White Problem in South Africa spielte eine Schlüsselrolle bei der Etablierung der Apartheid in Südafrika.Laut einem Memorandum an Frederick Keppel, dem damaligen Präsidenten der Carnegie Corporation, gab es "wenig Zweifel, dass, wenn den Eingeborenen die vollen wirtschaftlichen Möglichkeiten gegeben würden, die kompetenteren unter ihnen die weniger kompetenten Weißen bald überflügeln würden". [93] Keppels Unterstützung für das Projekt der Erstellung des Berichts wurde durch sein Interesse an der Aufrechterhaltung bestehender Rassengrenzen motiviert. [93] Die Beschäftigung der Carnegie Corporation mit dem sogenannten Problem der armen Weißen in Südafrika war zumindest teilweise das Ergebnis ähnlicher Bedenken über den Zustand der armen Weißen im Süden der Vereinigten Staaten. [93]

Der Bericht umfasste fünf Bände. [94] Zu Beginn des 20. Jahrhunderts fühlten sich weiße Amerikaner und Weiße anderswo auf der Welt unwohl, weil Armut und wirtschaftliche Depression die Menschen unabhängig von ihrer Rasse zu treffen schienen. [94]

Obwohl die Grundlagenarbeit für die Apartheid früher begann, unterstützte der Bericht diese zentrale Idee der schwarzen Unterlegenheit. Dies wurde in den folgenden Jahrzehnten verwendet, um Rassentrennung und Diskriminierung [95] zu rechtfertigen. [96] Der Bericht drückte Befürchtungen über den Verlust des weißen Rassenstolzes aus und wies insbesondere auf die Gefahr hin, dass die armen Weißen dem Prozess der "Afrikanisierung" nicht widerstehen könnten. [93]

Obwohl wissenschaftlicher Rassismus eine Rolle bei der Rechtfertigung und Unterstützung des institutionellen Rassismus in Südafrika spielte, war er in Südafrika nicht so wichtig wie in Europa und den Vereinigten Staaten. Dies war zum Teil auf das "Problem der armen Weißen" zurückzuführen, das bei den Rassisten ernsthafte Fragen nach der Überlegenheit der weißen Rasse aufwarf. [92] Da sich arme Weiße in der afrikanischen Umgebung in der gleichen Situation befanden wie Einheimische, schien die Vorstellung, dass die intrinsische weiße Überlegenheit jede Umgebung überwinden könnte, nicht zu gelten. Als solche waren wissenschaftliche Rechtfertigungen für Rassismus in Südafrika nicht so nützlich. [92]

Eugenik

Stephen Jay Gould beschrieb Madison Grants Das Ende des großen Rennens (1916) als "einflussreichstes Traktat des amerikanischen wissenschaftlichen Rassismus". In den 1920er und 30er Jahren übernahm die deutsche Rassenhygienebewegung Grants nordische Theorie. Alfred Ploetz (1860–1940) prägte den Begriff Rassenhygiene in Grundlagen der Rassenhygiene (1895) und gründete 1905 die Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene. Die Bewegung trat für selektive Zucht, Zwangssterilisation und eine enge Angleichung der öffentlichen Gesundheit an die Eugenik ein.

Rassenhygiene war historisch an traditionelle Vorstellungen von öffentlicher Gesundheit gebunden, aber mit Schwerpunkt auf Vererbung – was der Philosoph und Historiker Michel Foucault Staatsrassismus genannt hat. 1869 schlug Francis Galton (1822-1911) die ersten sozialen Maßnahmen vor, die biologische Eigenschaften erhalten oder verbessern sollten, und prägte später den Begriff "Eugenik". Galton, ein Statistiker, führte die Korrelations- und Regressionsanalyse ein und entdeckte die Regression zum Mittelwert. Er war auch der erste, der menschliche Unterschiede und die Vererbung von Intelligenz mit statistischen Methoden untersuchte. Er führte die Verwendung von Fragebögen und Umfragen ein, um Daten über Bevölkerungsgruppen zu sammeln, die er für genealogische und biografische Arbeiten sowie für anthropometrische Studien benötigte. Galton begründete auch die Psychometrie, die Wissenschaft der Messung geistiger Fähigkeiten, und die Differentialpsychologie, einen Zweig der Psychologie, der sich eher mit psychologischen Unterschieden zwischen Menschen als mit gemeinsamen Merkmalen befasst.

Wie der wissenschaftliche Rassismus wurde Eugenik im frühen 20. Jahrhundert populär, und beide Ideen beeinflussten die Nazi-Rassenpolitik und die Nazi-Eugenik. 1901 haben Galton, Karl Pearson (1857–1936) und Walter F.R. Weldon (1860–1906) gründete die Biometrie wissenschaftliche Zeitschrift, die Biometrie und statistische Analyse der Vererbung förderte. Charles Davenport (1866–1944) war kurzzeitig an der Überprüfung beteiligt. In Race Crossing in Jamaika (1929). Davenport war vor und während des Zweiten Weltkriegs mit Nazi-Deutschland verbunden. 1939 verfasste er einen Beitrag zum Festschrift für Otto Reche (1879–1966), der zu einer wichtigen Figur im Rahmen des Plans wurde, als "minderwertig" geltende Bevölkerungen aus Ostdeutschland zu entfernen. [97]

Der wissenschaftliche Rassismus hielt bis Anfang des 20. Jahrhunderts an, und bald wurden Intelligenztests zu einer neuen Quelle für Rassenvergleiche. Vor dem Zweiten Weltkrieg (1939-45) blieb wissenschaftlicher Rassismus in der Anthropologie üblich und wurde als Rechtfertigung für Eugenik-Programme, Zwangssterilisation, Anti-Mischungsgesetze und Einwanderungsbeschränkungen in Europa und den Vereinigten Staaten verwendet. Die Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Nazi-Deutschland (1933–45) haben den wissenschaftlichen Rassismus in der Wissenschaft diskreditiert, [ Zitat benötigt ], aber darauf basierende rassistische Gesetze blieben in einigen Ländern bis Ende der 1960er Jahre bestehen.

Frühe Intelligenztests und das Einwanderungsgesetz von 1924

Vor den 1920er Jahren waren sich Sozialwissenschaftler einig, dass Weiße den Schwarzen überlegen waren, aber sie brauchten einen Weg, dies zu beweisen, um die Sozialpolitik zugunsten der Weißen zu unterstützen. Sie waren der Meinung, dass der beste Weg, dies zu messen, darin bestand, die Intelligenz zu testen. Durch die Interpretation der Tests, um Weiße zu begünstigen, porträtierten die Forschungsergebnisse dieser Testmacher alle Minderheitengruppen sehr negativ. [12] [98] 1908 übersetzte Henry Goddard den Binet-Intelligenztest aus dem Französischen und begann 1912 damit, den Test auf ankommende Einwanderer auf Ellis Island anzuwenden. [99] Einige behaupten, dass Goddard in einer Studie über Einwanderer zu dem Schluss gekommen ist, dass 87 % der Russen, 83 % der Juden, 80 % der Ungarn und 79 % der Italiener schwachsinnig waren und ein geistiges Alter von weniger als 12 Jahren hatten. 100] Einige haben auch behauptet, dass diese Informationen vom Gesetzgeber als "Beweismaterial" genommen wurden und damit jahrelang die Sozialpolitik beeinflussten. [101] Bernard Davis hat darauf hingewiesen, dass Goddard im ersten Satz seiner Arbeit schrieb, dass die Probanden der Studie keine typischen Mitglieder ihrer Gruppen waren, sondern aufgrund ihrer vermuteten subnormalen Intelligenz ausgewählt wurden. Davis hat weiter angemerkt, dass Goddard argumentierte, dass der niedrige IQ der Testpersonen eher auf Umwelt- als auf genetische Faktoren zurückzuführen sei, und dass Goddard zu dem Schluss kam, dass „wir zuversichtlich sein können, dass ihre Kinder von durchschnittlicher Intelligenz sein werden und wenn sie richtig erzogen werden gute Bürger sein". [102] 1996 erklärte das Board of Scientific Affairs der American Psychological Association, dass IQ-Tests keine ethnischen/rassischen Gruppen diskriminieren. [103]

In seinem Buch Das Fehlmaß des Menschen, argumentierte Stephen Jay Gould, dass die Ergebnisse von Geheimdiensttests eine wichtige Rolle bei der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes von 1924 spielten, das die Einwanderung in die Vereinigten Staaten einschränkte. [104] Mark Snyderman und Richard J. Herrnstein kamen jedoch nach dem Studium des Kongressprotokolls und der Anhörungen des Ausschusses zum Einwanderungsgesetz zu dem Schluss, dass "die [Geheimdienst-]Testgemeinschaft ihre Ergebnisse im Allgemeinen nicht als Befürworter restriktiver Einwanderungspolitiken wie in der Gesetz von 1924, und der Kongress nahm die Intelligenztests praktisch nicht zur Kenntnis. [105]

Juan N. Franco bestritt die Ergebnisse von Snyderman und Herrnstein. Franco erklärte, dass, obwohl Snyderman und Herrnstein berichteten, dass die aus den Ergebnissen der Intelligenztests gesammelten Daten in keiner Weise verwendet wurden, um das Einwanderungsgesetz von 1924 zu verabschieden, die IQ-Testergebnisse dennoch vom Gesetzgeber berücksichtigt wurden. Als Anhaltspunkt verwies Franco auf die folgende Tatsache: Nach der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes wurden Informationen aus der Volkszählung von 1890 verwendet, um Quoten auf der Grundlage des Prozentsatzes der Einwanderer aus verschiedenen Ländern festzulegen. Basierend auf diesen Daten hat der Gesetzgeber die Einreise von Einwanderern aus Süd- und Osteuropa in die USA eingeschränkt und mehr Einwanderer aus Nord- und Westeuropa in das Land zugelassen. Die Verwendung der Volkszählungsdatensätze von 1900, 1910 oder 1920 hätte dazu geführt, dass eine größere Zahl von Einwanderern aus Süd- und Osteuropa in die USA zugelassen worden wäre. die bei IQ-Tests der damaligen Zeit schlechter abgeschnitten haben als West- und Nordeuropäer) aus den USA Franco argumentierte, dass die Arbeiten, die Snyderman und Herrnstein zu diesem Thema durchgeführt haben, weder bewiesen noch widerlegten, dass Intelligenztests die Einwanderungsgesetze beeinflussten. [106]

Schweden

Nach der Gründung der ersten Gesellschaft zur Förderung der Rassenhygiene 1905 die Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene – eine schwedische Gesellschaft wurde 1909 als „Svenska sällskapet für rashygien" als dritte in der Welt. [107] [108] Durch Lobbyarbeit bei schwedischen Parlamentariern und medizinischen Instituten gelang es der Gesellschaft, 1921 ein Dekret zur Schaffung eines staatlich geführten Instituts in Form des Schwedischen Staatsinstituts für Rassenbiologie zu verabschieden. [107] By 1922 wurde das Institut in Uppsala gebaut und eröffnet.[107] Es war das erste staatlich finanzierte Institut weltweit, das Forschungen zu "Rassenbiologie" und ist bis heute höchst umstritten. [107] [109] Es war die prominenteste Institution für das Studium der "Rassenwissenschaften" in Schweden. [110] Ziel war es, Kriminalität, Alkoholismus und psychiatrische Probleme durch eugenische Forschung zu heilen und Rassenhygiene.[107] Als Ergebnis der Institutsarbeit wurde 1934 in Schweden ein Gesetz erlassen, das die Zwangssterilisation bestimmter Gruppen erlaubte.[111] Der zweite Präsident des Instituts, Gunnar Dahlberg, kritisierte die Gültigkeit der durchgeführten Wissenschaften stark am Institut und richtete das Institut in Richtung Genetik um.[112] 1958 wurde es geschlossen und alle verbleibenden Forschungen wurden an die Abteilung für medizinische Genetik der Universität Uppsala verlegt.[112]

Nazi Deutschland

Die NSDAP und ihre Sympathisanten veröffentlichten viele Bücher über wissenschaftlichen Rassismus und griffen die eugenistischen und antisemitischen Ideen auf, mit denen sie weithin assoziiert wurden, obwohl diese Ideen seit dem 19. Jahrhundert im Umlauf waren. Bücher wie Rassenkunde des deutschen Volkes („Rassenkunde des deutschen Volkes“) von Hans Günther [113] (erstmals 1922 erschienen) [114] und Rasse und Seele ("Rasse und Seele") von Ludwig Ferdinand Clauß [de] [115] (veröffentlicht unter verschiedenen Titeln zwischen 1926 und 1934) [116] : 394 versuchten, wissenschaftlich Unterschiede zwischen dem deutschen, nordischen oder arischen Volk und anderen, angeblich unterlegen, Gruppen. [ Zitat benötigt ] Deutsche Schulen verwendeten diese Bücher während der NS-Zeit als Texte. [117] In den frühen 1930er Jahren verwendeten die Nazis eine rassistische wissenschaftliche Rhetorik auf der Grundlage des Sozialdarwinismus [ Zitat benötigt ], um seine restriktive und diskriminierende Sozialpolitik voranzutreiben.

Während des Zweiten Weltkriegs wurden die rassistischen Überzeugungen der Nazis in den Vereinigten Staaten zum Gräuel, und Boasianer wie Ruth Benedict festigten ihre institutionelle Macht. Nach dem Krieg führte die Entdeckung des Holocaust und der Missbrauch der wissenschaftlichen Forschung durch die Nazis (wie die ethischen Verletzungen von Josef Mengele und andere bei den Nürnberger Prozessen aufgedeckte Kriegsverbrechen) dazu, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die wissenschaftliche Unterstützung für Rassismus zurückwies.

Die Propaganda für das NS-Eugenikprogramm begann mit der Propaganda für die eugenische Sterilisation. Artikel in Neues Volk beschrieb das Auftreten psychisch Kranker und die Bedeutung der Verhinderung solcher Geburten. [118] Fotografien von geistig behinderten Kindern wurden denen von gesunden Kindern gegenübergestellt. [119] : 119 Der Film Das Erbe Naturkonflikte gezeigt, um das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses durch Sterilisation zu legitimieren.

Obwohl das Kind „der wichtigste Schatz des Volkes“ war, galt dies nicht für alle Kinder, auch für deutsche, nur für solche ohne erbliche Schwächen. [120] Die rassistisch begründete Sozialpolitik des nationalsozialistischen Deutschlands stellte die Verbesserung der arischen Rasse durch Eugenik in den Mittelpunkt der nationalsozialistischen Ideologie. Ins Visier genommen wurden diejenigen Menschen, die als "lebensunwürdig" identifiziert wurden. Lebensunwertes Leben), einschließlich, aber nicht beschränkt auf Juden, Kriminelle, Entartete, Dissidenten, Schwachsinnige, Homosexuelle, Müßige, Geisteskranke und Schwache, um sie aus der Erbkette auszuschließen. [ Zitat benötigt ] Obwohl sie immer noch als "arisch" angesehen wurden, betrachtete die Nazi-Ideologie Slawen (dh Polen, Russen, Ukrainer usw.) als der germanischen Herrenrasse unterlegen, geeignet zur Vertreibung, Versklavung oder sogar Vernichtung. [121] : 180

Adolf Hitler verbot das Testen des Intelligenzquotienten (IQ), um "jüdisch" zu sein. [122] : 16

Vereinigte Staaten

Im 20. Jahrhundert stützte man sich auf Konzepte des wissenschaftlichen Rassismus, die die körperliche und geistige Unzulänglichkeit von als "minderwertig" eingestuften Gruppen beweisen wollten, um unfreiwillige Sterilisationsprogramme zu rechtfertigen. [123] [124] Solche Programme, die von Eugenikern wie Harry H. Laughlin gefördert wurden, wurden vom Obersten Gerichtshof der USA als verfassungsgemäß bestätigt Buck v. Bell (1927). Insgesamt wurden zwischen 60.000 und 90.000 Amerikaner unfreiwillig sterilisiert. [123]

Wissenschaftlicher Rassismus wurde auch als Rechtfertigung für den Emergency Quota Act von 1921 und den Immigration Act von 1924 (Johnson-Reed Act) verwendet, die Rassenquoten auferlegten, die die italienisch-amerikanische Einwanderung in die Vereinigten Staaten und die Einwanderung aus anderen südeuropäischen und osteuropäischen Nationen begrenzten . Befürworter dieser Quoten, die versuchten, "unerwünschte" Einwanderer zu blockieren, rechtfertigten Beschränkungen mit wissenschaftlichem Rassismus. [125]

Lothrop Stoddard veröffentlichte viele rassistische Bücher über das, was er als die Gefahr der Einwanderung ansah, sein berühmtestes Wesen Die steigende Farbenflut gegen die weiße Weltherrschaft 1920. In diesem Buch präsentierte er einen Blick auf die Weltsituation in Bezug auf die Rassen und konzentrierte sich auf die bevorstehende Bevölkerungsexplosion unter den "farbigen" Völkern der Welt und die Art und Weise, in der die "weiße Weltherrschaft" im Zuge dessen verringert wurde Weltkrieg und dem Zusammenbruch des Kolonialismus.

Stoddards Analyse teilte die Weltpolitik und -situationen in "weiße", "gelbe", "schwarze", "indianische" und "braune" Völker und deren Interaktionen ein. Stoddard argumentierte, dass Rasse und Vererbung die Leitfaktoren der Geschichte und Zivilisation seien und dass die Eliminierung oder Absorption der "weißen" Rasse durch "farbige" Rassen zur Zerstörung der westlichen Zivilisation führen würde. Wie Madison Grant teilte Stoddard die weiße Rasse in drei Hauptabteilungen ein: Nordisch, Alpin und Mittelmeer. Er hielt alle drei für von guter Qualität und weit über der Qualität der farbigen Rassen, argumentierte jedoch, dass die Nordischen die größten der drei waren und durch Eugenik bewahrt werden müssten. Im Gegensatz zu Grant kümmerte sich Stoddard weniger darum, welche Arten europäischer Menschen anderen überlegen waren (nordische Theorie), sondern beschäftigte sich mehr mit dem, was er "Bi-Rassenismus" nannte, und sah die Welt als einfach aus "farbig" und "weiß" zusammengesetzt an „Rennen. In den Jahren nach der großen Migration und dem Ersten Weltkrieg würde Grants Rassentheorie in den USA zugunsten eines Modells, das Stoddards ähnlicher war, in Ungnade fallen. [ Zitat benötigt ]

Eine einflussreiche Veröffentlichung war Die Rassen Europas (1939) von Carleton S. Coon, Präsident der American Association of Physical Anthropologists von 1930 bis 1961. Coon war ein Befürworter des multiregionalen Ursprungs des modernen Menschen. Er hat geteilt Homo sapiens in fünf Hauptrassen: Caucasoid, Mongoloid (einschließlich der amerikanischen Ureinwohner), Australoid, Kongoid und Capoid.

Coons Denkschule war nach dem Zweiten Weltkrieg Gegenstand zunehmenden Widerstands in der Mainstream-Anthropologie. Ashley Montagu verurteilte Coon besonders lautstark, besonders in seiner Der gefährlichste Mythos des Menschen: Der Irrtum der Rasse. In den 1960er Jahren war Coons Ansatz in der Mainstream-Anthropologie obsolet, aber sein System tauchte noch in den 1970er Jahren in Publikationen seines Studenten John Lawrence Angel auf.

Im späten 19. Jahrhundert wurde die Plessy v. Ferguson (1896) Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten – die die verfassungsmäßige Rechtmäßigkeit der Rassentrennung unter der Doktrin „getrennt, aber gleich“ bestätigte – war intellektuell im Rassismus der Ära verwurzelt, ebenso wie die öffentliche Unterstützung für die Entscheidung. [126] Später in der Mitte des 20 Brown v. Bildungsrat von Topeka (1954) wies rassistische Argumente über die „Notwendigkeit“ der Rassentrennung zurück – insbesondere in öffentlichen Schulen.

1954, 58 Jahre nach der Plessy v. Ferguson die Aufrechterhaltung der Rassentrennung in den Vereinigten Staaten, amerikanische populäre und wissenschaftliche Meinungen über wissenschaftlichen Rassismus und seine soziologische Praxis hatten sich entwickelt. [126] 1960 erschien die Zeitschrift Menschheit vierteljährlich gestartet, die von einigen als Ort für wissenschaftlichen Rassismus beschrieben wurden. Es wurde für eine behauptete ideologische Voreingenommenheit und für das Fehlen eines legitimen wissenschaftlichen Zwecks kritisiert. [127] Die Zeitschrift wurde 1960 gegründet, teilweise als Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brown gegen Bildungsausschuss die das amerikanische öffentliche Schulsystem auflöste. [128] [127]

Im April 1966 interviewte Alex Haley den Gründer der amerikanischen Nazi-Partei, George Lincoln Rockwell für Playboy. Rockwell begründete seinen Glauben, dass Schwarze den Weißen unterlegen seien, indem er eine lange Studie von GO Ferguson aus dem Jahr 1916 zitierte, die behauptete zu zeigen, dass die intellektuelle Leistung schwarzer Studenten mit ihrem Prozentsatz weißer Abstammung korrelierte, und sagte: "reine Neger, Neger zu drei Vierteln rein, Mulatten und Quadronen haben ungefähr 60, 70, 80 bzw. 90 Prozent der weißen intellektuellen Leistungsfähigkeit". [129] Playboy veröffentlichte später das Interview mit einer redaktionellen Anmerkung, in der behauptet wurde, die Studie sei eine "diskreditierte . pseudowissenschaftliche Begründung für Rassismus". [130]

Internationale Gremien wie die UNESCO versuchten, Resolutionen zu verfassen, die den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse über Rassen zusammenfassen, und forderten die Beilegung von Rassenkonflikten. In ihrer "Rassenfrage" von 1950 lehnte die UNESCO die Idee einer biologischen Grundlage von Rassenkategorien nicht ab, [131] sondern definierte eine Rasse als: "Eine Rasse kann vom biologischen Standpunkt aus daher als eine der Gruppe von Populationen, die die Spezies Homo sapiens bilden", die allgemein als kaukasische, mongoloide und negroide Rassen definiert wurden, aber feststellten, dass "Es ist jetzt allgemein anerkannt, dass Intelligenztests uns nicht erlauben, sicher zu unterscheiden, was auf angeborener Fähigkeit zurückzuführen ist". und was ist das Ergebnis von Umwelteinflüssen, Aus- und Weiterbildung." [132]

Obwohl der wissenschaftliche Rassismus nach dem Zweiten Weltkrieg von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend abgelehnt wurde, haben einige Forscher in den letzten Jahrzehnten weiterhin Theorien zur rassischen Überlegenheit aufgestellt. [133] [134] Diese Autoren selbst, die ihre Arbeit als wissenschaftlich ansehen, mögen den Begriff bestreiten Rassismus und können Begriffe wie "Rassenrealismus" oder "Rassenismus" bevorzugen. [135] Im Jahr 2018 äußerte die britische Wissenschaftsjournalistin und Autorin Angela Saini starke Besorgnis über die Rückkehr dieser Ideen in den Mainstream.[136] Saini hat diese Idee mit ihrem Buch von 2019 weiterverfolgt Superior: Die Rückkehr der Rassenwissenschaft. [137]

Einer dieser wissenschaftlichen Rassismusforscher nach dem Zweiten Weltkrieg ist Arthur Jensen. Sein bekanntestes Werk ist Der g-Faktor: Die Wissenschaft der geistigen Fähigkeiten in der er die Theorie unterstützt, dass Schwarze von Natur aus weniger intelligent sind als Weiße. Jensen plädiert für eine Differenzierung in der Bildung aufgrund der Rasse und sagt, dass Pädagogen "vollständig berücksichtigen müssen" alle die Tatsachen der Natur [der Schüler].“ [138] Antworten auf Jensen kritisierten seine mangelnde Betonung von Umweltfaktoren. [139] Die Psychologin Sandra Scarr beschreibt Jensens Arbeit als „Heraufbeschwörung von Bildern von Schwarzen, die von sich aus zum Scheitern verurteilt sind Unzulänglichkeiten". [140]

J. Philippe Rushton, Präsident des Pioneer Fund (Rasse, Evolution und Verhalten) und ein Verteidiger von Jensen Der g-Faktor, [141] hat auch mehrere Veröffentlichungen, die wissenschaftlichen Rassismus verewigen. Rushton argumentiert, dass "Rassenunterschiede in der Gehirngröße wahrscheinlich ihren vielfältigen Ergebnissen in der Lebensgeschichte zugrunde liegen". [142] Rushtons Theorien werden von anderen wissenschaftlichen Rassisten wie Glayde Whitney verteidigt. Whitney veröffentlichte Arbeiten, die darauf hindeuten, dass höhere Kriminalitätsraten bei Menschen afrikanischer Abstammung teilweise auf die Genetik zurückzuführen sind. [143] Whitney zieht diese Schlussfolgerung aus Daten, die eine höhere Kriminalitätsrate bei Menschen afrikanischer Abstammung in verschiedenen Regionen zeigen. Andere Forscher weisen darauf hin, dass Befürworter einer genetischen Verbindung zwischen Kriminalität und Rasse verwirrende soziale und wirtschaftliche Variablen ignorieren und Schlussfolgerungen aus Korrelationen ziehen. [144]

Christopher Brand war ein Befürworter von Arthur Jensens Arbeit über rassistische Intelligenzunterschiede. [145] Marken Der g-Faktor: Allgemeine Intelligenz und ihre Auswirkungen behauptet, Schwarze seien Weißen intellektuell unterlegen. [146] Er argumentiert, dass der beste Weg, IQ-Disparitäten zu bekämpfen, darin besteht, Frauen mit niedrigem IQ zu ermutigen, sich mit Männern mit hohem IQ fortzupflanzen. [146] Er sah sich heftigen öffentlichen Gegenreaktionen ausgesetzt, wobei seine Arbeit als Förderung der Eugenik beschrieben wurde. [147] Brands Buch wurde vom Verlag zurückgezogen und er wurde von seiner Position an der University of Edinburgh entlassen.

Der Psychologe Richard Lynn hat mehrere Artikel und ein Buch veröffentlicht, das Theorien des wissenschaftlichen Rassismus unterstützt. In IQ und der Reichtum der Nationen, Lynn behauptet, dass das nationale BIP weitgehend vom nationalen durchschnittlichen IQ bestimmt wird. [148] Er zieht diese Schlussfolgerung aus der Korrelation zwischen dem durchschnittlichen IQ und dem BIP und argumentiert, dass eine geringe Intelligenz in afrikanischen Ländern die Ursache für ihr geringes Wachstum ist. Lynns Theorie wurde dafür kritisiert, kausale Beziehungen zwischen korrelierten Statistiken zuzuschreiben. [149] [150] Lynn unterstützt den wissenschaftlichen Rassismus direkter in seinem 2002 erschienenen Aufsatz „Skin Color and Intelligence in African Americans“, wo er vorschlägt, „das Intelligenzniveau bei Afroamerikanern maßgeblich durch den Anteil kaukasischer Gene bestimmt wird“. [151] Wie bei IQ und der Reichtum der Nationen, Lynns Methodik ist fehlerhaft, und er behauptet eine kausale Beziehung aus einer einfachen Korrelation. [152]

Andere prominente moderne Befürworter des wissenschaftlichen Rassismus sind Charles Murray und Richard Herrnstein (Die Glockenkurve) und Nicholas Wade (Eine schwierige Erbschaft). Wades Buch sah sich heftigen Gegenreaktionen der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgesetzt, wobei 142 Genetiker und Biologen einen Brief unterzeichneten, in dem Wades Arbeit als "Veruntreuung von Forschung aus unserem Gebiet zur Stützung von Argumenten über Unterschiede zwischen menschlichen Gesellschaften" beschrieben wurde. [153]

Am 17. Juni 2020 kündigte Elsevier an, einen Artikel zurückzuziehen, den J. Philippe Rushton und Donald Templer 2012 in der Zeitschrift Elsevier veröffentlicht hatten Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. [154] Der Artikel behauptete fälschlicherweise, dass es wissenschaftliche Beweise dafür gebe, dass die Hautfarbe beim Menschen mit Aggression und Sexualität zusammenhängt. [155]


Was ist eine Art?

Die bekannteste Definition einer Art stammt von dem in Deutschland geborenen Biologen Ernst Mayr des 20. Jahrhunderts, der die Bedeutung der Kreuzung betonte. Die Idee (ungefähr) ist, dass zwei Organismen von derselben Art sind, wenn sie sich miteinander fortpflanzen können, um fruchtbare Nachkommen zu produzieren. Deshalb sind Esel und Pferd nicht die gleiche Art: Sie können züchten und Nachkommen zeugen, aber keine fruchtbaren Nachkommen.

Mayrs Art, über Arten nachzudenken, hat erstaunliche Konsequenzen. Aufgrund der steigenden Temperaturen in der Arktis kommen in letzter Zeit vermehrt Eisbären und Grizzlybären in Kontakt und bringen fruchtbare Nachkommen hervor. Die Nachkommen werden (entzückend) Grolar- oder Pizzlybären genannt. Dies deutet darauf hin, dass Polars und Grizzlys trotz radikaler Unterschiede in Größe, Aussehen, Winterschlafverhalten, Ernährung usw. tatsächlich dieselbe Art sein können.

Doch es dauerte nicht lange, bis die Probleme mit Mayrs Herangehensweise deutlich wurden. Die Definition verwendet den Begriff der Vermischung. Bei Pferden und Eisbären ist das alles sehr gut, aber kleinere Organismen wie Bakterien kreuzen sich überhaupt nicht. Sie vermehren sich völlig ungeschlechtlich, indem sie sich einfach in zwei Teile teilen. Diese Definition von Arten kann also nicht wirklich auf Bakterien angewendet werden. Vielleicht waren wir alle ein bisschen zu besessen von Sex, als wir anfingen, über Arten in Bezug auf Kreuzungen nachzudenken.

Ernst Haeckels (1866) Vorstellung von den drei Reichen des Lebens. Wikimedia Commons

Vielleicht sollten wir also Sex vergessen und nach einer anderen Herangehensweise an Arten suchen. In den 1960er Jahren schlug ein anderer deutscher Biologe, Willi Hennig, vor, über Arten nach ihrer Abstammung zu denken. In einfachen Worten schlug er vor, einen Organismus zu finden und ihn dann mit seinen Kindern, seinen Kindern und seinen Kindern und seinen Kindern zu gruppieren. Schließlich haben Sie den ursprünglichen Organismus (den Vorfahren) und alle seine Nachkommen. Diese Gruppen werden als Kladen bezeichnet. Hennigs Erkenntnis war, dass wir so über Arten denken sollten.

Aber dieser Ansatz hat seine eigenen Probleme. Wie weit sollten Sie zurückgehen, bevor Sie den fraglichen Vorfahren auswählen? Wenn Sie in der Geschichte weit genug zurückgehen, werden Sie feststellen, dass so ziemlich jedes Tier auf dem Planeten einen Vorfahren hat. Aber wir wollen sicher nicht sagen, dass jedes einzelne Tier der Welt, von der bescheidenen Meeresschnecke bis hin zu Spitzenaffen wie dem Menschen, eine einzige große Spezies ist?


Artenkonzepte

Eine neue Population, die aus einem Artbildungsereignis resultiert, wird als Art bezeichnet. Aber obwohl Arten aus einem einfachen Prozess resultieren, kann die Erkennung von Arten in der Natur kompliziert sein. Biologen können nicht in der Zeit reisen, um die Arten zu beobachten, die zu der heutigen Vielfalt des Lebens geführt haben, daher müssen sie die Reproduktion lebender Organismen beobachten, um die Zusammensetzung der Arten zu bestimmen. Paläontologen können die fossilen Beweise der Vorfahren der heutigen Arten finden, aber sie können nicht beobachten, ob sich diese fossilen Organismen miteinander vermehren könnten. Da Wissenschaftler unterschiedliche Arten von Beweisen über Organismen haben, verwenden sie unterschiedliche Artenkonzepte, wenn sie Hypothesen über ihre Evolution testen.

Biologische Arten

Die offensichtlichste Eigenschaft, die bei der Definition von Arten hilft, ist die reproduktive Isolation. Biologen, die sich mit lebenden Tieren beschäftigen, verwenden häufig das Konzept der biologischen Arten, das eine Art als eine "Gruppe von sich tatsächlich oder potentiell sich gegenseitig kreuzenden natürlichen Populationen vorstellt, die reproduktiv von anderen solchen Gruppen isoliert sind" (Mayr 1942). Es ist das biologische Artenkonzept, mit dem Primatologen sich mit der Frage auseinandersetzen, ob Schimpansen und Bonobos unterschiedliche Arten sind, indem sie beispielsweise die Unterschiede in ihrem Fortpflanzungsverhalten und die Stärke der geografischen Isolation zwischen ihren Populationen beobachten.

Das biologische Artenkonzept weist einige wichtige Einschränkungen für die Paläontologie auf. Die Nutzung des Konzepts hängt von der Beobachtung des Paarungsverhaltens und der Kreuzungsmuster von Tieren in ihrer natürlichen Umgebung ab, was mit Fossilien von Organismen, die in der Vergangenheit lebten, nicht möglich ist. Andere Arten von Beobachtungen, die Paläontologen sammeln könnten, wie etwa morphologische Unterschiede zwischen Fossilien, haben unter diesem Konzept keinen notwendigen Wert. Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass das Konzept der biologischen Arten keine Vorstellung davon enthält, wie sich Arten im Laufe der Zeit verändern können. Paläontologen untersuchen Fossilien, die durch Hunderttausende von Jahren getrennt sein können. Es ist schwer, sich so weit voneinander entfernte Individuen als Teil derselben Fortpflanzungsgemeinschaft vorzustellen, selbst wenn sie sich sehr ähnlich waren. In solchen Zeiträumen kann die Evolution die Populationen erheblich verändern. Das biologische Artenkonzept erkennt die genetische Kontinuität innerhalb einer Art, die durch den Genfluss verursacht wird, beinhaltet jedoch keine Sicht auf Arten, die im Laufe der Evolution existieren. Aus diesen Gründen erfordert die Paläontologie ein anderes Artenkonzept.

Phylogenetisches Artenkonzept

Das phylogenetische Artenkonzept ist ein Versuch, Arten durch ihre Beziehungen zu anderen Arten zu definieren. Anstatt zu versuchen, die Reproduktionsgrenzen von Populationen zu bestimmen, versuchen Wissenschaftler, die das phylogenetische Artenkonzept verwenden, ihre genealogischen Beziehungen aufzudecken. Eine Gruppe von Individuen, die alle Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren umfasst und keine Nachkommen auslässt, wird als monophyletische Gruppe bezeichnet.

Die Paläontologen Niles Eldredge und Joel Cracraft entwickelten ein Artenkonzept namens "Phylogenetisches Artenkonzept", das für Umstände gelten soll, in denen eine Reproduktion oder Isolierung zwischen Organismen nicht beobachtet werden konnte. Nach diesem Konzept ist eine Art „ein diagnostizierbarer Cluster von Individuen, innerhalb dessen es ein elterliches Muster von Abstammung und Abstammung gibt, jenseits dessen es nicht gibt, und das ein Muster phylogenetischer Abstammung und Abstammung zwischen gleichartigen Einheiten aufweist“ (Eldredge und Cracraft 1980: 92).

Der Schlüssel zum phylogenetischen Artenkonzept ist die Idee, dass Arten „diagnostisch“ sein müssen. Mit anderen Worten, die Mitglieder der Art sollten eine Kombination von Merkmalen aufweisen, die anderen Arten fehlen. Um nach den einzigartigen Merkmalen zu suchen, die eine phylogenetische Art definieren, müssen Paläontologen systematische Vergleiche mit anderen verwandten Fossilien oder lebenden Arten durchführen. Diese Aspekte des Konzepts machen es in der Paläontologie breit anwendbar.

Aber das phylogenetische Artenkonzept ist nicht unproblematisch. Da das Konzept Arten auf der Grundlage der Morphologie definiert, ohne explizit auf Populationen oder Reproduktionsgrenzen zu verweisen, gilt es nicht gut für Fälle, in denen morphologisch unterschiedliche Populationen durch Genfluss verbunden sind. Morphologische Variationen zwischen Populationen sind innerhalb lebender Arten nicht ungewöhnlich. Der Mensch ist heute eine Spezies mit erheblichen morphologischen Variationen von Kontinent zu Kontinent. Menschen auf verschiedenen Kontinenten sind nicht reproduktiv isoliert, und ihre Variation ist weitgehend als Kline über große geografische Entfernungen verteilt. Ein Paläontologe, der nur wenige fragmentarische Exemplare von jedem Kontinent besaß, würde jedoch das Variationsmuster nicht unbedingt kennen, und viele Merkmale seiner Exemplare scheinen einzigartig zu sein. Was würde der Paläontologe von der hohen Nase eines europäischen Exemplars halten, den nach vorne gerichteten Wangen eines asiatischen Fossils oder dem starken Brauenrücken über den Augenhöhlen eines Australiers, die alle zufällig aus ihren variablen Populationen stammen? Bei Anwendung des phylogenetischen Artenkonzepts würde ein Paläontologe wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die verschiedenen Kontinente die Heimat verschiedener menschlicher Spezies waren.

Da das phylogenetische Artenkonzept Arten nicht anhand der Reproduktionsgrenzen zwischen ihnen identifiziert, kann dies den Effekt haben, Populationen, die durch Genfluss verbunden sind, als unterschiedliche Arten zu identifizieren. Aus diesem Grund entspricht eine phylogenetische Art, wie sie von einem Paläontologen definiert wurde, möglicherweise nicht einer echten prähistorischen Population, die das Produkt einer Artbildung war. Einige Paläontologen betrachten diesen potentiellen Konflikt nicht als Problem, da die Identifizierung von Arten anhand einzigartiger Merkmale eine möglichst vollständige Systematisierung der Entwicklung neuer Merkmale ermöglicht. Unter der Annahme, dass die Zahl der alten Arten sehr groß war und die Anzahl der Fossilien, die jede von ihnen repräsentieren, sehr klein ist, können Paläontologen kaum hoffen, jedes Artbildungsereignis in der Vergangenheit zu identifizieren. Das phylogenetische Artenkonzept kann daher eine bessere Annäherung an die Anzahl und Vielfalt der existierenden Arten bieten als andere Alternativen.

Andererseits kann die Identifizierung von Populationen, die durch Genfluss als unterschiedliche Arten verbunden sind, ein erhebliches Problem für Paläontologen sein, die ein größeres Interesse an Evolutionsprozessen haben als an der Artenvielfalt in der Vergangenheit. Der Genfluss ist eine bedeutende Kraft, die den evolutionären Wandel innerhalb von Populationen prägt. Darüber hinaus kann die Evolution dazu führen, dass sich eine einzelne Art im Laufe der Zeit verändert und möglicherweise neue einzigartige Merkmale annimmt, ohne eine Art in separate reproduktiv isolierte Populationen aufzuteilen. Einige Paläontologen nähern sich diesen Schwierigkeiten, indem sie ihre Sicht auf den Evolutionsprozess ändern. Wenn Artbildungen als Transformation einer einzelnen Population zusätzlich zum Auftreten von Reproduktionsgrenzen zwischen Populationen auftreten können, dann kann eine einzelne sich entwickelnde Population im Laufe der Zeit mehrere phylogenetische Arten umfassen. Oder wenn die meisten evolutionären Veränderungen zum Zeitpunkt der Artbildung stattfanden, wie das Konzept des unterbrochenen Gleichgewichts behauptet, dann könnte das phylogenetische Artenkonzept dem tatsächlichen Muster der Artbildung in der Vergangenheit näher kommen. Aber ohne solche Annahmen bilden die Probleme des phylogenetischen Artenkonzepts manchmal einen Stolperstein für einige Paläontologen beim Versuch, den evolutionären Prozess zu verstehen.

Evolutionäre Arten

Das evolutionäre Artenkonzept verbindet die genealogischen Grundlagen des phylogenetischen Artkonzepts mit den genetischen Grundlagen des biologischen Artkonzepts. Eine evolutionäre Spezies ist eine Linie sich kreuzender Organismen, die reproduktiv von anderen Linien isoliert ist und einen Anfang, ein Ende und eine unterschiedliche Evolutionsbahn hat (Wiley 1978). Der Beginn der Existenz einer Art ist eine Artbildung, da eine Population reproduktiv von einer Elternpopulation isoliert wird. Das Ende einer Art tritt entweder mit dem Aussterben oder mit der Verzweigung der Art in einen oder mehrere Nachkommen ein.

Im Mittelpunkt des evolutionären Artenkonzepts steht die Idee einer evolutionären Flugbahn. Die Flugbahn einer Art ist das evolutionäre Muster ihrer Eigenschaften im Laufe der Zeit. Zum Beispiel eine der frühesten Arten in der Geschichte der menschlichen Evolution, Australopithecus afarensis, wird durch Dutzende von fossilen Zähnen und Unterkiefern sowie anderen Überresten repräsentiert. Paläontologen vermuten, dass diese Fossilien von mehreren Fundorten in Ostafrika aufgrund ihrer vielen morphologischen Ähnlichkeiten zu einer einzigen Art gehören. Keine sehr ähnlichen Fossilien wurden jemals vor 3,6 Millionen oder nach 3 Millionen Jahren gefunden, Daten, die den Beginn und das Ende der Art anzuzeigen scheinen.

Dennoch zeigen die Fossilien einige Unterschiede, die sich im Laufe der Zeit zeigen. Obwohl sich die Backenzähne der Fossilien im Laufe der Zeit nicht verändern, sind die Unterkiefer bei neueren Fossilien dicker und massiver als bei den ältesten. Soweit Paläontologen prüfen können, bilden die Mandibeln eine einzelne Reihe, die sich im Laufe der Zeit zu größerer und dickerer Größe entwickelt. Das Konzept der evolutionären Arten geht davon aus, dass die Fossilien eine Art darstellen, die vor 3,6 Millionen Jahren begann und vor 3 Millionen Jahren endete, mit einer evolutionären Bahn, die die Entwicklung einer größeren Unterkieferdicke ohne offensichtliche Veränderungen der Molarengröße einschließt.

Die Stärke des Konzepts der evolutionären Arten besteht darin, dass es Paläontologen ermöglicht, sich auf die Ursachen evolutionärer Veränderungen zu konzentrieren, unabhängig davon, ob sie während der Artbildung oder zu anderen Zeiten auftreten. Bezüglich A. afarensis, kann die Beobachtung, dass die Mandibeln während der Existenz der Art an Größe zunahmen, durch andere evolutionäre Kräfte und Bedingungen erklärt werden, als wenn die gesamte Veränderung mit der reproduktiven Isolation einer neuen Population stattfand. Obwohl die größere Unterkieferdicke späterer Unterkiefer ein einzigartiges Merkmal sein könnte, könnte der Versuch, eine neue phylogenetische Art für die späteren Fossilien zu etablieren, die Erklärung des gesamten evolutionären Musters beeinträchtigen.

Phylogenetische Arten vs. evolutionäre Artenkonzepte

Doch für viele Paläontologen macht die Notwendigkeit, eine große Anzahl von Fossilien aus verschiedenen Zeiten zu sammeln, das Konzept der evolutionären Arten fast unmöglich umzusetzen. Wenn Wissenschaftler jedoch immer die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass zwei verschiedene Fossilien tatsächlich durch Genfluss verbunden waren, kann dies das Verständnis der evolutionären Veränderungen behindern, die mit dem Auftreten neuer reproduktiv isolierter Arten einhergehen. Wenn wir eine wissenschaftliche, das heißt falsifikationistische Sicht auf die existierenden Arten und ihre Grenzen und Beziehungen zueinander haben wollen, müssen wir akzeptieren, dass der Prozess in vielen Fällen schwierig sein wird. Die bloße Aufstellung vieler Spezies-Hypothesen kann unser Wissen nicht bereichern und kann in vielen Fällen schmälern. Wichtig ist, dass wir erkennen, dass unsere Aufzeichnungen über vergangene Arten unvollständig sind und dass unser Versäumnis, die Existenz vieler Arten in der Vergangenheit zu belegen, kein Beweis dafür ist, dass sie nicht existierten.

Artenhypothesen testen

Wie auch immer Arten definiert werden, wenn Wissenschaftler eine Art identifizieren, stellen sie tatsächlich eine Hypothese über die Beziehungen zwischen einzelnen Organismen auf. Eine solche Hypothese kann unter Verwendung morphologischer, genetischer oder verhaltensbezogener Beweise getestet werden. Die Entdeckung echter Arten, die in der Vergangenheit existierten, beinhaltet die Vorhersage der morphologischen Variabilität von Populationen, einschließlich der Variation, die zwischen Populationen auftritt, die durch Genfluss verbunden sind. Bei den relativ kleinen Fossilienproben, die Paläontologen zur Verfügung stehen, ist die Bestimmung der Artenzahl in einer Probe ein erhebliches Problem. Forscher verwenden eine Reihe von Techniken, um Artenhypothesen mit begrenzten morphologischen Proben zu testen.

Zwei fossile Hominiden: verschiedene Arten oder nicht?

  1. Wie groß ist der morphologische Unterschied zwischen zwei oder mehr Exemplaren? Anhand einer lebenden Art zum Vergleich können Wissenschaftler die Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass eine ähnliche Variabilität wie bei der Fossilprobe entnommen wird (Miller 2000).
  2. Wie sind die relativen Häufigkeiten der Merkmale in zwei Fossilienproben? Ein statistischer Vergleich mit den Unterschieden zwischen verschiedenen Populationen innerhalb einer lebenden Art kann bestimmen, ob die in den Fossilien beobachteten Häufigkeitsunterschiede wahrscheinlich innerhalb der Vergleichsart auftreten würden. Solche Vergleiche können auf die Unterschiede zwischen den Geschlechtern einer lebenden Art ausgedehnt werden, um zu testen, ob der Geschlechtsdimorphismus Unterschiede zwischen Fossilien erklärt (Lee 1999).
  3. Wie kovariieren morphologische Merkmale? Wenn eine Fossilprobe eine hohe Inzidenz mehrerer Merkmale aufweist, die in einer anderen Probe fehlen oder in geringer Häufigkeit vorkommen, unterstützt dies die Hypothese, dass die beiden Proben unterschiedliche Arten darstellen.Mit Proben ausreichender Größe, sagen wir, 10 Individuen oder mehr, können Paläontologen sogar das maximale Niveau des Genflusses im Einklang mit den morphologischen Unterschieden abschätzen und dadurch die Hypothese verschiedener Arten in soliden evolutionären Begriffen testen (Hawks und Wolpoff 2001). .
  4. Repräsentieren Stichproben Veränderungen im Laufe der Zeit? Manchmal können Paläontologen verschiedene Populationen lebender Arten verwenden, um die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, dass bestimmte Arten von Veränderungen im Laufe der Zeit auftreten könnten. Die besten Vergleiche sind jedoch mit großen Fossilienproben, die lange Zeiträume darstellen. Obwohl der Evolutionsprozess für jede Art einzigartig ist, bieten Analysen der Geschwindigkeit und des Ausmaßes der Veränderungen bei anderen Arten die stärksten Tests für Artenhypothesen, die bei der Untersuchung der Vergangenheit verfügbar sind.

Verweise:

Eldredge N, Cracraft J. 1980. Phylogenetische Muster und der evolutionäre Prozess: Methode und Theorie in der vergleichenden Biologie. New York: Columbia University Press.

Hawks J, Wolpoff MH. 2001. Das Akkretionsmodell der Neandertaler Evolution. Entwicklung 55:1474-1485. PubMed

Lee SH. 1999. Evolution des menschlichen Sexualdimorphismus: Verwendung einer zugewiesenen Resampling-Methode zur Schätzung des Sexualdimorphismus, wenn das individuelle Geschlecht unbekannt ist. Ph.D. Dissertation, University of Michigan.

Mayr E. 1942. Systematik und Artenentstehung aus der Sicht eines Zoologen. New York: Columbia University Press.

Müller JMA. 2000. Kraniofaziale Variation in Homo habilis: Eine Analyse der Beweise für mehrere Arten. Am J Phys Anthropol 112: 103-128. PubMed

Wiley EO. 1978. Das evolutionäre Artenkonzept wird neu überdacht. Syst Zool 27:17-26.

Aktualisiert: 8. Februar 2005

Sie können auch genießen


18.2A: Das biologische Artenkonzept - Biologie

Das Konzept der biologischen Arten hat seine Grenzen (obwohl es für viele Organismen gut funktioniert und das Wachstum der Evolutionstheorie sehr beeinflusst hat). Um einige dieser Einschränkungen anzugehen, wurden viele andere "Artenkonzepte" vorgeschlagen, wie zum Beispiel:

    Anerkennungsartenkonzept: Eine Art ist eine Gruppe von Organismen, die sich gegenseitig als potenzielle Partner erkennen können.

Obwohl diese beiden Frösche an der Paarung gehindert wurden, macht die Tatsache, dass sie sich gegenseitig als potenzielle Partner erkennen, sie im Sinne des Konzepts der Erkennungsart zu derselben Art.

Nach diesem Konzept kommt es nur auf die phänotypische Ähnlichkeit an, um getrennte Arten zu erkennen. Da die hier abgebildeten Frösche gleich aussehen, —, obwohl sie daran gehindert sind, sich miteinander zu paaren, würden sie nach dem phenetischen Artenkonzept als die gleiche Art angesehen.

In diesem Beispiel, Ensatin Salamander-Linien A und B sind separate Arten. Jeder hat einen gemeinsamen Vorfahren, den Individuen anderer Arten nicht haben. Obwohl sie sich stark diversifiziert hat, ist Lineage C gemäß dem phylogenetischen Artenkonzept eine einzige Art. Keine der Unterarten der Linie C hat einen einzigen gemeinsamen Vorfahren, der von den anderen Unterarten getrennt ist.

Die Wahl des Artenkonzepts eines Forschers spiegelt oft seinen Forschungsschwerpunkt wider. Um diese Entscheidung zu treffen, muss sich der Wissenschaftler auf ein Artenkonzept festlegen. Für die meisten Zwecke und für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit wird das biologische Artenkonzept verwendet.


Enzyme und Nukleinsäuren

B. Katalog der Mutationen

Eine Mutation kann mit einer Veränderung eines biologischen Merkmals (s) verbunden sein, das als bezeichnet wird Phänotyp. [Das genetische Merkmal, das den Phänotyp hervorruft, heißt Genotyp. Genotypen werden in Kursivschrift beschrieben, z. lac, während die Phänotypen, die mit den gleichen Begriffen beschrieben werden, nicht kursiv sind, sondern der erste Buchstabe groß geschrieben wird, z. B. Lac.] Die übliche aktive Form eines Gens oder eines phänotypischen Merkmals wird als . bezeichnet Wildtyp. Eine Mutation, die zu keinen phänotypischen Veränderungen führt, heißt a stille Mutation.

Wenn ein für eine Aminosäure spezifisches Codon durch Einzelbasenaustausch in ein für eine andere spezifisches Codon geändert wird oder Punktmutationen, es heißt a Missense-Mutation. Wenn bei einer Mutation ein Py durch ein anderes Py ersetzt wird, wird sie als a . bezeichnet Überleitung. Die Substitution zwischen Pu und Py heißt a Verwandlung. Transversionsmutationen sind seltener als Transitionsmutationen.

Missense-mutierte Proteine/Enzyme können je nach Ort der Mutation vollständige, teilweise beeinträchtigte oder null (biologische) Aktivitäten aufweisen. Wenn sich die funktionelle Beeinträchtigung erst bei einer höheren oder niedrigeren als „normalen“ Temperatur manifestiert, die für das Wildtyp-Enzym als optimal angesehen wird, wird die Mutation genannt temperaturempfindlich (ts). Obwohl die meisten ts-Mutanten empfindlich auf höhere als normale Temperaturen reagieren, sind einige ts-Mutanten kälteempfindlich. Wenn ein Aminosäurecodon in ein Terminationscodon umgewandelt wird, wird es als a . bezeichnet sinnlose Mutation. Nonsense-Mutationen führen zu unvollständigen oder verkürzten Polypeptiden unterschiedlicher Größe und unterschiedlicher funktioneller Profile.

In Bezug auf die Lebensfähigkeit der Zellen kann eine Mutation tödlich, bedingt tödlich, oder nicht tödlich. Bedingt tödliche Mutationen (z. B. ts-Mutationen) sind unter einer Reihe von Bedingungen tödlich (nicht zulassend), während sie keinen kritischen Mangel für die Lebensfähigkeit der Zellen unter alternativen oder freizügig Bedingungen.

Mutationen entstehen auch durch Gen-Neuanordnungen und Fehler bei Gen-Rekombinationen, die entweder zu Einfügungen oder Löschungen von einem oder mehreren Nukleotiden. Insertionen oder Deletionen können zu einer Veränderung des Codon-Leserasters führen. Aus biologischer Sicht gehören Insertionen und Deletionen zu den normalen zellulären Prozessen, die sich als Kontrollmechanismus der Genexpression entwickelt haben (siehe Abschnitt II,D,2 in diesem Kapitel). Eine Mutation, die durch das Fehlen eines ganzen Gens entsteht, wird als a . bezeichnet Null-Mutation.

Viren stellen oft eine spezielle Klasse von Mutanten namens Mutanten entkommen. Die Mutation(en) treten an neutralisierenden immunogenen Stellen auf, so dass die Veränderung der Antigenität dem Virus ermöglicht, den neutralisierenden Antikörpern des Wirts zu entkommen. Influenzaviren sind berüchtigt für ihre Neigung, solche Mutationen einzugehen, die speziell als . bezeichnet werden Antigendrift.


Biologisches Artenkonzept

biologisches Artenkonzept (BSC) Das Konzept einer Art als Gruppe von Populationen, deren Mitglieder sich erfolgreich kreuzen können und reproduktiv von anderen Gruppen isoliert sind. Dieses Konzept wurde im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert einflussreich und ersetzte weitgehend das typologische Artenkonzept, das von Pionier-Naturforschern bevorzugt wurde. Im Mittelpunkt des Konzepts steht die Rolle der sexuellen Fortpflanzung. Dadurch wird die breite Einheitlichkeit der Artenmitglieder durch genetische Rekombination und gemeinsame Nutzung eines gemeinsamen Genpools aufrechterhalten. Isolationsmechanismen verhindern die Vermehrung und damit den Genfluss zwischen verschiedenen Gruppen und stellen so die genetische Divergenz zwischen den Gruppen sicher. Das Konzept lässt sich jedoch nicht auf ausschließlich asexuelle Organismen anwenden, wie beispielsweise bestimmte Gruppen von Pilzen und Bakterien. Sie erklärt auch nicht zufriedenstellend die vielen Fälle, in denen Interspezies-Paarungen auftreten, insbesondere bei Pflanzen, Pilzen und Prokaryonten.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool "Diesen Artikel zitieren" einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie nach diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.


IST ES WICHTIG? I MPLIKATIONEN UNSERES ESC IM VERGLEICH ZU EINEM R EINEN L INEAGE-ANSATZ

Jenseits der theoretischen Fragen, wie wir Arten betrachten können, stellt sich die Frage, inwieweit die Unterschiede von Bedeutung sind. Wir argumentieren, dass sie in dem Sinne wichtig sind, dass wir mehr oder weniger Vielfalt an einem Ort oder einer Gruppe wahrnehmen, gefährdete Populationen unterschiedlich bewerten und Schlussfolgerungen über den Evolutionsprozess unterschiedlich ziehen. In diesem Abschnitt beschreiben wir einige der Unterschiede in Bezug auf unseren ESC-Ansatz im Vergleich zu einem reinen Abstammungsansatz.

Der Unterschied ist unter anderem in Bezug auf die neontologischen und paläontologischen Ansichten von Arten von Bedeutung, die oft als in Spannung geraten betrachtet wurden (Thomas 1956 Imbrie 1957 Simpson 1961). Im Extremfall argumentierte Simpson (1951), wie oben erwähnt, dass paläontologische und neontologische Arten grundsätzlich verschieden sind. Wie das sein kann, ist uns unklar, da vermutlich zu jeder Zeit die gleiche Art von Arten existiert hat. Die Einbeziehung der Rolle als fester Bestandteil des Artenkonzepts hat den Vorteil, diese Perspektiven in Einklang zu bringen, da sich die Rolle zu einem bestimmten Zeitpunkt zwischen den Arten unterscheidet und sich mit der Zeit ändert, da sie direkt von der Charakteränderung abhängt. Empirisch kann der Phänotyp sowohl in der Zeit als auch im Laufe der Zeit bewertet werden, was bedeutet, dass sowohl in der zeitlich begrenzten als auch in der zeitlich erweiterten Sicht die gleichen Kriterien für Arten gelten.

Ein weiterer praktischer Unterschied liegt in der Behandlung von geografisch isolierten Populationen. Nach einem Konzept, das Arten strikt mit Abstammungslinien gleichsetzt, sind dauerhaft geografisch isolierte Populationen, die sich ansonsten nicht von anderen Populationen unterscheiden, eigenständige Arten, da das Fehlen tatsächlicher Kreuzungen zwischen Populationen Abstammungslinien hervorbringt und definiert. Daher hört der Begriff einer „disjunkten Population“ einer Art unter einem reinen Abstammungskonzept auf zu existieren. Der HSC und der GLC würden in dieses Lager fallen. Obwohl die BSC ansonsten in vielen Fällen einem reinen Abstammungskonzept ähnelt, da sie sich in vielen Fällen auf tatsächliche Kreuzungen stützt, hätten vermutlich weder Mayr (1942) noch Dobzhansky (1935) der Eliminierung der Idee zugestimmt, dass die Fähigkeit zur Kreuzung (oder nicht) wichtig sei in ihren Definitionen und betonten dabei die Bedeutung intrinsischer Isolationsmechanismen. Die Akzeptanz von dauerhaft geographisch isolierten Populationen ohne weitere Unterschiede als Arten wurde von einigen Autoren als problematisch angesehen (Van Valen 1976 Mallet 1995 Wiens 2004) und würde sicherlich zu einer Vermehrung von Arten im Vergleich zu den heute allgemein umschriebenen Arten führen.

Situationen, in denen die Umschreibung von Arten eine Herausforderung darstellen kann. Die Zweiglänge zeigt den Grad der historischen Veränderung (Linienbildung) an, während der seitliche Abstand zwischen den Kladen den Grad der phänotypischen Differenzierung anzeigt. a) Abstammungslinienbildung mit geringer phänotypischer Veränderung. b) Phänotypische Veränderung mit geringer Abstammungsbildung. c) Das Vorläufer-Derivat-Szenario, hier mit zwei Abstammungslinien, die aus einem Vorläufer hervorgehen. Gestrichelte Ovale zeigen die Arten an, die wir jeweils umschreiben würden.

Situationen, in denen die Umschreibung von Arten eine Herausforderung darstellen kann. Die Zweiglänge zeigt den Grad der historischen Veränderung (Linienbildung) an, während der seitliche Abstand zwischen den Kladen den Grad der phänotypischen Differenzierung anzeigt. a) Abstammungslinienbildung mit geringer phänotypischer Veränderung. b) Phänotypische Veränderung mit geringer Abstammungsbildung. c) Das Vorläufer-Derivat-Szenario, hier mit zwei Abstammungslinien, die aus einem Vorläufer hervorgehen. Gestrichelte Ovale zeigen die Arten an, die wir jeweils umschreiben würden.

1. Abstammungslinienbildung mit geringer oder keiner phänotypischen Veränderung ( Abb. 2a): Dieses Muster wird manchmal auch als „nicht-adaptive Strahlung“ bezeichnet ( Gittenberger 1991). Dieses Muster führt zu einer historischen Musterung der Abstammungslinien im Laufe der Zeit, aber anscheinend mit wenig biotischem oder abiotischem Selektionsdruck, um Veränderungen zu beheben. Dies ist der Fall, der oft als „kryptische Spezies“ bezeichnet wird, bei der nachgewiesene Genlinien als signifikant wahrgenommen werden, auch ohne phänotypische Unterschiede. Solche Abstammungslinien innerhalb von Arten waren die Domäne der Phylogeographie (Avise 2000), werden aber jetzt als bedeutsamer erkannt, da sie mit größeren Datenmengen besser Strukturen auflösen können und weil die Genbaum-Monophylie betont wird. Obwohl diese Abstammungslinien phylogeographisch interessant sind, sind sie als Taxa von geringer Bedeutung, und wenn keine phänotypischen Unterschiede gefunden werden können, argumentieren wir, dass sie nicht als Arten anerkannt werden sollten.

2. Phänotypische Veränderung mit geringer historischer Signatur ( Abb. 2b): Dies beinhaltet die Entkopplung der Rolle oder phänotypischen Unterscheidung von der Abstammungsbildung, wie sie aus einer Genbaumperspektive betrachtet wird, und ist wahrscheinlich das Ergebnis einiger weniger Loci, die kaskadierende phänotypische Effekte haben oder einer starken Selektion unterliegen. Eine Reihe neuerer Studien hat das überraschende Ausmaß gezeigt, in dem phänotypische Divergenzen selbst bei einem erheblichen Genfluss auftreten können ( Morjan und Rieseberg 2004 Rieseberg et al. 2004 Jordan et al. 2005 Poelstra et al. 2014), was bedeutet, dass Populationsgrenzen kann poröser sein, als wir erwarten, selbst wenn eine phänotypische Unterscheidung existiert. In diesen Fällen könnten wir erwarten, dass die Abstammungsschätzung von Genbäumen auf einen Mangel an klaren Mustern hindeutet, obwohl verschiedene Phänotypen als feste Merkmale in Bevölkerungsgruppen bestehen bleiben. Dies kann auch bei adaptiver Strahlung zutreffen, bei der unterschiedliche morphologische Typen mit geringen Hinweisen auf die Bildung genetischer Abstammungslinien vorhanden sein können (Barley et al. 2013). Sofern es keine Beweise dafür gibt, dass ein bestimmter phänotypischer Typ unabhängig in verschiedenen Populationen auftritt, würden wir diese Typen als Arten anerkennen.

3. Vorläufer-Derivat-Spezies ( Abb. 2c): Der Fall einer Vorfahren-Derivat-Beziehung, bei der eine Teilmenge einer früheren Metapopulationslinie für einen neuen Phänotyp unterschiedlich wird und eine neue Linie bildet, während der Vorfahrentyp mit den plesiomorphen Merkmalen verbleibt, ist für die Koaleszenz problematisch sich nähern. Das Problem tritt auf, wenn die beiden resultierenden Metapopulationen in der Größe sehr unterschiedlich sind, was zu sehr unterschiedlichen Koaleszenzzeiten führt. Paraphyletische Ansammlungen von Populationen sind in der Tat das, was man in solchen Szenarien erwarten würde, insbesondere bei peripatrischer Speziation oder Speziation nach Fernausbreitung wurde die Erwartung dieser Muster von früheren Autoren beschrieben (z. B. Rieseberg und Brouillet 1994 Crisp und Chandler 1996 Harrison 1998 Hudson und Coyne 2002). Obwohl es aufgrund seiner Genbäume nicht monophyletisch ist, kann das „paraphyletische Residuum“ leicht eine Abstammungslinie sein Sinn de Queiroz. Mit genügend Zeit wird angenommen, dass sich die Muster aufgrund des zufälligen Aussterbens von Individuen in „reziproke Monophylie“ auflösen, aber dies kann in Gruppen mit großer effektiver Populationsgröße eine sehr lange Zeit sein ( ⁠|$N_>)$| in der/den Restpopulation(en) und kann in Gruppen sogar mit kleineren |$N_>$| wenn neutrale Erwartungen (z.B. fehlende Auswahl) verletzt werden. Unter Ansätzen wie der autapomorphen Version des PSC (de Queiroz und Donoghue 1988 Adams 1998) würden solche Restpopulationen ihren früheren Artstatus aufgrund einer Charaktertransformation, die in einem kleinen Teil des Ganzen stattfindet, verlieren (vgl (Wiley 1978, S. 22 Sites und Marshall 2004).

Solche paraphyletischen Arten sind nicht nur hypothetische Konstrukte. Molekulare systematische und evolutionäre Studien stellen mit einer gewissen Häufigkeit Muster paraphyletischer Arten fest, und einige Autoren sind besorgt über das wahrgenommene „Problem“ (Harrison 1998). Studien von beispielsweise Patton und Smith (1994), Nikulina et al. (2007), Syringet al. (2007), Feinsteinet al. (2008), Martinsen et al. (2009) und Kadereit et al. (2012) haben solche Muster aufgedeckt. Einige Autoren haben sogar Bedenken über Konflikte mit nomenklatorischen Codes geäußert und darauf hingewiesen, dass „Paraphylie schwer mit einem nomenklatorischen Code in Einklang zu bringen ist, der davon ausgeht, dass alle Individuen Mitglieder monophyletischer Gruppen sind“ ( Grube und Kroken 2000), obwohl Monophylie in den aktuelle botanische oder zoologische Codes ( McNeill et al. 2012 ICZN 1999). Während das molekulare Muster die Forscher dazu veranlassen sollte, diese Gruppen sorgfältiger zu untersuchen, insbesondere nach phänotypischen Merkmalen zu suchen, die mit Abstammungsgruppen korrelieren könnten, gibt es unserer Ansicht nach keinen Grund, den Artenstatus für paraphyletische Populationen abzulehnen Status in der Zwischenzeit, während auf das Auftreten einer genetischen Koaleszenz gewartet wird.

Letztendlich beeinflusst die Art und Weise, wie wir Arten betrachten, unsere Sicht auf die Evolution. In unserer Betrachtungsweise von Arten ist Artbildung die Fixierung einer neuen Rolle in einer Abstammungslinie, während Artbildung unter reinen Abstammungskonzepten eine Populationsteilung ( ⁠|$=$| Beendigung der Vermischung) ist, die Möglichkeit einer Anagenese dort nicht besteht. Wir argumentieren nicht, dass eine echte anagenetische Artbildung notwendigerweise häufig oder leicht nachzuweisen ist, aber ihre Möglichkeit sollte nicht ausgeschlossen werden, und unser Ansatz trägt ihr Rechnung.

Obwohl unser Fokus hier auf sich sexuell fortpflanzenden Organismen lag, umfasst ein Großteil der Biodiversität asexuelle Individuen (insbesondere Bakterien und Archaeen). Arbeiter, die sich mit diesen Organismen befassen, hatten Mühe, ein sinnvolles Artenkonzept zu definieren, aber in jüngster Zeit wurden Argumente für etwas Ähnliches vorgebracht, wie wir es hier befürworten – die Kombination von Elementen der genetischen Verwandtschaft und des Phänotyps (z. B. Rosselló-Móra und Amann 2001, 2015). Asexuelle Organismen bilden klare Abstammungslinien und insofern sie sich in ihrer Rolle unterscheiden, sollte unser Zugang zu Arten sowohl auf sie als auch auf sexuelle Gruppen anwendbar sein.

Es war nicht unsere Absicht, hier wie bei de Queiroz ein neues Artenkonzept vorzuschlagen, wir glauben, dass alle Elemente bereits in früheren Vorschlägen vorhanden sind. Wir sehen die hier skizzierte Betrachtungsweise von Arten nur als Abwandlung einiger früher bekannter Arten. Wir sehen es als eine Klarstellung von Simpsons ESC und Van Valens Ökologisches Artenkonzept. Sandler (2012) verwendet in seiner Behandlung der Artenethik als Arbeitsbegriff „Gruppen biologisch verwandter Organismen, die sich von anderen Organismengruppen durch ihre Gemeinsamkeit unterscheiden“ Lebensform. Die Lebensform einer Art bezieht sich darauf, wie Individuen der biologischen Gruppe typischerweise danach streben, ihren Weg in der Welt zu finden.“ Dies ist im Wesentlichen unsere Ansicht, da es sowohl Beziehung als auch Rolle umfasst. Wenn es einen Namen braucht, um es zu unterscheiden, würden wir die „phenophyletische“ Sichtweise vorschlagen, die die doppelten Aspekte von Rolle/Phänotyp und Abstammung hervorhebt, die es verkörpert. Alles in allem argumentieren wir, dass dieses Konzept von Arten besser mit Vorstellungen von Biodiversität übereinstimmt, Vorstellungen von Arten mit der Zeit in Einklang bringt und eine Entität von allgemeinerer Bedeutung hervorbringt als die, die unter einem strengen Abstammungskonzept gelöst wird.


Schau das Video: ከፍርሃት ነጻ መውጣት ክፍል አንድ አስደናቂ የመልካም ትምህርት በአገልጋይ ዮናታን አክሊሉ SEP 22, 2018 MARSIL TV (Januar 2022).