Information

Warum konvergiert die Evolution nicht zur Perfektion?

Warum konvergiert die Evolution nicht zur Perfektion?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe einen Organismus namens "Tardigrade (Wasserbär)" kennengelernt, der ein extrem robuster Organismus ist und unter den meisten Bedingungen überleben kann.

Meine Frage lautet: Wenn das Ziel des Lebens im Allgemeinen darin besteht, die Kontinuität der Art zu gewährleisten, warum sind wir dann nicht einfach beim Bärtierchen geblieben? es scheint, dass sie die perfekten Kandidaten für Überlebenszwecke sind – um (bis zu einem gewissen Grad) sicherzustellen, dass die Spezies nicht so leicht ausgelöscht wird wie Dinosaurier.

Bedeutet das, dass das Leben einen anderen Anreiz hat – nicht nur zu überleben? oder hat es keine? Könnte dies der Grund für unsere Unfähigkeit sein, eine übermenschliche Intelligenz zu entwickeln, weil unsere Nachahmung des Lernens darin besteht, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, wenn das Leben kein bestimmtes Ziel hat? Oder übersehe ich hier einen wichtigen Punkt?

Übrigens, ich bin ein Amateur im Bereich des maschinellen Lernens, bei dem wir im Grunde versuchen, das Erlernen von Naturphänomenen durch "Evolution" nachzuahmen. Daher würde ich mich über Antworten mit einem Minimum an Abkürzungen und so einfach wie möglich freuen :)

Bearbeiten:
Ich bin überwältigt von der Antwort, die ich erhalten habe, aber angesichts der Antworten und Mitteilungen habe ich gefolgert, dass meine Frage für Biologen sehr grundlegend und vage sein kann. Die Person, die antworten kann, ist diejenige, die beide Fächer studiert hat (Deep Learning und Evolution). Aber selbst dann danke ich Ihnen allen, dass Sie wertvolle Zeit für meine Frage aufgewendet haben. Danke schön! :)

Ich frage mich auch, ob es hier irgendwo ein Paradox gibt - beim maschinellen Lernen, wenn wir eine Umgebung des Agenten simulieren, genau wie die Evolution vorstellt, wie man es überlebt. Aber wenn mehr Faktoren vorhanden sind, steigt die Intelligenz ab einem bestimmten Punkt nicht mehr an. Könnte dies also sein, dass es etwas Ätherisches gibt, das durch die Wissenschaft unerklärlich ist (wie die Seele), das uns tatsächlich ein mehr als genug komplexes Gehirn gibt, um unsere Intelligenz weiter zu steigern? Oder ist das ein unbegründeter Gedanke?


Der entscheidende Punkt, den Sie übersehen, ist, dass Perfektion eine Variable oder vielleicht genauer eine Funktion vieler Variablen ist, die von Umweltfaktoren und den Handlungen anderer Arten abhängen. Sogar Bärtierchen haben eine Vielzahl verschiedener Arten* entwickelt, die an unterschiedliche Umgebungen und Lebensstile angepasst sind. Und anscheinend machen sie sich in heißem Wasser nicht so gut: https://www.nature.com/articles/s41598-019-56965-z

Eine Kreatur, die sich entwickelt, um für einen Satz von Umgebungsvariablen nahezu perfekt zu sein, kann sich ernsthaft an einen anderen Satz anpassen. Ein Albatros zum Beispiel ist als Lebewesen, das über Ozeane fliegt, sehr nah an der Perfektion - das heißt, gut angepasst - an seine Nische, während ein Delfin für ein luftatmendes Lebewesen, das in diesem Ozean lebt, ebenfalls nahe an Perfektion ist . Aber keiner würde in der Umgebung des anderen in kurzer Zeit sterben, und keiner ist so gut für das Leben in der Wüste geeignet wie ein Kamel.

Was die eigentlich unabhängige Frage angeht, warum wir nicht wissen, wie man eine "Superintelligenz" herstellt, wissen wir nicht einmal, wie Intelligenz tatsächlich funktioniert, wie Sie wissen sollten, wenn Sie das Feld studiert haben. Nach aktuellen Erkenntnissen scheint Intelligenz, zumindest die Werkzeugmacherei, die manche Menschen aufweisen, nicht wirklich eine Eigenschaft zu sein, die für ein langfristiges Überleben geeignet ist.

*Ungefähr 1150, laut Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade

**So sehr, dass ihre grundlegenden Körperpläne im Laufe der Evolution wiederholt wurden: z.B. Ichthyosaurier und Meeresflugsaurier. Es gibt zahlreiche weitere Beispiele für eine solche konvergente Evolution: https://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution


Meine Frage ist, ob das Ziel des Lebens im Allgemeinen darin besteht, die Kontinuität der Art zu gewährleisten

Das ist weder das Ziel des Lebens noch der Evolution. Vielmehr haben Individuen das Ziel zu überleben und Gene haben das Ziel, sich selbst zu replizieren. Überlebende haben die Chance, ihre Gene zu replizieren.

Warum alle anderen Organismen, die nicht aufhören zu existieren, mehr Bärtierchen Platz machen, siehe oben.


Ich bin sicher, Sie verstehen die natürliche Auslese. Aber es gibt viele verschiedene Formen der Evolution (gut 4 Hauptformen). Einer basiert auf dem absoluten Zufall. Zum Beispiel hatten Dinosaurier einfach Pech, als der Asteroid einschlug; es war nicht so, als ob sie nicht angepasst wären. Dies wird als Gendrift bezeichnet. Was ich erreichen möchte, ist, dass es weniger als eine Variable gibt, die die Evolution beeinflusst und zu Vielfalt führt.

Ein weiteres Beispiel innerhalb der natürlichen Auslese; die Nahrungskette. Wir starten mit allen Produzenten. Ein Produzent wird durch eine genetische Mutation zum Verbraucher. Die Produzenten reagieren nicht darauf, weil sie es nie brauchten, also werden sie einer nach dem anderen abgeholt, bis sich mehr daran gewöhnen, sich entweder zu verteidigen oder zu Sekundärkonsumenten zu werden (Verbraucher, die das Original essen). Da gehst du; verschiedene Arten von Insekten, die aufeinander reagieren. Unter der Annahme, dass eine sich nicht ändernde Umgebung und nur natürliche Selektion im Spiel ist, könnte man vorhersagen, dass sie in einer endlosen Schleife der Entwicklung von einem Zustand zum anderen enden werden, um aufeinander zu reagieren und zu gehen zurück in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzen (obwohl sich im wirklichen Leben die Umgebung ändern wird, um dies zu verhindern).

Als Randnotiz für Ihre Codierung; Vielleicht möchten Sie die Umgebung von Zeit zu Zeit zufällig ändern.

Kurzum: Sie erreichen keinen einzigen Organismus aufgrund von Eingriffen in andere Tiere und andere Evolutionsmethoden.

Technisch; das biologische Ziel eines Wesens ist nicht das Überleben, sondern die Fortpflanzung und Weitergabe seiner Gene, also die natürliche Selektion; eine kleine, aber wichtige Diskrepanz zu machen, Unsere Unfähigkeit, eine übermenschliche Intelligenz zu schaffen, hat nichts damit zu tun unsere Biologie. Der Mensch ist in der Lage, alles, was mit seinen natürlichen Emotionen zu tun hat, beiseite zu legen, daher berücksichtigt ein Computer diese nicht. Der Grund, warum wir keine übermenschliche Intelligenz haben können, ist, dass wir einfach nicht das Wissen der menschlichen Psychologie und die technischen Fähigkeiten haben, eine solche zu entwickeln.


Warum konvergiert die Evolution nicht zur Perfektion? Ich sehe zwei Hauptgründe:

Erstens: Die Konfiguration des "Lebensproblems" ändert sich mit der Zeit, also sollte sich auch das perfekte Lebewesen (nennen wir es globale Minima) im Laufe der Zeit ändern. Zweitens: Da das "Lebensproblem" mehrere Dimensionen hat und der Komplexitätsgrad enorm ist, gibt es keine Garantie für die Existenz dieser globalen Minima. Alle lebenden Organismen stellen dann nahe lokale Minimalösungen dar, die sich im Laufe der Zeit entwickeln, wie Lösungen in einem evolutionären Optimierungsalgorithmus.

Warum entwickeln wir uns nicht zu einer übermenschlichen Intelligenz? Ich kann sagen: Wer hat gesagt, dass es das nicht tut? Vielleicht wird es in Zukunft superintelligente menschenähnliche Lebewesen geben.

Ein wichtiger Punkt ist, dass die Intelligenz, die es uns als Spezies ermöglicht, zu überleben und unsere Umwelt zu verändern, nicht gegen uns spielt.


Warum konvergiert die Evolution nicht zur Perfektion? - Biologie

Evolution ist ein Eckpfeiler, um etwas über Biologie zu lernen. Es geht um das Leben und um Veränderung. Leben ist immer Ändern. Veränderungen finden bei jedem Lebewesen auf der Erde statt, aber sie sind nicht auf Einzelpersonen beschränkt. Evolution ist ein viel umfassenderes Konzept, weil es Populationen aller Arten auf der Erde umfasst.

Das folgende Labor ist meine Arbeit: [Miranda Lee]

Thema 1: Identifizierung der Ecomorphs

Für jede Anole-Art habe ich die Bilder verwendet, um den Ökomorph jeder Art zu bestimmen. Ich benutzte Hinweise aus Körperform, Farbe und Lebensraum.

Spezies Körperform Farbe Lebensraum Ecomorph

Tabelle 1. Meine Beobachtungen der Anole-Eigenschaften.

Anolis allisoni – Stammkrone
Anolis angusticeps - Zweig
Anolis distichus- Grasbusch (oder vielleicht Stammboden)
Anolis Reiterrüsselkrone
Anolis Grahami-Stamm
Anolis gundlachi - Stammboden
Anolis lineatopus - Stamm gemahlen
Anolis occultus-Zweig
Anolis pulchellus - Grasbusch
Anolis valencienni- twig

Thema 2: Adaptive Strahlung und konvergente Evolution

1. Welche Selektionsfaktoren müssen Ihrer Meinung nach gleich (oder hinreichend ähnlich) sein, damit

Anole-Evolution, um auf jedem der vier unabhängig in die gleichen Ökomorphen zu konvergieren

Listen Sie mindestens vier solcher Faktoren auf und schreiben Sie sie in Ihre Labornotizen.

1. Das Nahrungsangebot muss gleich sein.
2. Die Vegetation muss gleich sein. Bäume müssen gleich sein, damit die Anolis den gleichen Lebensraum haben können.
3. Die Populationen müssen gleich sein, denn wenn sie zu viele sind, haben sie ein Ungleichgewicht mit Nahrung und Wohnungsangebot und töten sich gegenseitig und wenn es zu wenig gibt, werden sie nicht so leicht Partner finden, die sich fortpflanzen lassen.
4. Preditoren müssen gleich sein, damit sie alle die gleichen Abwehrmechanismen entwickeln.

2. Das südamerikanische Festland hat ganz andere ökologische Nischen als die Inseln, die wir sind

studieren. Die Festland-Anoles haben ganz andere Morphologien als die Insel-Anoles. Macht dies

Informationen stützen die Theorie der evolutionären Konvergenz von anolischen Ökomorphen?
Ja, diese Informationen unterstützen die evolutionäre Konvergenz von anolischen Ökomorphen.

3. Was sagt sie über das Erfordernis der Ähnlichkeit der Umgebungsbedingungen aus?

Das besagt, dass die Dinge, damit sie sich gleich entwickeln können, alle ähnliche äußere Kräfte haben müssen, die sie in die gleiche Richtung entwickeln.

Vergleichen Sie jeden Ökomorph mit dem nächsten Ökomorph, um sich auf dem Baum zu entwickeln und notieren Sie Ihre Beobachtungen

1. Wie nah liegen ihre ökologischen Nischen beieinander?

Die Phylogenien, die sich am ähnlichsten sind, sind die Orte, die geografisch am nächsten beieinander liegen.

2. Was ist Ihrer Meinung nach die evolutionäre Bedeutung der Position des Ökomorphs auf dem Baum?

Je näher die Orte, desto ähnlicher war die Umgebung für die Entwicklung der Anolis. Sie haben ähnliche Dinge, die sie in ähnliche Richtungen treiben.

3. Wiederholen Sie die Anmerkungen und den Nischenvergleich mit allen vier phylogenetischen Bäumen der Insel. Beobachten


Warum Evolution nicht perfekt ist

Die meiste Zeit scheint die Evolution ziemlich gute Arbeit zu leisten, Tiere mit Anpassungen hervorzubringen, die ihnen helfen, zu überleben und zu gedeihen. Aber manchmal scheint es nicht ganz sinnvoll zu sein.

Ein Missverständnis über die natürliche Selektion ist, dass die Evolution im Laufe der Zeit die Merkmale eines Organismus „selektiert“, die am besten zu seiner Umgebung passen. Das Missverständnis kann teilweise auf den Begriff „natürliche Auslese“ selbst zurückzuführen sein, der Parallelen heraufbeschwört, beispielsweise mit der „Auswahl“ eines Hundezüchters nach wünschenswerten Merkmalen bei seinen Tieren. Tatsächlich „selektiert“ die Natur nichts – die natürliche Selektion ist ein Prozess, keine bewusste Kraft.

Die „Auswahl“ von Merkmalen für Hunderassen ist ein ganz anderer Prozess als die natürliche Selektion. Bild angepasst von: Jelly Dude / Flickr CC BY 2.0

Es gibt gute Gründe, warum der Prozess der natürlichen Selektion nicht immer zu einer „perfekten“ Lösung führt. Erstens kann die Selektion nur auf die verfügbare genetische Variation wirken. Ein Gepard zum Beispiel kann sich nicht entwickeln, um schneller zu laufen, wenn keine „schnellere“ Genvariante verfügbar ist.

Zweitens muss der Körper mit den bereits vorhandenen Materialien arbeiten. Es kann nichts aus nichts machen – deshalb sind geflügelte Pferde der Stoff des Mythos.

Die Evolution muss auch mit den Entwicklungsmustern von entfernten Vorfahren arbeiten, und die Ergebnisse erscheinen manchmal sehr seltsam. Man könnte zum Beispiel meinen, es wäre am sinnvollsten, wenn der Nerv, der bei einer Giraffe vom Stimmkasten zum Gehirn führt, den direktesten Weg nimmt – eine Länge von etwa 10 Zentimetern. Aber weil der Körperplan der Giraffe bei einem Vorfahren ohne Hals festgelegt wurde, geht der Nerv den ganzen Weg den Hals hinunter, um das Herz herum und wieder zurück – eine Entfernung von vier Metern!

Das Senden eines Nervenimpulses vom Gehirn zum Stimmkasten (über den N. laryngeus recurrens und N. vagus) bei einer Giraffe erfordert einen langen Umweg am Herzen vorbei. Bild angepasst von: Vladimir V. Medeyko CC BY-SA 2.0

Dann gibt es natürlich Zeiten, in denen wir uns wirklich am Kopf kratzen. Was ist mit Flügeln bei flugunfähigen Vögeln oder Augen bei blinden Schlangen? Und warum haben Männer Brustwarzen? Bei der Evolution dreht sich alles darum, dass sich Kreaturen allmählich an ihre Umgebung anpassen, oder? Und bedeutet „Survival of the Fittest“ nicht einen Schritt hin zu immer besser angepassten Kreaturen? Hätte Evolution nicht eine bessere Lösung finden können? Und warum verschwinden diese Kuriositäten nicht einfach?

Zunächst ist es wichtig zu erkennen, dass nicht alle Merkmale eines Organismus auf Anpassung zurückzuführen sind. Zum Beispiel können einige nicht-adaptive oder sogar schädliche Genvarianten auf demselben DNA-Strang wie eine nützliche Variante sein. Indem man auf demselben DNA-Strang wie die nützliche Variante mitfährt, kann sich ein nicht-adaptives Gen schnell in einer Population ausbreiten. Mit anderen Worten, nur weil eine bestimmte Eigenschaft vorhanden ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass sie nützlich ist.

Darüber hinaus können einige Merkmale einfach ein Ergebnis des Zufalls sein und sich über eine sogenannte „genetische Drift“ in einer Population ausbreiten. Wie wir gesehen haben, kann die DNA in allen Organismen Kopierfehlern unterliegen. Einige dieser Mutationen sind schädlich und werden wahrscheinlich durch natürliche Selektion eliminiert. Andere hingegen werden „neutral“ sein: weder schädlich noch nützlich. Die meisten von ihnen werden aussterben, aber einige werden sich über eine Population ausbreiten. Obwohl die Wahrscheinlichkeit einer Verbreitung neutraler Mutationen sehr gering ist, ist die genetische Drift dennoch eine bedeutende Kraft, insbesondere in kleinen Populationen, aufgrund der enormen Anzahl genetischer Mutationen in jeder Generation.

Genetische Drift kann auch zu einer Genfixierung in einer Population führen. Dies geschieht, wenn alle anderen möglichen Variationen eines Gens (Allele) für immer verloren gehen, sodass nur noch ein Allel zur Weitergabe an zukünftige Generationen zur Verfügung steht. Für dieses besondere Merkmal wird dann das einzige überlebende Allel die einzig mögliche Variante dieses Gens.

###einige Bildunterschrift ##Bild angepasst von: #Name CC0# --> ##einige Zitat hier mit einem #link# --> Dieser Artikel wurde von den Inhalten der Academy-Website übernommen, die von den folgenden Experten überprüft wurden: Professor Jenny Graves AO FAA School of Life Sciences, La Trobe University Professor Rick Shine AM FAA Professor für Evolutionsbiologie, School of Life and Environmental Sciences, University of Sydney


‘Evolution ist ziellos’: Wie sonst erklären wir externe Hoden?

E volution ist ein Work in Progress, daher überrascht es kaum, dass einige der in den menschlichen Körper eingebauten Funktionen noch lange nicht optimal sind. Und von all diesen Merkmalen ist eines der am schwersten zu erklärenden auch eines der auffälligsten: der äußere Hoden.

Aus evolutionärer Sicht sind Hoden schließlich das Wichtigste an einem Mann – ohne sie würde er überhaupt nicht existieren. Und da sitzen sie einfach draußen im Freien. Ausgesetzt. Verletzlich. Was ist das für ein Design?

Natürlich gibt es eine Erklärung. Menschliche Spermien entwickeln sich bei einer etwas niedrigeren Temperatur besser, als es der Rest unseres Körpers zu bevorzugen scheint. Der Mensch ist damit nicht allein: Die meisten männlichen Säugetiere haben Hoden, die während der Schwangerschaft oder im Säuglingsalter durch den Leistenkanal wandern und schließlich außerhalb der Bauchhöhle in einer temperaturempfindlichen verstellbaren Hängematte aufgehängt werden. Dadurch können sich die Samenzellen bei der genau richtigen Temperatur entwickeln.

Aber ist es wirklich genau richtig? Nur wenn man akzeptiert, dass die ideale Temperatur eine besondere feste Eigenschaft des Universums ist, wie die Plancksche Konstante oder die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Die Evolution hätte einfach die Parameter der Spermienentwicklung so anpassen können, dass die ideale Temperatur ihrer enzymatischen und zellulären Prozesse die gleiche war wie die der übrigen Prozesse des Körpers. Die Hämatopoese, die Bildung neuer Blutzellen, ist in Bezug auf die Gewebearchitektur und die beteiligten zellulären Ereignisse eine enge Parallele zur Spermienentwicklung, aber das Knochenmark wächst nicht außerhalb unseres Körpers. Eierstöcke übrigens auch nicht.

/>Fakt ist, dass es keinen triftigen Grund für die Spermienentwicklung gibt hat um am besten bei niedrigeren Temperaturen zu arbeiten. Es ist nur ein Zufall, ein Beispiel für schlechtes Design. Wenn die Natur einen intelligenten Designer hätte, hätte er oder sie viel zu verantworten. Aber da die natürliche Auslese und andere evolutionäre Kräfte die wahren Gestalter unseres Körpers sind, kann dies niemand in Frage stellen. Wir müssen uns selbst befragen: Warum sind wir so?

Das sogenannte „Argument aus schlechtem Design“ geht auf Darwin selbst zurück. Vor der Evolutionstheorie betrachteten die meisten Menschen, einschließlich der Wissenschaftler, die Welt und alles in ihr als die makellose Schöpfung eines perfekten Gottes. Natürlich riefen die zügellosen Unvollkommenheiten, die wir alle leicht erkennen können, nach Erklärungen und riefen normalerweise eine Reaktion in der Art eines „Falls in Ungnade“ oder eines anderen solchen Handwinkens hervor. Jetzt, da wir wissen, dass die Evolution die schöpferische Kraft des Lebens ist, können wir uns von der Erwartung der Vollkommenheit frei machen.

Aber wir sind es nicht. Viel zu oft wiederholen wir Refrains wie „Nun, es muss gehen“ etwas wichtige oder natürliche Selektion hätte es eliminiert“ oder „Lebende Dinge sind perfekt für ihre Lebensräume geeignet“ oder „Evolution duldet keine Ineffizienz“. Wir haben uns nicht wirklich von der kreationistischen Denkweise entfernt, die Perfektion in der Natur erwartet.

Die Realität ist, dass die Evolution ziellos ist, die natürliche Auslese schwerfällig ist und es keine perfekte Anpassung gibt. Unser Körper ist ein Mischmasch von Kompromissen, die in verschiedenen Epochen und von Überlebenskräften geschmiedet wurden, die sich von denen unterscheiden, denen wir heute gegenüberstehen. Die Evolution kann nur mit den Körpern funktionieren, die wir haben, so wie sie sind, und kann nur durch die kleinsten Zwickel und Zerrungen „Fortschritt“ erreichen. Noch frustrierender ist, dass sich die selektiven Kräfte selbst aufgrund der Dynamik von Umwelten und Ökosystemen ständig ändern.

Externe Hoden sind nur ein solches Beispiel. Es gibt konkurrierende Theorien darüber, wie es zu dieser seltsamen Eigenart kam. Vielleicht entkamen die Hoden dem sich neu erwärmenden Unterleib der frühen Säugetiere. Es gibt auch andere, eher esoterische Hypothesen, von denen keine vollkommen befriedigend ist und alle potenziell einen Kern der Wahrheit beisteuern. Am Ende macht es nicht wirklich Sinn, aber gut, da sind sie.

Neben der offensichtlichen Gefahr, solch wichtige Organe ohne Schutz oder gar Polsterung zu gestalten, bringen externe Hoden zusätzliche Probleme für Säugetiere mit sich. Einer von vier Männern entwickelt einen Leistenbruch, zehnmal häufiger als Frauen, und zwar aufgrund einer Schwäche der Bauchdecke, die durch die Auswanderung der Hoden aus dem Bauchraum entstanden ist. Die chirurgische Reparatur ist relativ einfach, aber die Chirurgie ist eine relativ neue Erfindung in der Geschichte unserer Spezies.Obwohl nur ein kleiner Prozentsatz dieser Hernien lebensbedrohlich wird, haben Hernien im Laufe der Zeit unzählige Millionen Menschen getötet, wenn man bedenkt, wie häufig sie sind.

Die interessanten evolutionären Fragen enden nicht mit der Entstehung der äußeren Hoden. Wie sie dorthin gekommen sind, ist eine Frage, was passiert ist, seit sie dort sind, ist eine andere, und wir können tatsächlich einige Antworten auf diese Frage bekommen. Während viele körperliche Variationen selektiv neutral sind, gibt es Grund zu der Annahme, dass auffällige Hoden für ihre Träger zusätzliche Zwecke erfüllten. Vielleicht gab es einen sexuellen Selektionsvorteil in der Werbung für Hoden, insbesondere bei Kreaturen, für die die Spermienkonkurrenz wichtig ist. Wenn Sie sie haben, stellen Sie sie zur Schau.

Während der Mensch relativ bescheidene Hoden hat, haben unsere nächsten Verwandten, die Schimpansen, vergleichsweise riesige Hoden, etwa dreimal so groß wie wir, obwohl unser Gesamtkörpergewicht ähnlich ist. Was sagt uns das? Vielleicht deuten die großen Hoden darauf hin, dass männliche Schimpansen an einem Spermienwettbewerb teilnehmen, bei dem die Männchen, die die meisten Spermien produzieren und ablegen, mit den meisten Nachkommen belohnt werden. Eine Spermienkonkurrenz würde jedoch nur bestehen, wenn die Schimpansen, insbesondere die Weibchen, Sex mit mehreren Partnern haben. In einer monogamen Anordnung hätte es keinen Vorteil, große Hoden und viel Sperma zu haben.

Und Biologen haben festgestellt, dass weibliche Schimpansen bei der Auswahl männlicher Sexualpartner solche mit großen Hoden bevorzugen. Wieso den? Wenn wir davon ausgehen, dass die Hodengröße zumindest teilweise durch die Genetik bestimmt wird, beeinflussen die Fortpflanzungsentscheidungen des Weibchens die Merkmale der Kinder, die sie gebären wird, einschließlich ihrer Genitalien. Wenn sie einen Partner mit großen Bällen wählt, werden ihre Söhne große Bälle haben, und wenn große Bälle ihm helfen, mehr Nachwuchs zu bekommen, wird sie mehr Enkelkinder bekommen. Es liegt daher in ihrem reproduktiven Interesse, nach attraktiven Partnern zu suchen, da diese zu attraktiven Kindern führen und ihr genetisches Erbe gestärkt werden. Dies ist als die „sexy son“-Hypothese bekannt.

Natürlich sind menschliche Hoden nur ein krasses Beispiel für die Macken, die zeigen, wie unvollkommen Evolution sein kann. Kein vernünftiger Ingenieur würde einen Körper mit solch einem gebeugten Rücken, schwachen Knien und Nasennebenhöhlen entwerfen, die abfließen müssen nach oben. Wir versagen bei der Synthese grundlegender Vitamine, unsere Immunzellen greifen häufig unseren eigenen Körper an und unsere DNA ist meist Kauderwelsch. Das ist kein gutes Design.

Während die Fehler selbst die zufällige, willkürliche Funktionsweise der Evolution zeigen, sind die Hintergrundgeschichten jedes Fehlers noch interessanter. Wir stellen kein Vitamin C her, weil ein Primatenvorfahre bereits reichlich davon in seiner Umgebung serviert hatte. Unsere Nebenhöhlen sind ein Chaos, weil die Evolution die Schnauzen von Affen zu einem flacheren Gesicht geglättet hat als die anderer Säugetiere – und dann entwickelten Menschen aus Gründen, die wir nicht vollständig verstehen, noch flachere und kleinere Gesichter.

Dies sind nicht einfach obskure akademische Fragen. Unsere Unfähigkeit, Vitamin C herzustellen, verursachte den Tod von Millionen unserer Vorfahren an Skorbut. Eine schlechte Drainage in unseren mäandernden Nebenhöhlen verursacht häufige und schmerzhafte Infektionen. Wir wurden entwickelt, um zu überleben und uns fortzupflanzen, aber nicht unbedingt, um gesund, komfortabel oder glücklich zu sein.

Auch unser starker Geist, angeblich unsere Krönung, ist alles andere als perfekt. Die größten Bedrohungen, denen wir jetzt ausgesetzt sind, sind rein von uns selbst gemacht. Weil die Evolution keine langfristigen Pläne macht, machen wir es auch nicht: Wir ziehen voreilige Schlussfolgerungen, denken nur an das Kurzfristige, ignorieren Beweise, die uns nicht gefallen, und fürchten und verachten diejenigen, die anders sind als wir. Und im Gegensatz zu äußeren Hoden, die nur unbequem sind, sind dies Fehler, die unserer unvollkommenen Spezies eines Tages zum Verhängnis werden könnten.

Nathan H. Lents ist Professor für Biologie und Direktor des Macaulay Honors College am John Jay College der City University of New York. Er unterhält den Human Evolution Blog, schreibt für Psychology Today und moderiert den Podcast „This World of Humans“. Neben seinem neuen Buch ist er Autor von „Not So Different: Finding Human Nature in Animals“. Folgen Sie ihm auf Twitter @nathanlents

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Undark als der schlimmste Fehler von Evolution? Wie wäre es mit externen Hoden? und wurde hier mit freundlicher Genehmigung wiederveröffentlicht.


Ist Evolution wirklich essentiell für die Biologie?

Die folgende E-Mail wurde von Universitätsprofessor Richard Meiss zur Debatte erhalten Streit um Ursprünge in dem CMI&rsquos Dr. Carl Wieland mit Professor Mark Farmer von der University of Georgia debattierte. Dr. Jonathan Sarfati antwortet.

Mit einigem Interesse habe ich den Text und die Anmerkung zu Ihrer Debatte mit Dr. Mark Farmer gelesen. Obwohl ich viele Punkte ansprechen könnte, beschränke ich mich auf die unten zitierte Passage:

&lsquoWar das evolutionäre Paradigma der große Vorteil für die Menschheit, der behauptet wird? MF zitierte Dobzhansky mit den Worten, wie wichtig es für die Biologie ist. Dr. Marc Kirschner, Gründungsvorsitzender des Department of Systems Biology an der Harvard Medical School, stellt jedoch fest: &bdquoIn der Tat hat sich in den letzten 100 Jahren fast die gesamte Biologie unabhängig von der Evolution entwickelt, mit Ausnahme der Evolutionsbiologie selbst. Molekularbiologie, Biochemie, Physiologie haben die Evolution überhaupt nicht berücksichtigt.&rdquo (zitiert in der Boston Globe 23. Oktober 2005). Für das von CW zitierte Zitat von Philip Skell siehe Why Do We Invoke Darwin? Die Evolutionstheorie trägt wenig zur experimentellen Biologie bei.&rsquo

Hier haben Sie ein Zitat aufgehoben (ich vermute, dass ich mich ein wenig mit der Autorität streite)

Wie Dr. Skell in einer Antwort an Kritiker antwortete:

&lsquoDie vergleichende Physiologie und die vergleichende Genomik waren sicherlich fruchtbar, aber die vergleichende Biologie entstand vor Darwin und verdankt seiner Theorie nichts. Vor der Veröffentlichung von Die Entstehung der Arten 1859 konzentrierte sich die vergleichende Biologie hauptsächlich auf die Morphologie, da Physiologie und Biochemie noch in den Kinderschuhen steckten und die Genomik in der Zukunft lag, aber die Ausweitung eines vergleichenden Ansatzes auf diese Teildisziplinen von der Entwicklung neuer Methoden und Instrumente abhing, nicht von der Evolutionstheorie und Eintauchen in die historische Biologie.&rsquo



Nochmals, wie kam es, dass die Prä-Darwinianer ohne sie gut zurechtkamen, wie Dr. Skell argumentiert? Der italienische Paläontologe und Strukturalist Prof. Roberto Fondi von der Universität Siena argumentiert, dass der Darwinismus eine Sackgasse war, daher wäre es viel fruchtbarer, zur vordarwinistischen Morphologie von Aristoteles, Linné, Cuvier und Goethe zurückzukehren (siehe Clip rechts , etwa fünf Minuten). 1

Selbst wenn Sie mit &lsquouseless factoids&rsquo Recht hatten, könnte Design dennoch eine bessere Schlussfolgerung aus der angegebenen Komplexität des Lebens sein. In ähnlicher Weise hatte die heidnische Chemie der alten Griechen nur vier Elemente, der Vater der Chemie, der Kreationist Robert Boyle, erkannte, dass es noch viel mehr gab. Es dauerte Jahrhunderte, bis dies von Mendelejew vereinheitlicht und dann durch die moderne Atomtheorie erklärt wurde. Eine komplexere Theorie kann also die richtige sein, wenn sie die spezifischen Daten richtig erklärt, auch wenn sie im Moment weniger einheitlich zu sein scheint.

Es ist auch bemerkenswert, dass die Evolution selbst viele Anomalien aufweist. Z.B.

    Gemeinsame Strukturen, die durch gemeinsame Vorfahren erklärt werden können, heißen Homoplasien, und sind in der angeblichen Übergangsserie üblich. Aber Appell an Homoplasie ist wirklich erklärend ein Weg Beweise, die zum Paradigma passen, und tatsächlich ist ein solches Wegerklären allgegenwärtig. Ein Papier zugelassen:

Homoplasien werden als Folge von &lsquoKonvergenz&rsquo oder, immer häufiger, durch &lsquolateralen Gentransfer&rsquo verursacht. Es ist nicht weniger sinnlos, sie von einem gewöhnlichen Designer zu erklären.

Wir unterstützen jedoch nicht nur &lsquomeres Design&rsquo, das Macht anfällig für eine Anklage wegen &lsquouseless factoids&rsquo sein. Stattdessen unterstützen wir eine bestimmte Teilmenge von IDs: die biotische Botschaftstheorie, wie vorgeschlagen von Walter ReMine in Die biotische Botschaft. Das heißt, die Beweise aus der Natur weisen auf a Einzel Designer, aber mit einem Muster, das evolutionäre Erklärungen durchkreuzt.

Darüber hinaus unterstützen wir eine Teilmenge davon, dass der Designer der Gott der Bibel ist. Und in diesem Modell, und in der Tat in den meisten Kulturen, die es je gegeben hat, gibt es Gemeinsamkeiten, ob homolog oder homoplastisch, hätte gebracht Ehren an den Schöpfer und würde auch die Autorität des Schöpfers über und die Beherrschung seiner Schöpfung anzeigen (siehe &lsquoNot to Be Used Again&rsquo: Homologous Structures and the Presumption of Originality as a Critical Value).

OK, welche molekularbiologischen Entdeckungen würden entkräftet, wenn wir wirklich aus einer einzelnen Zelle kämen, die selbst aus einer anorganischen Quelle stammte?

Dies könnte insofern von Vorteil gewesen sein, als er das Thema mit frischen Augen betrachten konnte. D.h. ein führender Wissenschaftler auf seinem Gebiet hört die Massenhysterie darüber, wie der Verzicht auf die Evolution der Goo-to-you zum Ende der Wissenschaft und einer Rückkehr in das &lsquodunkle Zeitalter&rsquo führen würde (von dem moderne Historiker darauf hinweisen, dass es eigentlich nicht so dunkel war).

Und er könnte wahrscheinlich durch das Gemeine hindurchschauen Zweideutigkeit, wobei jede Änderung als &lsquoevolution&rsquo bezeichnet wurde. Dann wurde ein Bait&rsquon&rsquoswitch-Trick gezogen, bei dem dieses Wort auch mit Goo gleichgesetzt wurde. Diese Hütchenspieler hoffen, dass ihr Publikum gewinnt&rsquot erkennen, dass die zitierten Änderungen tatsächlich in der falsche Richtung für Goo-to-you-Evolution (das ist, wenn sie diesen elementaren Punkt überhaupt selbst begreifen).

Wahrscheinlicher war, dass er die angeführten Trugschlüsse deutlicher erkennen konnte. Z.B. viele behaupten, Beispiele der natürlichen Selektion seien ein Beweis für die Evolution, während Kreationisten die natürliche Selektion vor Darwin entdeckten und sie ein wichtiger Teil des Schöpfungsmodells ist.

Einige Beispiele sind Evolutionspropagandisten, die behaupten, Kreationisten könnten mit der &lgr;entwickelten&rsquo Antibiotikaresistenz nicht fertig werden, obwohl die Veränderungen nichts damit zu tun haben, Bakterien zu Biologen zu machen (siehe Anthrax und Antibiotika: Ist die Evolution relevant?). Eine weitere häufige &lsquoproof&rsquo ist die Sichelzellenanämie, obwohl einer der weltweit führenden Experten für diese Krankheit dies entschieden ablehnt. Noch ein anderer sind die Darwin-Finken, bei denen eine zyklische Variation der Schnäbel angeblich die Evolution belegen soll, und die gespickten Motten, die bestenfalls die natürliche Auslese in Aktion zeigten und im schlimmsten Fall auf inszenierten Fotos beruhten.

Dr. Skell mag sich auch zu Recht über die irreführenden Beispiele in Lehrbüchern geärgert haben, wie etwa Haeckels gefälschte Embryodiagramme und die Schlussfolgerungen, dass die Miller- und Urey-Experimente die chemische Evolution bewiesen. Und danach den Boten erschießen, weil er auf diese Fehler hingewiesen hat.

Damit verbunden könnte eine gute Erinnerung an die Beweise sein, die ihm vielleicht beigebracht wurden, die selbst von den Evolutionisten nicht mehr geglaubt werden. Ich bin noch nicht so alt und erinnere mich, dass ich das in der High School gelernt habe Ramapithecus war ein menschlicher Vorfahr (jetzt als Orang-Utan-Vorfahr angesehen) sowie die obigen Lehrbuchfehler. Derek Ager blieb ein Evolutionist, gab aber zu:

Möglicherweise hat er auch direkte Beweise dafür gesehen, wie evolutionäre Voraussetzungen der Forschung geschadet haben, z. DNA, die für Proteine ​​kodiert, wird als "Junk-DNA" abgetan, während dieser Begriff weggeworfen werden sollte:

Selbst wenn Sie Recht hatten, können Sie Dr. Skell die Schuld dafür geben, dass er dachte, dass die Evolutionisten rief Wolf viel zu oft.

Das ist Elefantenschleudern. Es gibt keinen Beweis dafür, dass das Laienpublikum der Evolutionisten besser qualifiziert ist. Tatsächlich umfassen unsere Selbsthilfegruppen (freiwillige Hilfskräfte) eine Reihe von Wissenschaftlern, die in diesen Disziplinen hochqualifiziert sind.

Und wir sind uns nicht sicher, warum Sie die Chemie ansprechen, da der Ursprung des Lebens durch chemische Evolution für Materialisten ein hartnäckiges Problem bleibt. Aber das hält sie davon ab, zu akzeptieren ein naturalistische Schlussfolgerung a priori durch (blinden) Glauben, und dann Millionen von Steuergeldern ausgeben, um verzweifelt nach Beweisen zu suchen. Dies erinnert mich jedoch an einen abtrünnigen Geologenkritiker, der behauptete, dass ich (ein promovierter Chemiker) die einfache Chemie nicht verstehe.

Tatsächlich machen wir viel Gebrauch von echter Wissenschaft, die jedem gehört, unabhängig davon, wer sie entdeckt hat, und zeigen, wie die Daten am besten zu einer biblischen kreationistischen Perspektive passen.

Dies setzt voraus, dass kreationistische Quellen keine legitime wissenschaftliche Literatur sind, was natürlich die Frage aufwirft. Und die zitierten kreationistischen Quellen zitieren immer Primärquellen, die aus Zeitschriften stammen, die Evolutionisten anerkennen.

Das ist tatsächlich passiert. Aber dann bestraft das Establishment besagte Rezensenten (siehe Die Smithsonian/Sternberg-Kontroverse) oder überstimmt sie aus ideologischen Gründen (siehe Chemiker im Eintopf über intelligentes Design). Daher ist es üblicher, dass Kreationisten ihre Schlussfolgerungen weniger offensichtlich sind (siehe einige der in Do Creationists Publish in Notable Refereed Journals?

Hmm, &lsquopeer review&rsquo ist lediglich eine Entschuldigung, kreationistische Argumente abzulehnen, wie in einem früheren Feedback erwähnt, weil einige von ihnen die &lsquorule&rsquo brechen, dass Wissenschaft materialistisch sein muss. Es läuft wirklich auf eine andere bedingte Definition mit allem hinaus, was die Zirkularität mit sich bringt:

Kreation ist keine echte Wissenschaft, weil sie nicht von Experten begutachtet wird.
Die Kreation wird nicht von Experten begutachtet, weil sie keine echte Wissenschaft ist.

Aber die Peer-Review hat den Vorzug, die Ansprüche von Piltdown Man und Hwang Woo-suk &rsquo für embryonale Stammzellen &hellip zu bestehen Zeitschrift für Schaffung und selbst Schaffung Zeitschrift Peer-Review unterzogen werden, lohnt es sich, den interessanten Artikel Is Peer Review Broken? zu lesen. 5

Sie werden wahrscheinlich viel aus der DVD der Debatte herausholen und zu der der Chor unbedingt gepredigt werden möchte.

Was ist mit dem Chor von Dr. Farmer? Dies ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Predigt von Dr. Farmer nicht so effektiv sein wird, wenn tatsächlich Widerspruch zugelassen wird. Und sehen Sie sich nur den Chor an, der nur die atheistische Propaganda des Eugenikers Clinton R. Dawkins aufschleckt!

Ja, wir wissen, dass, wie Sie sagen, Sie müssen unsere Site mehr gelesen haben, als Sie zugeben.)

Ja das wäre schön. Warum also erlauben Evolutionisten dies eigentlich?


Konvergente Evolution: Eine bessere Erklärung

Ein internationales Wissenschaftlerteam, das in Panama mit einer bestimmten Schmetterlingsart arbeitete, stand vor der Frage: Wie können „Paare von“ eindeutig nicht verwandt Schmetterlinge von Peru bis Costa Rica entwickeln immer wieder fast die gleichen Flügelfarbenmuster?“[1] Normalerweise erklären Evolutionisten dieses Phänomen mit einer leeren Phrase: „Schmetterlinge können sich auf unterschiedlichen und unterschiedlichen Wegen entwickeln, um zur gleichen Farbe zu gelangen Muster, ein Prozess, der als konvergente Evolution bezeichnet wird.”[2] Diese Antwort erfordert eine Aussetzung des Unglaubens. Wie können verschiedene Arten vertragen zwei sehr unterschiedliche genetische Pfade – was viele große genetische Unterschiede erfordern würde – und doch zum gleichen Endergebnis kommen würde?

Die Lösung der “konvergenten Evolution” fiel in einer Studie über Heliconius Schmetterlinge veröffentlicht in Aktuelle Biologie. Das Smithsonian Tropical Research Institute bemerkte, dass die Entdeckung „die Art und Weise, wie Evolution verstanden wird, für immer verändert“.

obwohl die natürliche Selektion phänotypische Konvergenz kanalisierte [d. h. das äußere Erscheinungsbild war ähnlich], unterschiedliche Entwicklungszusammenhänge zwischen den beiden großen Heliconius Linien geöffnet verschiedene Entwicklungswege, um Ähnlichkeit zu entwickeln. Folglich unterstreichen unsere Ergebnisse auch unter sehr deterministischen Evolutionsszenarien eine überraschende Unberechenbarkeit in den Entwicklungspfaden, die der Konvergenz in einer kürzlichen Strahlung zugrunde liegen.[4]

Die natürliche Selektion kann mit anderen Worten dazu führen, dass zwei Tiere konvergieren, sodass sie gleich aussehen (der oben erwähnte Prozess, der als “konvergente Evolution” bezeichnet wird), aber es kann sehr unterschiedliche genetische Wege nehmen, um dieses Ziel zu erreichen. Es ist, als könnten zwei Ballons Detroit gleichzeitig verlassen, bewegt vom gleichen Wind, aber einer geht nach Osten, der andere nach Nordwesten und beide landen gleichzeitig in Paris. Wie kann dies als möglich angesehen werden? Die Rezension verwendet Wortsalat, um ihren Glauben an die Fähigkeit der natürlichen Auslese, Wunder zu bewirken, im Grunde zu bekräftigen.

Evolution wird oft als hochkontingenter Prozess angesehen, bei dem zufällige Mutationen und zufällige genetische Drift zukünftige Ergebnisse beeinflussen. Nichtsdestotrotz gibt es viele Fälle über die Zweige des Lebensbaums hinweg, in denen verschiedene Arten haben sich entwickelt bemerkenswert ähnliche Lösungen für gemeinsame Umweltherausforderungen. Eine solche Konvergenz bietet einige der besten überzeugende Beweise für die Kraft der natürlichen Auslese um die phänotypische Vielfalt in zu gestalten sehr deterministische Wege. In den letzten Jahrzehnten haben zahlreiche Studien untersucht, wie konvergente Veränderungen erreicht werden.[5]

Der Artikel schließt ab: „Die breite Konsens Aus diesen Studien geht hervor, dass der Weg der Evolution ist bei eng verwandten Arten oft wiederholbar wird aber unberechenbarer, wenn die Arten stark voneinander abweichen.“ Mit anderen Worten, weder natürliche Selektion noch konvergente Evolution können die endgültigen Ergebnisse der Studie erklären. Diese Studie hat beredt gezeigt, dass die klassische Evolutionstheorie ein großes Problem hat. Meine Schlussfolgerung ist, dass konvergente Evolution, obwohl allgemein akzeptiert, falsch ist.

Professor Doolittle hat einmal gesagt, dass Konvergenzansprüche aus mehreren Gründen verwirrend sind. Einer davon ist, dass oft „nicht genügend Sorgfalt darauf verwendet wird, genau anzugeben, welche Art von Konvergenz man im Sinn hat“. Er fügt hinzu, dass der Beweis für „echte [genetische] Sequenzkonvergenz noch nicht erbracht werden muss.“[6] Bei der genetischen Sequenzkonvergenz zeigen genetische Vergleiche große Ähnlichkeit. Was in der Schmetterlingsstudie festgestellt wurde, waren große genetische Unterschiede, obwohl die Gene für die Flügelfarbmuster nahezu identisch waren.

Die Autoren der Aktuelle Biologie Papier verglich Gene zwischen nicht verwandten Heliconius Schmetterlinge, die sich dennoch unheimlich ähnlich sahen. Dies untergräbt das gesamte Konvergenzargument. Es gab keine genetische Konvergenz, und während wir mehr genetische Vergleiche durchführen, werden wir zweifellos viele weitere Beispiele für fehlende Beweise für genetische Konvergenz in Fällen finden, in denen die “konvergente Evolution” die Konsenserklärung war. Obwohl Behauptungen über konvergente Evolution weit verbreitet sind, sogar allgegenwärtig, sind ihre Identifizierung, Interpretation und Erklärung umstritten. Diese Forschungsrichtung wird sie noch umstrittener machen.[7] Genetische Vergleiche können die allgemeine Konvergenztheorie durchaus falsifizieren.

Warum konvergente Evolution keine Ähnlichkeiten erklärt

Darwinisten stehen vor einer klaren und gewaltigen Frage: Wie können sich zwei Tiere mit sehr unterschiedlichen Vorfahren entwickeln, um fast identisch zu werden? Es ist kein kleines Problem. Evolutionisten haben es mit den Zeigern der Uhr abgewiesen, indem sie behaupteten, dass die allmähliche Evolution lange dauert. Die Konvergenz bewegt sich langsam, da sich die beiden Arten dem gleichen Ziel nähern, sich im Laufe der Zeit immer ähnlicher zu werden. Wikipedia listet über 300 Beispiele konvergenter Evolution auf.[8]

Thylacine oder Tasmanischer Wolf (Wikimedia Commons)

Ein erstaunliches Beispiel für eine nicht verwandte Ähnlichkeit ist der Beuteltier-Tasmanische Wolf (Thylacinus Cynozephalus), die stark dem plazentaren Wolf ähnelt (Canis). Evolutionisten behaupten, dass sich der tasmanische „Wolf“ in Australien und der Plazentawolf in Nordamerika entwickelt haben soll. Sie haben sich getrennt auf verschiedenen Wegen von sehr unterschiedlichen Vorfahren entwickelt, um zufällig sehr ähnlich zu sein.

Der tasmanische Wolf wird manchmal als tasmanischer Tiger bezeichnet. Es sieht einem Hund sehr ähnlich, hat aber Streifen auf dem Rücken wie ein Tiger und ähnelt einer großen Katze, einem Fuchs oder einem Wolf. Es galt einst als ausgestorben, aber in den Nachrichten wurden einige kürzliche Sichtungen gemeldet. Dieses Tier verkompliziert die konvergente Evolutionserzählung aufgrund seiner Ähnlichkeiten mit drei Tieren.[9] Wie das Schnabeltier, ein weiteres australisches Beuteltier, wirkt es wie ein Mosaik aus mehreren Tieren.

Thylacinus cynocephalus bedeutet „verpacktes Tier mit Hundekopf“. Das Hauptproblem betrifft ihre Fortpflanzungsstile, die völlig unterschiedlich sind. Einer ist ein Plazenta-Säugetier, der andere ein Beuteltier. Und doch haben der Kopf dieses Beuteltiers und der Kopf des Plazentahundes eine sehr ähnliche Schädelmorphologie. Ihre Ähnlichkeiten in Gesamtform, Fortbewegungsart, Nahrungsaufnahme und Nahrungssuche sind ebenfalls sehr ähnlich. Beide haben auch große Eckzähne und mahlende Backenzähne. Das Verhalten und die Lebensweise des nordamerikanischen Wolfes und des tasmanischen Wolfes sind sehr ähnlich. Die einzige Antwort, die Evolutionisten geben können, ist “konvergente Evolution,” eine leere Phrase, die sich als Erklärung tarnt.

Der Plazentawolf und der Beuteltier-Tasmanische Wolf sind sich morphologisch eigentlich ähnlicher als ein Bernhardiner einem Chihuahua. Wenn der Plazentawolf und der Tasmanische Wolf nebeneinander von Experten untersucht werden, können Unterschiede festgestellt werden, aber die meisten Hauptmerkmale des Schädels und ihre Gesamtform sind fast identisch. “Konvergenz” versucht, ein ernstes Dilemma für den Darwinismus wegzuerklären, nämlich wie konnten zwei Tiere, die auf dem evolutionären Baum so weit voneinander entfernt sind und vor Äonen von einem gemeinsamen Vorfahren abgewichen sein müssen, in so vielen kritischen Fällen so ähnlich enden Aspekte heute?

Einige Biologen haben effektiv argumentiert gegen die konvergente Evolutionstheorie aus sehr guten Gründen. Eine Hauptbeschwerde ist, dass es sich wie ein post-hoc Sessel Erklärung. Ein anderer ist, dass ihm ein Mechanismus fehlt. Ein anderer ist, dass es an historischen Beweisen fehlt. Wir haben keinen Fossilbericht, der die Entwicklung des Plazentawolfs von einem hypothetischen alten Vorfahrentier in Nordamerika zeigt. Wir haben auch keine Beweise für die Entwicklung des tasmanischen Wolfs von einem hypothetischen alten Vorfahren in Australien. Wir wissen nur aus den Beweisen, dass viele Plazenta-Wölfe in Nordamerika leben und viele tasmanische Wölfe in Australien und im Allgemeinen werden in Nordamerika keine Fossilien von Beutelwölfen und in Australien keine Fossilien der Plazenta-Wölfe gefunden.

Wenn in Nordamerika neben lebenden Plazentawölfen eine große Anzahl von tasmanischen Wolfsfossilien gefunden würde, wären Evolutionisten mit einer anderen Geschichte bereit. Man könnte sagen, beide haben sich hier entwickelt und sich kürzlich abgespalten, wobei erstere nach Australien ausgewandert sind. Egal, was die Fakten zeigen, Evolution ist immer die Antwort.

Eine weitere große Schwierigkeit bei der konvergenten Evolution als Erklärung für den Plazentawolf und den Tasmanischen Wolf besteht darin, dass ihre gemeinsamen Merkmale viel zu ähnlich sich getrennt von . entwickelt haben unterschiedlich alte gemeinsame Vorfahren in der frühen Kreidezeit, wie Evolutionisten glauben. Eine so große Zeitspanne hätte weitaus mehr Unterschiede hervorbringen müssen als beobachtet. Auch viele andere Beispiele für Konvergenz weisen in vielerlei Hinsicht Gemeinsamkeiten auf, dass nur Experten die Unterschiede erkennen können.[10] Evolutionäre Paläontologen haben oft Schwierigkeiten bei der Bestimmung

ob Organismen ein Merkmal gemeinsam haben, weil sie es von einem gemeinsamen Vorfahren geerbt haben oder weil sie es durch Konvergenz getrennt entwickelt haben. Dies macht es manchmal schwierig, die Fossiliengeschichte zu rekonstruieren. Manchmal scheint eine Art im Fossilienbestand ausgestorben zu sein und taucht dann wieder auf. Liegt es daran, dass die Art lange Zeit selten war und dann in größerer Menge wieder auftauchte (was der Paläontologe David Jablonski nennt? Lazarus-Taxa, weil sie von den Toten auferstanden zu sein schienen), oder weil eine andere Abstammungslinie durch Konvergenz ähnliche Merkmale entwickelt hat, und es einfach sah wie ein Wiederauftauchen (was der Paläontologe Douglas Erwin nennt Elvis-Taxa)?[11]

Die Konvergenztheorie hat zusätzliche Probleme. “Natürliche Auslese” ist der Zauberstab der Darwinisten’, um alles zu erklären, einschließlich der Konvergenz, aber die Wissenschaft sollte offen sein für andere Theorien, die Dinge erklären können. Die bei weitem größte Schwierigkeit bei der Konvergenz besteht darin, wie zufällige Mutationen und natürliche Selektion wiederholt dieselben komplexen Designs erzeugen können, die viele Gene erfordern, manchmal mehrere Dutzend Male. Wären die Darwinisten den Skeptikern ihrer Theorie nicht so feindselig gegenüberstanden, könnten sie offen für Beweise dafür sein, dass ein intelligenter Schöpfer in verschiedenen Kontexten dasselbe Design verwendet.

Konvergenztheorie behindert die Wissenschaft

Svante Pääbo schrieb nach jahrzehntelanger Forschung, dass Konvergenz die Taxonomie erschwert. Er schrieb, dass die vielen „Beispiele der konvergenten Evolution für mich eine starke Botschaft waren, dass die Morphologie oft ein unzuverlässiger Indikator für die Verwandtschaft zwischen Organismen ist.“[12] Professor Lima-de-Faria kam in einer umfassenden Studie zur konvergenten Evolution zu dem Schluss, dass die verblüffende Ähnlichkeiten in sehr unterschiedlichen Lebensformen sind eine „rätselhafte Tatsache“ nicht vom Darwinismus erklärt. Tatsächlich sind Ähnlichkeiten zwischen nicht verwandten Organismen seiner Meinung nach ein großes Hindernis für die Evolutionstheorie.[13] Der angesehene Evolutionist George Gaylord Simpson betonte, dass „das Phänomen der evolutionären Konvergenz … für Paläontologen und andere Biologen eine Quelle der Besorgnis und Vorsicht ist.“[14]

Einige Evolutionisten versuchen diesen Blickwinkel: Das Leben in ähnlichen Umgebungen und das Erleben eines ähnlichen Selektionsdrucks können Konvergenz erzeugen, argumentieren sie.[15] Dies wird die “adaptationistische” Konvergenztheorie genannt. Beim Vergleich der Anpassungs- und Beschränkungsperspektive auf die konvergente Evolution betrachteten die Evolutionisten

die grundlegendere Frage nach der Vorhersagbarkeit evolutionärer Veränderungen. Allgemeiner ausgedrückt wurde die konvergente Evolution lange Zeit als Beweis für die Anpassung angesehen, aber einige neuere Forscher haben die Fähigkeit von Evolutionsbiologen in Frage gestellt, aus dem phylogenetischen Muster auf die Funktionsweise der natürlichen Selektion zu schließen.[16]

Gedankenlose Umgebungen können Konvergenz nicht erzwingen

Es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen Umgebung und Konvergenz. Die Umgebungen von “konvergenten” Tieren sind oft sehr unterschiedlich. Außer Opossums und ihren Verwandten sind Beuteltiere heute nur noch in Australien und Neuseeland zu finden. Die Umgebungen von Nordamerika und Australien unterscheiden sich in Klima, Gelände und insbesondere in den Lebensformen, die das Land bewohnen, sehr unterschiedlich, und doch haben sowohl Amerika als auch Australien Opossums.[17]

Heliconius Flügelmuster nicht zufällig, sondern durch genetische Teilung. (Wikimedia-Commons)

Umgekehrt sind die Umgebungen ungleicher Tiere oft sehr ähnlich. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ähnliche Umweltanforderungen zwei sehr unterschiedliche Vorläufertiere zu Tieren mit ähnlichen Merkmalen entwickeln könnten. Es gibt auch keine direkten Beweise dafür, dass selbst sehr ähnliche Umgebungen unterschiedliche Tiere so entwickeln, dass sie sich zunehmend ähneln, bis sie nicht nur oberflächlich identisch, sondern in vielerlei Hinsicht nahezu physiologisch identisch sind. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Konvergenztheorie in der Vergangenheit viele Streitigkeiten zwischen Evolutionisten ausgelöst hat, und neue Forschungen haben ihre Kopfschmerzen nur noch verstärkt.

Teilen: Eine viel bessere Erklärung

Möglicherweise aufgrund der Unzulänglichkeit der konvergenten Evolution wurde eine andere (und viel bessere) Erklärung für die Konvergenz angeboten: gemeinsame Informationen. Tiere können Gene in einem Prozess hin und her weitergeben, der als . bekannt ist Introgression, definiert als “die Einführung von Genen einer Art in den Genpool einer anderen Art, die auftritt, wenn Paarungen zwischen den beiden fruchtbare Hybriden hervorbringen.” Im Falle der Heliconius Schmetterlinge, behaupten die Forscher grassierende Introgression ist aufgetreten.[18]

Ein weiteres Beispiel zeigt sich im menschlichen Genpool. Genetiker schreiben in einem Preprint in bioRxiv am 15. November festgestellt, dass “Neandertaler Introgression wieder eingeführte funktionelle Ahnenallele verloren in eurasischen Populationen.” Es hat sich nichts Neues entwickelt, die Informationen wurden durch Introgression in Eurasionen “ wieder eingeführt”.

Dennoch löst die Erklärung der Varietät durch den Austausch von Genen aufgrund von Kreuzungen zwischen genetisch divergenten Individuen das evolutionäre Ursprungsproblem nicht. Was erklärt werden muss, ist die Ursprung der funktionellen Gene, die durch Introgression weitergegeben werden. Wie jeder Hundezüchter weiß, erzeugt der Austausch von Genen eine enorme Vielfalt. Hollingshead meinte: „Im großen Maßstab liefern die Ergebnisse Beweise dafür, dass das Modell eines Evolutionsbaums, das erstmals von Darwin entworfen wurde, möglicherweise etwas angepasst werden muss.“[19]

Tatsächlich sagen Kreationisten seit Jahrzehnten: Ein großer Teil der Vielfalt in der natürlichen Welt ist das Ergebnis des Austauschs genetischer Informationen, nicht der Entstehung neuer genetischer Informationen durch zufällige Mutation und natürliche Selektion. Der Austausch bereits vorhandener genetischer Informationen kann durch verschiedene Methoden erfolgen, darunter horizontaler Gentransfer, Retrovirus-Insertionen, Hybridisierung, Kreuzung und Introgression. Schöpfungstaxonomen organisieren das Leben nach “erschaffenen Arten” (baramin), innerhalb derer ein Großteil der horizontalen Diversifizierung und der genetischen Aufteilung stattfinden kann. Zur Katzenart gehören beispielsweise Löwen, Geparden, Hauskatzen usw. – insgesamt über 30 lebende Arten und eine Reihe ausgestorbener Arten. Diese stammten alle von dem ursprünglichen Katzenpaar, argumentierten Purdom und Hodge in einem Papier aus dem Jahr 2008.[20]

Angesichts der Evolutionstheorie in der Krise, insbesondere wenn es um Konvergenz geht, ist Offenheit für alternative Erklärungen angebracht.

[1] Ist die Evolution vorhersehbar? Schmetterlinge nehmen unterschiedliche Wege, um zum gleichen Farbmuster zu gelangen. Smithsonian Tropical Research Institute, 14. November 2019. https://stri.si.edu

[4] Carolina Concha, et al., 2019. Wechselspiel zwischen Entwicklungsflexibilität und Determinismus in der Evolution von Mimetika Heliconius Flügel-Muster. Aktuelle Biologie, 29: 1-14, 2. Dezember DOI: 10.1016/j.cub.2019.10.010.

[6] Doolittle, R. 1994. „Konvergente Evolution: Die Notwendigkeit, explizit zu sein.“ Trends in den biochemischen Wissenschaften, 19(1):15-18, p. fünfzehn.

[7] Losos, J. B. 2011. „Konvergenz, Anpassung und Beschränkung“. Evolution, 65(7):1827-1840.

[8] Wikipedia: Liste von Beispielen für konvergente Evolution. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examples_of_convergent_evolution.

[9] Woodward, Aylin. Der Tasmanische Tiger soll 1936 ausgestorben sein, aber mysteriöse Sichtungen deuten darauf hin, dass die Kreatur noch da draußen sein könnte. https://www.businessinsider.com/tasmanian-tiger-may-not-be-extinct-sightings-pictures-2019-11.

[10] Simpson, George. 1980. Splendid Isolation: Die kuriose Geschichte südamerikanischer Säugetiere. New Haven, CT: Yale University Press.

[11] Reis, Stanley. 2007. „Konvergenz“, S. 89-93 in: Enzyklopädie der Evolution. New York, NY: Fakten zur Akte, S. 93.

[12] Pääbo, Svante. 2014. Neandertaler: Auf der Suche nach verlorenen Genomen. New York, NY: Grundlegende Bücher, p. 66.

[13] Lima-de-Faria, A. 1988. Evolution ohne Auswahl: Form und Funktion von Autoevolution. Amsterdam, Holland: Elsevier, S. 271.

[14] Losos, J. B. 2011 Simpson, 1980, S. 12-13.

[15] Milner, R. 1990. Die Enzyklopädie der Evolution. New York, NY: Fakten zur Akte.

[16] Reis, 2007 Losos, 2011, p. 1872.)

[17] Johnson, D. H. 1955. „Das unglaubliche Känguru: Australiens berühmtes Beuteltier sitzt auf seinem Schwanz, kämpft wie ein Mann, hüpft wie eine Stahlfeder und ziert ein Wappen.“ Das National Geographic Magazin, 108(4):487-500, p. 489.

[18] Reuell, Peter. 2019. Ein Hinweis auf die biologische Vielfalt. https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/10/gene-flow-between-butterfly-species-offers-clue-to-biodiversity/ Nathaniel B. Edelman. 2019. Genomische Architektur und Introgression formen eine Schmetterlingsstrahlung. Wissenschaft. Wissenschaft 01. Nov. 2019. 366 (6465): 594-599. Online unter https://science.sciencemag.org/content/366/6465/594.full.

[19] Hollingshead, Todd. 2019 Die Analyse von Schmetterlingsgenomen liefert Antworten auf komplexe evolutionsgeschichtliche Fragen. https://lifesciences.byu.edu/researchers-break-down-20-whole-genomes-of-perplexing-butterfly-to-find. 31. Oktober.

[20] Purdom, Georgia und Bodie Hodge, 2008. “Zonkeys, Ligers, and Wolphins, Oh My!” Antworten in der Tiefe, Bd.3, S.71–73. https://assets.answersingenesis.org/doc/articles/aid/v3/zonkeys-ligers-wolphins.pdf .

Dr. Jerry Bergman hat an mehreren Colleges und Universitäten Biologie, Genetik, Chemie, Biochemie, Anthropologie, Geologie und Mikrobiologie gelehrt, darunter über 40 Jahre lang an der Bowling Green State University, Medical College of Ohio, wo er als wissenschaftlicher Mitarbeiter in experimenteller Pathologie tätig war. und die Universität von Toledo. Er ist Absolvent des Medical College of Ohio, der Wayne State University in Detroit, der University of Toledo und der Bowling Green State University. Er hat über 1.300 Publikationen in 12 Sprachen und 40 Bücher und Monographien. Seine Bücher und Lehrbücher, die Kapitel enthalten, die er verfasst hat, befinden sich in über 1.500 Hochschulbibliotheken in 27 Ländern. Bisher sind über 80.000 Exemplare der 40 Bücher und Monographien, die er verfasst oder mitverfasst hat, im Druck. Weitere Artikel von Dr. Bergman finden Sie in seinem Autorenprofil.


Die Evolutionsrevolution: Physiker Lee Spetner zeigt, warum Konvergenz die neodarwinistische Evolution herausfordert

Viele ENV Leser haben vielleicht ein gut argumentiertes Buch von Lee Spetner aus dem Jahr 1996 gelesen oder zumindest davon gehört. Nicht zufällig. Spetner, der am MIT in Physik promoviert hat, hat kürzlich eine Fortsetzung mit dem Titel Die Evolutionsrevolution: Warum denkende Menschen die Evolutionstheorie überdenken (Judaica-Presse, 2014). Das neue Buch liefert einige wundervolle Argumente, die gängige Abstammungs- und neodarwinistische Erklärungen der Evolution in Frage stellen.

Spetner geht viele Beispiele für nicht-zufällige evolutionäre Veränderungen durch, die in einem darwinistischen Rahmen nicht erklärt werden können. Er behandelt einige der von James Shapiro beschriebenen natürlichen gentechnischen Mechanismen, die das Genom eines Organismus während einer Stressphase verändern können. Die große Kritik an Shapiros Argumenten ist natürlich, dass er nie erklärt, wie diese Mechanismen der “natürlichen Gentechnik” entstanden sind. Wie auch immer, diese Fähigkeiten scheinen eingebaute Mechanismen zu sein, die es einem Organismus ermöglichen, sich an eine sich ändernde Umwelt anzupassen. Spetner kommentiert:

Ein Organismus hat somit die eingebaute Fähigkeit, sich erblich an eine neue Umgebung anzupassen, indem er seine DNA verändert. Diese Anpassungen erfolgen genau dann, wenn sie benötigt werden, da sie durch eine Eingabe aus der neuen Umgebung ausgelöst werden. Da sie durch die Umwelt ausgelöst werden, ist ihr Vorkommen in einer Population nicht selten. Sie werden in einem großen Teil der Bevölkerung vorkommen und zu schnellen evolutionären Veränderungen führen – möglicherweise sogar in einer Generation! Wenn solche adaptiven Veränderungen durch zufällige DNA-Kopierfehler (Punktmutationen) erreicht werden müssten, würden sie, wenn überhaupt, lange Zeit in Anspruch nehmen. (S. 49)

Spetner schlägt daher vor, was er die “Nonrandom Evolutionary Hypothesis” (NREH) nennt, bei der Veränderungen in Populationen aufgrund nicht zufälliger Prozesse auftreten, als ob sie vorprogrammiert wären, sich auf bestimmte Weise zu entwickeln.

Eines der besten Beispiele, die er für seine NREH anführt, ist die Prävalenz der “konvergenten Evolution” in der Biologie. Er argumentiert, dass die konvergente Evolution die Theorie der gemeinsamen Abstammung untergräbt und wirklich nichts erklärt:

Wenn der Vergleich aller möglichen biologischen Merkmale denselben Baum ergibt, könnte der Baum eine objektive Realität haben. Richard Dawkins (2009, S. 321 ff.) bot auf der Grundlage der (vermuteten) Existenz eines phylogenetischen Stammbaums, was er “mächtige Beweise” für Common Descent nennt. … Ein Argument für Common Descent wäre hilfreich, wenn anatomische Daten und molekulare Daten immer zu demselben Baum führen würden. Tatsache ist jedoch, dass sie es nicht tun. Stammbäume, die auf verschiedenen Genen basieren, sind dafür bekannt, widersprüchliche Ergebnisse zu liefern. Es bestand die Hoffnung, dass die Verwendung ganzer Genome oder zumindest großer Teile von Genomen für phylogenetische Studien diese Widersprüche auflösen würde, aber das machte das Problem nur noch schlimmer.

Der Mangel an Einzigartigkeit des phylogenetischen Baumes wird normalerweise durch die sogenannte “konvergente Evolution” erklärt Konvergente Evolution ist das Auftreten desselben Merkmals oder Charakters in unabhängigen Abstammungslinien. Es ist jedoch eine Erfindung. Es wurde ausschließlich erfunden, um zu vermeiden, dass phylogenetische Bäume die Common Descent nicht unterstützen. Es gibt keine theoretische Unterstützung für Konvergenz, und alle Beweise dafür sind das Produkt eines zirkulären Arguments. Richard Dawkins (2010) scheint es zu genießen, zahlreiche Beispiele konvergenter Evolution zu beschreiben, ohne zu erkennen, dass eines dieser Beispiele seine Argumente für die Evolution zerstört.

[…]

Konvergente Evolution ist der Lollapalooza der Darwinisten. Sie haben es sich ausgedacht, um zu verhindern, dass ihr phylogenetischer Stammbaum auseinanderfällt, aber sie können nicht sagen, wie Konvergenz abläuft. Wie Joseph Keating (2002) in einem anderen Zusammenhang schrieb, handelt es sich lediglich um eine “Pseudo-Erklärung und könnte uns vorgaukeln, wir hätten einen Aspekt der Biologie erklärt, obwohl wir in Wirklichkeit nur unsere Unwissenheit als Etikett bezeichnet haben.” ( S. 87-89, 92 interne Zitate entfernt)

Spetner führt dann auf fast sechs Seiten eindrucksvolle Beispiele für konvergente Evolution auf.Sie müssen das Buch zur Hand nehmen, um die volle Wirkung zu erzielen, aber hier ist eine kurze Zusammenfassung einiger Highlights:

  • Ähnliche physikalische Mechanismen werden sowohl bei Wirbeltieren als auch bei bestimmten Insekten verwendet, um Schallwellen vom Ohr zum Gehirn zu übertragen.
  • Nicht verwandte Frösche aus Madagaskar und Indien “konvergierten” auf ähnliche morphologische, physiologische und Entwicklungsmerkmale.
  • Hawaiische Honigfresservögel und australische Honigfresservögel sehen und verhalten sich sehr ähnlich und wurden daher einst zusammen klassifiziert, aber ihre DNA zeigt, dass sie nicht eng verwandt sind und “ein besonders markantes Beispiel” für konvergente Evolution sind.
  • Spetner schreibt: “Konvergenz wird für evolutionäre Ähnlichkeiten zwischen den Proteinen in den Giften in allen Tierstämmen, einschließlich Arthropoden, Kopffüßern und Wirbeltieren, angerufen.” (S. 95)
  • Spetner erklärt “Die ATPase des Monarchfalters und des Blattkäfers … sollen durch konvergente Evolution zum gleichen ATPase-Molekül gelangt sein.” (S. 96)

Diese Beispiele tragen die Bezeichnung “Konvergenz” und heißen “überraschend,” “spektakulär,” “bemerkenswert,” und “auffällig.” Sie sind “überraschend,” aber nur unter dem neodarwinistischen Paradigma. Unter dem NREH sind sie nicht überraschend, aber zu erwarten. (S. 145 interne Zitate entfernt)

Viele andere Themen werden behandelt in Die Evolutionsrevolution. Ich empfehle dieses kurze, aktuelle, gut informierte und gut geschriebene Buch sehr, um einige wichtige, überzeugende Beweise zu überprüfen, die zeigen, dass Arten nicht durch neodarwinistische Mechanismen entstanden sind.


Evolution ist immer noch keine Theorie in der Krise, aber Neodarwinismus könnte es sein

INTRO VON JIM: Wir werden oft gefragt, wie sich unsere Position der Evolutionären Schöpfung von Intelligent Design unterscheidet. Das ist eine schwierige Frage, die sich kurz und bündig beantworten lässt, da es unter jeder dieser Positionen eine beträchtliche Bandbreite an Ansichten gibt. Bei BioLogos erklären wir klar, dass wir die überwältigenden wissenschaftlichen Beweise für eine gemeinsame Abstammung durch den Evolutionsprozess akzeptieren. Wir verpflichten uns jedoch nicht zu einer bestimmten wissenschaftlichen Darstellung der Mechanismen der Evolution, da dies immer noch ein aktives Forschungsgebiet in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist. Daher wird es unter denjenigen, die mit BioLogos in Verbindung stehen, einige Meinungsverschiedenheiten geben. Das Discovery Institute – die prominenteste Organisation, die sich für intelligentes Design einsetzt – bietet noch mehr Vielfalt im Bereich der akzeptierten wissenschaftlichen Erklärungen, vom Young Earth Creationism bis hin zur Akzeptanz gemeinsamer Vorfahren.

Michael Denton ist Fellow des Discovery Institute. Nach dem Titel seines neuen Buches würde man nicht erwarten, dass er einer der Menschen ist, die gemeinsame Vorfahren akzeptieren, aber es scheint, dass er es tut . Es ist daher schwer, den Titel als etwas anderes als irreführend zu lesen. Es gibt heftige Debatten über die Mechanismen, durch die sich Leben entwickelt, wobei die manchmal als „neo-darwinistische“ Sichtweise bezeichnete Sichtweise von vielen Ecken der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Frage gestellt wird und Alternativen wie die „erweiterte evolutionäre Synthese“ entwickelt werden (siehe zum Beispiel Michael Burdetts Diskussion des Artikels von 2014 in Nature, “Does Evolutionary Theory Need a Rethink?”). Aber die Evolution selbst ist keine Theorie in der Krise. Wenn das Discovery Institute seinen Anhängern konsequent den Unterschied zwischen den zahlreichen Beweisen für gemeinsame Vorfahren und der verbleibenden Debatte über die besonderen Mechanismen der Evolution verbreiten würde, würde die intellektuelle Distanz zwischen EC und ID schnell abnehmen. Wir würden eine solche Änderung begrüßen. [Anmerkung der Redaktion: Diese Einführung wurde am 17. Februar 2016 leicht überarbeitet.]

Michael Denton, Evolution: Immer noch eine Theorie in der Krise (Seattle: Discovery Institute Press, 2016).

Dieses Buch ist eine Aktualisierung von Dentons gleichnamigem Buch aus dem Jahr 1985 (ohne das Wort „still“), aber es ist eine wichtige Abkehr von der früheren Arbeit.

Wir sind uns bewusst, dass Buchrezensenten ihre eigenen Vorurteile und Überzeugungen beim Lesen mitbringen. Da wir also davon überzeugt sind, dass dies ein wichtiges Buch ist, das fair diskutiert werden muss, werden wir damit beginnen, uns zu unseren eigenen Weltanschauungen in Bezug auf die behandelten Themen zu bekennen. Wir sind Anhänger der darwinistischen Evolution und glauben, dass Charles Darwins Erkenntnisse der gesamten biologischen Wissenschaft zugrunde liegen. Darunter verstehen wir die Annahme des Abstammungsprinzips mit Modifikation allen Lebens von einem gemeinsamen Vorfahren durch die Mechanismen der genetischen Variation und der natürlichen Selektion. Wir sind auch evolutionäre Kreationisten und glauben fest daran, dass das Leben letztendlich vom göttlichen Schöpfer stammt. Wir sind nicht überzeugt von Argumenten gegen die darwinistische Evolution, einschließlich derer von Kreationisten der jungen Erde und Befürwortern von intelligentem Design. Ein Buch mit diesem Titel, das von einem bekannten ID-Befürworter geschrieben und vom Discovery Institute herausgegeben wurde, hat unser Weltbild zunächst nicht günstig gestimmt.

Denton beschreibt seine eigene Weltsicht im gesamten Buch als „Strukturalismus“, bei dem es um die Form der Materie (einschließlich biologischer Materie) geht. Dies steht im Gegensatz zum „Funktionalismus“ (der Grundlage des Darwinismus), bei dem es darum geht, wie die Dinge funktionieren, einschließlich der Anpassung. Sein Held ist Richard Owen, ein Naturforscher aus der Zeit vor Darwin, der ausführlich über das Konzept des Naturrechts als Grundlage biologischer Formen schrieb. Denton nimmt das vordarwinistische Konzept der Typen des 19. Jahrhunderts – Kladen wie Wirbeltiere und Säugetiere – als sein zentrales Thema. Laut Denton (und Owen) sind Typen die Manifestation eingebauter biologischer Gesetze, und was sie auszeichnet, sind strukturelle Homologe, die weder durch langsame, progressive Schritte (den Gradualismus des klassischen Darwinismus) noch durch rein adaptivistische natürliche Auslese erklärt werden können. Diese philosophische Sichtweise passt gut zum Standard-Anti-Evolutions-Paradigma des Intelligent Designs.

Auf fast jeder Seite behauptet Denton, dass der Darwinismus widerlegt, widerlegt oder „auf Sand steht“. Laut Denton sind die wichtigsten Kennzeichen des Darwinismus ein striktes Festhalten am adaptionistischen Funktionalismus und ein Beharren auf dem Gradualismus. Der Gradualismus ist seit langem ein Brennpunkt von Angriffen auf den Darwinismus durch ID-Befürworter und ist die Grundlage für das Argument der irreduziblen Komplexität.

Aber an dieser Stelle wird es interessant, denn Denton geht nicht dorthin. Er erwähnt nie im ganzen Buch irreduzible Komplexität. Sein Angriff auf das, was er Darwinismus nennt, wird fast ausschließlich in den Worten und Forschungen aktueller Evolutionsbiologen dargestellt. Er widmet Evo-Devo ein ganzes Kapitel und zitiert ausführlich Sean B. Carroll. Wenn er argumentiert (unter Verwendung von Beispielen wie Wirbeltiergliedern, Federn, Blumen, Insektenbeinen oder menschlicher Sprache), dass es keine Beweise für schrittweise selektive Mechanismen für bedeutende innovative Veränderungen gibt, die Kladen definieren, zitiert er Gould, Koonin, A. und G. Wagner , und Pigliucci – nicht Johnson, Behe ​​oder Dembski.

Denton stimmt (wie alle anderen auch) zu, dass die natürliche Auslese die beste Erklärung für die Mikroevolution ist. Denton erweitert die Mikroevolution auf einen Prozess, der in Kladen (wie Säugetieren oder sogar Wirbeltieren) auftritt. Aber wie die Kreationisten argumentiert er, dass die Makroevolution eine andere Geschichte ist und einen völlig anderen Mechanismus erfordert, um die Sprünge von Flossen zu Gliedmaßen oder Schuppen zu Federn zu erklären.

Und hier haben wir voll und ganz erwartet, dass der Ausdruck „Beweis für Design“ die Lücke füllt, wie solche Innovationen zustande kommen, wenn nicht durch die Darwinsche natürliche Auslese. Aber das sagt Denton in diesem Buch nicht. Gar nicht. Tatsächlich kommt das Wort „Design“ in dem Buch selten vor und niemals im Zusammenhang mit irgendeiner Erklärung für den Ursprung einer biologischen Form oder eines Mechanismus. Was Denton sagt, ist Folgendes:

Es gibt einen Lebensbaum. Es besteht kein Zweifel, dass alle existierenden Lebensformen verwandt sind und von einer urzeitlichen Ahnenform an der Basis des Baumes abstammen. (S. 112)

Abstieg mit Modifikation impliziert ein Abstiegsmuster im Laufe der Zeit, bei dem vorhandene Formen mit Modifikationen von gemeinsamen Ahnenformen bis zurück zum letzten gemeinsamen Vorfahren allen vorhandenen Lebens abgestiegen sind. Aber die Tatsache Abstieg mit Modifikation kann nicht als … angesehen werden. Unterstützung für jede Art von Gradualismus. [emp. hinzugefügt] (S. 195)

Meine Behauptung, dass das Leben ein integraler Bestandteil der Natur ist, ist jedoch kein Argument für Design oder eine Verteidigung von Platons Kosmologie, sondern ein ontologisches Urteil über das Gefüge der Realität… [emph. hinzugefügt] (S. 281)

So sagt Michael Denton, dass die Evolution (die er Abstieg mit Modifikation nennt) vom Beginn des Lebens bis in die Gegenwart stattgefunden hat und dass die komplexen und innovativen Strukturen, die die wichtigsten phylogenen Zweige des Lebensbaums kennzeichnen, eher auf natürliche Weise stattgefunden haben als durch besondere Kreation oder intelligentes Design? Ja, das sagt er. Sie fragen sich vielleicht (wie wir), warum genau die Evolution „immer noch eine Theorie in der Krise“ ist? Die Antwort ist, dass es in der Krise nur darum geht, was so viele Evolutionsbiologen gesagt haben: Der Neodarwinismus ist nicht richtig. Die langsame Anhäufung zufälliger Mutationen in Strukturgenen reicht nicht aus, wenn wir über innovative Variationen sprechen, die zu neuen Kladen führen.

Gould sagte dies mit unterbrochenem Gleichgewicht. Kimura stürzte die adaptionistische Exklusivität mit der neutralen Theorie. James Shapiro (der im Buch seltsamerweise abwesend ist) redet seit Jahren über genau dasselbe, ebenso wie Pigliucci, Wagner, Müller, Jablonka, Laland, Newman und all die anderen vom Dritten Weg und der Altenburg 16 . Simon Conway Morris (eine weitere seltsame Auslassung in Dentons Liste der wissenschaftlichen Verbündeten) hat die Evolutionsbiologie mit seiner Demonstration von Konvergenz und Einschränkungen der evolutionären Möglichkeiten umgedreht.

Was Denton hier vorschlägt, ist also näher an der Extended Evolutionary Synthesis , die mit dem Neodarwinismus kämpft, um das Standardmodell für die Evolutionsbiologie zu sein, als an der vage ausgearbeiteten, kreationistisch angehauchten Nicht-Hypothese der ursprünglichen ID-Bewegung. Denton präsentiert Epigenetik, Transposition, die Entstehung neuer Eigenschaften aus komplexen Vorläufern und legt (wir freuten uns zu sehen) einen starken Schwerpunkt auf die Rolle von Genregulationsnetzwerken bei der Produktion innovativer struktureller Phänotypen. Denton appelliert also nicht an eine kreative Intelligenz anstelle biologischer Mechanismen, sondern wägt – wie auch viele Evolutionsbiologen – die relative Bedeutung der natürlichen Selektion als Triebfeder des evolutionären Wandels ab.

In diesem Buch finden wir, was in vielen ID-Argumenten gefehlt hat: die Fäden einer kohärenten wissenschaftlichen Hypothese zur Erklärung der großen Frage nach aufkommenden Neuerungen in der Evolutionsgeschichte. Die Unmöglichkeit, komplexe und neuartige biologische Strukturen und Systeme durch natürliche Ursachen zu erklären, oder der Ablenkungsmanöver der statistischen Unwahrscheinlichkeit wird nicht erwähnt. Im Gegensatz dazu betont Denton immer wieder, dass die Biologie ebenso auf Naturgesetzen beruht wie die Physik. Seine Argumente gegen Gradualismus und Panadaptationismus sind eher biologisch als metaphysisch und stimmen sehr stark mit denen der Erweiterten Synthese überein.

Obwohl dies sehr willkommen ist und wir einen großen Schritt nach vorne sehen, geben wir zu, dass der anhaltende Trompetenruf des „Antidarwinismus“ in dem Buch nervig und grundlos ist und (wie der Titel) den Beitrag des Buches zu Gesprächen unter Christen einschränken könnte auf die Realität der Evolution. Ein Teil der Rhetorik wirkt zu stark protestierend. Entstehung der Arten sollte nicht als unfehlbarer Text behandelt werden. Natürlich machte Darwin Fehler, ebenso wie Newton, Einstein und alle echten Wissenschaftler in Vergangenheit und Gegenwart.

Während Darwin die Bedeutung inkrementeller allmählicher Veränderungen betonte und die natürliche Auslese als adaptionistische Erklärung für alle neuen Merkmale anführte, sind diese Ideen weniger Fehler als Übertreibungen. Wenn wir den Extrem-Darwinismus als das Dogma der darwinistischen Irrtumslosigkeit definieren, dann können wir den „Darwinismus“ in fast allen Fällen, in denen er in Dentons Buch verwendet wird, durch „Extrem-Darwinismus“ ersetzen. Durch diese kleine „Einfügungsmutation“ bringen wir fast das gesamte Buch vollständig in Einklang mit einem Mainstream der Evolutionsbiologie.

Dentons Evolution (die Fortsetzung) ist ein wichtiges Buch, weil es eine faszinierende und faszinierende Gelegenheit für echte Fortschritte in der manchmal bitteren Debatte über die Evolution unter Christen darstellen könnte. Das mag optimistisch sein, aber wir sind mit dieser Idee nicht allein. Darrel Falk, ehemaliger Präsident von BioLogos, hat eine Rezension des Buches für Amazon verfasst, die unsere eigenen Gedanken ziemlich genau widerspiegelt.

In seiner Rezension sagt Darrel:

…Dentons Arbeit ist stark in die etablierte Tatsache der gemeinsamen Abstammung aller lebenden Organismen eingebettet… Wenn diese Arbeit daher für die Zukunft der Intelligent Design Movement zentral werden sollte, wäre es großartig, wenn sie sich auf eine kohärente Theorie konzentrieren würden wie das, was Denton vertritt…

Wir können nur zustimmen, dass es in der Tat großartig wäre. Wir glauben, dass Darrels Enthusiasmus aus derselben Quelle stammt wie unser eigener Optimismus, dass dieses Buch ein Potenzial für einen echten Durchbruch in den Diskussionen zwischen evolutionären Kreationisten (EC) und der ID-Bewegung darstellt. Es gibt nichts, was EC dazu zwingt, an einer extremen darwinistischen oder neodarwinistischen Haltung festzuhalten, und einer von uns (SG) hat über die neue Erweiterte Synthese als den besten Rahmen für EC geschrieben ( Perspektiven in Wissenschaft und christlichem Glauben , in Presse Gott und Natur , Im Druck).

Dentons neues Buch kann sehr wohl ein Katalysator für die letztendliche Versöhnung zweier christlicher wissenschaftlicher Philosophien über die Natur des Lebens sein. Wenn dies geschieht, glauben wir, dass es ein freudiger Tag im Himmel wird, und wir können nur sagen: Der Herr sei gelobt!

Sy Garte

Gottes Wort. Gottes Welt. An Ihren Posteingang geliefert.

BioLogos zeigt der Kirche und der Welt die Harmonie zwischen Wissenschaft und biblischem Glauben. Erhalten Sie Ressourcen, Updates und mehr.


Menschliche Evolution: Gewinn kam mit Schmerzen

BOSTON—Menschen sind die erfolgreichsten Primaten der Welt, aber unser Körper würde nicht viele Preise für gutes Design gewinnen. Dies war der Konsens einer Gruppe von Anthropologen, die in oft schmerzhaften (und manchmal persönlichen) Details beschrieben, wie schlecht eine Jobentwicklung die menschliche Form hier am Freitag auf der Jahresversammlung der AAAS (die veröffentlicht) WissenschaftJETZT). Anhand von Requisiten und Beispielen aus dem Fossilienbestand zeigten die Wissenschaftler, dass genau die Anpassungen, die den Menschen so erfolgreich gemacht haben – wie das aufrechte Gehen und unser großes, komplexes Gehirn – das Ergebnis der ständigen Umgestaltung eines uralten Affen-Körperplans waren, der ursprünglich für das Leben in den Bäumen verwendet. "Diese Anatomie ist nicht das, was man von Grund auf neu entwerfen würde", sagte der Anthropologe Jeremy DeSilva von der Boston University. "Evolution funktioniert mit Klebeband und Büroklammern."

Beginnend mit dem Fuß hielt DeSilva einen Gipsverband mit 26 Knochen hoch und sagte: "Sie würden ihn nicht aus 26 beweglichen Teilen entwerfen." Unsere Füße haben so viele Knochen, weil unsere affenähnlichen Vorfahren flexible Füße brauchten, um Äste zu greifen. Aber als sie sich in den letzten 5 Millionen Jahren aus den Bäumen heraus bewegten und begannen, aufrecht auf dem Boden zu gehen, musste der Fuß stabiler werden, und nach und nach richtete sich der große Zeh, der nicht mehr opponierbar war, mit die anderen Zehen und unsere Vorfahren entwickelten einen Bogen, der als Stoßdämpfer dient. "Der Fuß wurde modifiziert, um steif zu bleiben", sagte DeSilva. "An diesen Knochen klebten viele Pflaster." Aber das Fazit war, dass unser Fuß noch viel Spielraum hat, um sich nach innen und außen zu drehen, und unser Fußgewölbe kollabiert. Dies führt zu: Knöchelverstauchungen, Plantarfasziitis, Achillessehnenentzündung, Schienbeinschienen und gebrochenen Knöcheln. Dies sind keine modernen Probleme, aufgrund von Stöckelschuhen Fossilien zeigen gebrochene Knöchel, die vor 3 Millionen Jahren verheilt sind.

Ein besseres Design für aufrechtes Gehen und Laufen, sagte DeSilva, wäre ein Fuß und ein Knöchel wie ein Strauß. Die Knöchel- und Unterschenkelknochen eines Straußes sind zu einer einzigen Struktur verschmolzen, was seinem Schritt einen Tritt verleiht – und sein Fuß hat nur zwei Zehen, die beim Laufen helfen. "Warum kann ich nicht so einen Fuß haben?" fragte DeSilva. Ein Grund dafür ist, dass Strauße ihre aufrechte Fortbewegung 230 Millionen Jahre zurückverfolgen bis in das Zeitalter der Dinosaurier zurück, während unsere Vorfahren noch vor 5 Millionen Jahren aufrecht liefen.

Der Anatom und Paläoanthropologe Bruce Latimer von der Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio, humpelte die Schmerzschwelle um eine Stufe höher und ließ ein verdrehtes menschliches Rückgrat als Beweis für echten Schmerz baumeln. "Wenn Sie möchten, dass eine Stelle mit Klebeband und Büroklammern zusammengeschustert wird, ist es die Rückseite", sagte Latimer, ein Überlebender einer Rückenoperation.

Wenn Menschen aufrecht standen, nahmen sie eine Wirbelsäule, die sich zum Klettern und Bewegen in Bäumen entwickelt hatte, und drehten sie um 90 Grad, sodass sie vertikal war – eine Aufgabe, die Latimer im Vergleich zum Stapeln von 26 Tassen und Untertassen übereinander (Wirbel und Scheiben) und dann einen Kopf darauf balancieren. Aber um den Geburtskanal nicht zu verstopfen und den Oberkörper über unseren Füßen auszubalancieren, muss sich die Wirbelsäule nach innen krümmen (Lordose), wodurch die Rückenmulde entsteht. Deshalb haben unsere Stacheln die Form eines "S". All diese Krümmungen, mit dem Gewicht des Kopfes und allem, was wir oben tragen, erzeugen Druck, der Rückenprobleme verursacht – besonders wenn Sie Fußball spielen, turnen oder im Schmetterlingsschwimmen schwimmen. Allein in den Vereinigten Staaten erleiden 700.000 Menschen pro Jahr Wirbelbrüche und Rückenprobleme sind die sechsthäufigste menschliche Krankheit der Welt. "Wenn Sie sich darum kümmern, werden Sie mit Ihrer Wirbelsäule etwa 40 oder 50 erreichen", sagte Latimer. "Danach bist du auf dich allein gestellt."

Die Paläoanthropologin Karen Rosenberg von der University of Delaware, Newark, ging über den Schmerz hinaus. Da sich unser Körper an aufrechtes Gehen und größere Gehirne anpassen musste, musste er diese beiden Veränderungen mit den Einschränkungen des Geburtskanals ausgleichen – und es genug Müttern und Babys ermöglichen zu überleben, dass die großhirnigen, aufrecht gehenden Spezies nicht gingen ausgestorben. "Der Tod bei der Geburt war früher die häufigste Todesursache für Frauen im gebärfähigen Alter." Das liegt daran, dass Menschen im Vergleich zu anderen Primaten Babys mit größeren Körpern und Gehirnen zur Welt bringen – im Durchschnitt haben menschliche Babys 6,1% der Körpergröße ihrer Mutter im Vergleich zu Schimpansenbabys (3,3%) und Gorillababys (2,7%).

Trotz des hohen Sterbe- und Verletzungsrisikos bei der Geburt bestand die Lösung unserer Vorfahren darin, mit sozialer Unterstützung zu gebären.Heute verlassen sich die Menschen auf die Kultur, oft in Form der modernen Medizin, um dieses Ergebnis zu ändern, beispielsweise durch Geburtshilfe bei Ärzten oder Hebammen. Ein Zeichen dafür ist, dass etwa 30% aller Geburten in den Vereinigten Staaten Kaiserschnitte ausmachen, sagte Rosenberg.

Der Sinn, all diese Probleme zu zitieren? Evolution "entwirft" nichts, sagt der Anthropologe Matt Cartmill von der Boston University, ein Diskussionsteilnehmer im Gremium. Es arbeitet langsam an den Genen und Eigenschaften, die es zur Verfügung hat, um die Körperpläne von Tieren und Menschen auf sich ändernde Lebensräume und Anforderungen anzupassen. „Evolution strebt nicht nach Perfektion“, sagt er. „Sie strebt nach Funktion.“


‘Whack-a-mole’ zeigt, dass Evolution nicht nach Perfektion strebt

Es steht Ihnen frei, diesen Artikel unter der Lizenz Namensnennung 4.0 International zu teilen.

Evolution, so scheint es, ist nicht sehr gut im Multitasking, so neue Forschungen, die absichtlich mit ihrer empfindlichen Maschinerie herumspielen.

“Ich bin fasziniert vom Leben, und deshalb möchte ich es brechen,”, sagt Co-Autorin Betül Kaçar, Assistenzprofessorin an den Abteilungen für Molekular- und Zellbiologie und Astronomie an der University of Arizona. wie am Lunar and Planetary Laboratory, in der Beschreibung ihrer Forschung.

Was gefühllos klingen mag, ist ein legitimer wissenschaftlicher Ansatz in der Astrobiologie.

“Ich schätze, ich neige dazu, mit Dingen herumzualbern, die ich nicht sollte. Zeitlich eingesperrt? Lass es uns entsperren. Es zu zerstören würde die Zelle zur Zerstörung führen? Lass es uns brechen.”

Bekannt als Ahnensequenzierung, besteht die Idee darin, genetische Sequenzen von Anbeginn des Lebens an "wiederbeleben" Jurassic Park aber mit ausgestorbenen Genen anstelle von Dinosauriern, und untersuchen Sie, wie der Organismus damit umgeht.

Kaçar nutzt die Ahnensequenzierung, um herauszufinden, wie das Leben tickt und wie Organismen durch evolutionären Selektionsdruck geformt werden. Die gewonnenen Erkenntnisse können wiederum Hinweise darauf geben, wie organische Vorläufermoleküle Leben entstehen lassen – sei es auf der Erde oder in fernen Welten.

In ihrem Labor ist Kaçar darauf spezialisiert, Moleküle zu entwickeln, die wie winzige unsichtbare Schraubenschlüssel wirken und die empfindliche zelluläre Maschinerie zerstören, die es Organismen ermöglicht, zu essen, sich zu bewegen und sich zu vermehren – kurz gesagt, zu leben.

Evolution und ‘Übersetzungsmaschinerie’

Kaçar hat ihre Aufmerksamkeit auf die Übersetzungsmaschinerie gerichtet, ein labyrinthisches molekulares Uhrwerk, das die in der DNA der Bakterien kodierten Informationen in Proteine ​​übersetzt. Alle Organismen – von Mikroben über Algen bis hin zu Bäumen und Menschen – besitzen diese Maschinerie in ihren Zellen.

“Wir nähern uns allem über die Vergangenheit basierend auf dem, was wir heute haben,” Kaçar. “Alles Leben braucht ein Kodierungssystem – etwas, das Informationen aufnimmt und in Moleküle umwandelt, die Aufgaben erfüllen können – und genau das tut die Translationsmaschinerie. Es schafft das Alphabet des Lebens. Deshalb betrachten wir es als ein Fossil, das zumindest im Kern weitgehend unverändert geblieben ist. Wenn wir jemals woanders Leben finden, wetten wir darauf, dass wir uns als erstes die Informationsverarbeitungssysteme ansehen, und die Übersetzungsmaschinerie ist genau das.”

Die Übersetzungsmaschinerie für das Leben auf der Erde ist so kritisch, dass sich ihre Teile selbst im Laufe von mehr als 3,5 Milliarden Jahren Evolution kaum verändert haben. Wissenschaftler haben es als „einen evolutionären Unfall eingefroren“ bezeichnet

“Wir dringen in das Herz des Herzens vor, was wir für eine der frühesten Maschinen des Lebens halten.”

“Ich schätze, ich neige dazu, mit Dingen herumzualbern, die ich nicht sollte,” Kaçar. “In der Zeit eingesperrt? Lass es uns entsperren. Es zu zerstören würde die Zelle zur Zerstörung führen? Lass es uns brechen.”

Die Forscher nahmen sechs verschiedene Stämme von Escherichia coli Bakterien und haben die Zellen mit mutierten Komponenten ihrer Translationsmaschinerie gentechnisch verändert. Sie zielten auf den Schritt ab, der die Einheit mit genetischer Information füttert, indem sie das Shuttle-Protein mit evolutionären Cousins ​​​​aus anderen Mikroben, einschließlich eines rekonstruierten Vorfahren von vor etwa 700 Millionen Jahren, austauschten.

“Wir dringen in das Herz des Herzens vor, was wir für eine der frühesten Maschinen des Lebens halten,” Kaçar. “Wir unterbrechen es absichtlich ein wenig und viel, um zu sehen, wie die Zellen mit diesem Problem umgehen. Wir glauben, dass wir dadurch ein dringendes Problem für die Zelle schaffen und es wird es beheben.”

Natürlicher Auslese-Whack-a-Mole

Als nächstes ahmte das Team die Evolution nach, indem es die manipulierten Bakterienstämme miteinander konkurrieren ließ – wie eine mikrobielle Version von Die Hunger Spiele.

Tausend Generationen später schnitten einige Sorten wie erwartet besser ab als andere. Als Kaçars Team jedoch genau analysierte, wie die Bakterien auf Störungen in ihren Translationskomponenten reagierten, entdeckten sie etwas Unerwartetes: Anfangs verbesserte die natürliche Selektion die kompromittierte Translationsmaschinerie, doch ihr Fokus verlagerte sich auf andere zelluläre Module, bevor die Leistung der Maschinerie Vollständig restauriert.

“Wir haben erwartet, dass auch der Hammer der natürlichen Auslese zufällig fällt, aber das haben wir nicht gefunden.”

Um herauszufinden, warum, engagierte Kaçar Sandeep Venkataram, einen Experten für Populationsgenetik an der University of California, San Diego.

Venkataram vergleicht den Prozess mit einem Whack-a-Mole-Spiel, bei dem jeder Maulwurf ein Zellmodul darstellt. Immer wenn ein Modul eine Mutation erfährt, wird es angezeigt. Der Hammer, der es wieder niederschlägt, ist die Aktion der natürlichen Auslese. Mutationen werden zufällig über alle Module verteilt, sodass alle Maulwürfe zufällig auftauchen.

“Wir haben erwartet, dass auch der Hammer der natürlichen Auslese zufällig fällt, aber das haben wir nicht gefunden,”, sagt er. “Eher handelt es nicht zufällig, sondern hat eine starke Tendenz, die Mutationen zu bevorzugen, die den größten Fitnessvorteil bieten, während es andere weniger nützliche Mutationen zerschmettert, obwohl sie auch dem Organismus zugute kommen.”

Mit anderen Worten, Evolution ist kein Multitasker, wenn es darum geht, Probleme zu beheben.

“Es scheint, dass die Evolution kurzsichtig ist,” Venkataram sagt. “Es konzentriert sich auf das unmittelbarste Problem, legt ein Pflaster auf und geht dann zum nächsten Problem über, ohne das Problem, an dem es zuvor gearbeitet hat, gründlich zu beenden.”

“Es stellt sich heraus, dass die Zellen ihre Probleme beheben, aber nicht auf die Art und Weise, wie wir sie lösen könnten,” Kaçar fügt hinzu. “In gewisser Weise ist es ein bisschen so, als würde man einen Lieferwagen organisieren, der eine holprige Straße hinunterfährt. Sie können nur so viele Kartons gleichzeitig stapeln und organisieren, bevor sie unweigerlich durcheinander geraten. Sie haben nie wirklich die Möglichkeit, große, geordnete Arrangements zu treffen.”

‘Evolutionäres Abwürgen’

Warum die natürliche Auslese auf diese Weise wirkt, muss noch untersucht werden, aber die Forschung zeigte, dass der Prozess insgesamt zu dem führt, was die Autoren “evolutionäres Aufhalten” nennen – während die Evolution damit beschäftigt ist, ein Problem zu lösen, tut sie dies an der Kosten aller anderen Probleme, die behoben werden müssen.

Sie kommen zu dem Schluss, dass zumindest in sich schnell entwickelnden Populationen wie Bakterien die Anpassung in einigen Modulen trotz der Verfügbarkeit nützlicher Mutationen ins Stocken geraten würde. Dies führt zu einer Situation, in der Organismen niemals einen vollständig optimierten Zustand erreichen können.

“Das System muss in der Lage sein, nicht optimal zu sein, damit die Evolution angesichts von Störungen handeln kann – mit anderen Worten, es muss Raum für Verbesserungen geben,” Kaçar.

Kaçar glaubt, dass dieses Merkmal der Evolution eine Signatur jedes selbstorganisierenden Systems sein könnte, und sie vermutet, dass dieses Prinzip auf allen Ebenen der biologischen Hierarchie Gegenstücke hat, die bis zu den Anfängen des Lebens zurückreichen, möglicherweise sogar bis zu präbiotischen Zeiten, als es das Leben noch nicht gab materialisiert.

Die Forschungsgruppe arbeitet nun daran, die Ahnensequenzierung zu nutzen, um noch weiter in der Zeit zurückzugehen, sagt Kaçar.

“Wir wollen die Dinge noch weiter reduzieren und Systeme schaffen, die als das beginnen, was wir als Vorleben betrachten und dann in das übergehen, was wir als Leben bezeichnen.”


Schau das Video: Homologie und Analogie - Evolution (Kann 2022).