Information

Gibt es einen Namen für das Verhaltensphänomen, wenn sich Tiere wie Ameisen opfern?


Der Titel sagt alles über die erste Frage.

Die zweite Frage ist: Ist der Sonderfall, wenn Ameisen anscheinend explodieren, https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/04/20/meet-the-exploding-ant-which-sacrifices- self-for-its-colony/?noredirect=on&utm_term=.b56b0100a88b hat einen eigenen Namen oder fällt es unter denselben vorherigen Begriff?


Der gesuchte Begriff ist Altruismus. Laut Wikipedia ermöglicht altruistisches Verhalten "einem Individuum, den Erfolg seiner Gene zu steigern, indem es Verwandten hilft, die diese Gene teilen". Jemand korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber das bedeutet, dass dieses Verhalten durch natürliche Selektion entstanden ist, weil es in den meisten Fällen das Überleben einer Art sichert. Der Link zu explodierenden Ameisen ist wahrscheinlich ein nettes Beispiel für Altruismus.


Zoologie

Die Zoologie geht davon aus, dass Menschen Tiere sind, daher wurde es nach Darwin ein angemessener Ansatz, die biologischen Aspekte des moralischen Verhaltens zu untersuchen und den Vergleich von menschlichem mit nichtmenschlichem Sozialverhalten zu akzeptieren. Dies führt jedoch zu nichttrivialen Konsequenzen. Denn wenn der Mensch ein Tier ist, muss die Definition „Tier“ die Eigenschaften beinhalten, die den Menschen charakterisieren. Somit wird menschliches ethisches Verhalten „natürlich“ und unterliegt der natürlichen Selektion. Viele EEB-Studenten erkennen eine gewisse Abhängigkeit zwischen Evolution und Ethik und akzeptieren die Rolle der natürlichen Selektion in der Evolution, sind sich jedoch der Einschränkungen bewusst, die der EEB durch die natürliche Selektion auferlegt werden. Natürliche Selektion ist nur eine leitende Kraft und nicht die einzige Quelle von Verhaltensänderungen (und morphologischen Veränderungen), und EEB in sozialen Gruppen ist nur eine evolutionäre Komponente. Der Ursprung ethischen Verhaltens beim Protomenschen und seine weitere Entwicklung sind Gegenstand der Soziobiologie, aber die Lösung präskriptiver ethischer Probleme, dessen, was wir tun oder nicht tun sollen, ist ein Anliegen der Philosophie. Während das Studium der Evolution EEB erklären kann, erklärt es keine ethischen Werte oder Ziele.

Lumsden und Wilson (1983) betonten, dass weder Kultur noch Evolution autonom sind: „Kultur wird durch biologische Prozesse geschaffen und geformt, während die biologischen Prozesse gleichzeitig als Reaktion auf kulturelle Veränderungen verändert werden.“ Die menschliche Ethik funktioniert, weil kulturelle Kräfte die angeborenen Grundlagen des Verhaltens verändern . Während Gene die grundlegenden Instinkte kontrollieren können, können die Verhaltensreaktionen auf Reize automatisch erfolgen, daher kann die Reaktion nicht immer durch natürliche Selektion gesteuert werden.

Die Geschichte der Idee von EEB kreist um verschiedene Theorien der menschlichen Natur, deren Interpretation zentral für die gesamte Palette der Dichotomien von Natur/Ernährung bis hin zu Gehirn/Geist ist. Der Evolutionspsychologe Cyrulnik (1993) nannte diese Dichotomien Pseudokonzepte, weil „menschliches Verhalten … zu 100 Prozent angeboren und zu 100 Prozent erworben ist. Oder, was auf dasselbe hinausläuft, nichts ist „angeboren“ und nichts „erworben“. … das Erworbene kann nur durch das Angeborene erworben werden, das wiederum immer durch das Erworbene geprägt wird. Die Natur wird gepflegt!“

Was EEB fragt, ist nicht die Verschreibung, sondern wie wir über Verschreibungen nachgedacht haben. Obwohl Soziobiologen tiefe evolutionäre Grundlagen der Moral akzeptieren, sind nur wenige mit dem Konzept der „evolutionären Ethik“ zufrieden Ethik“ verwechselt unnötigerweise die ethische Bedeutung von „Gut“ und „Sollen“ mit dem biologischen Ursprung altruistischen Verhaltens.


Inhalt

Beispiele für kollektives Tierverhalten sind:

Die Grundlage des kollektiven Tierverhaltens entstand aus der Erforschung kollektiver Phänomene [1], d. h. wiederholter Interaktionen zwischen Individuen, die großflächige Muster erzeugen. Die Grundlage kollektiver Phänomene entspringt der Idee, dass kollektive Systeme aus einer Reihe von Techniken verstanden werden können. Nicolis und Prigogine (1977) [2] nutzten beispielsweise die nichtlineare Thermodynamik, um Ähnlichkeiten zwischen kollektiven Systemen auf verschiedenen Skalen zu erklären. Andere Studien zielen darauf ab, Physik, Mathematik und Chemie zu nutzen, um einen Rahmen für das Studium kollektiver Phänomene bereitzustellen. [3] [4] [5]

Viele Funktionen von Tieraggregationen wurden vorgeschlagen. Diese vorgeschlagenen Funktionen können in die vier folgenden Kategorien eingeteilt werden: sozial und genetisch, Anti-Raubtier, verbesserte Nahrungssuche und erhöhte Fortbewegungseffizienz.

Soziale Interaktion Bearbeiten

Die Unterstützung der sozialen und genetischen Funktion von Aggregaten, insbesondere solchen, die von Fischen gebildet werden, kann in mehreren Aspekten ihres Verhaltens gesehen werden. Experimente haben beispielsweise gezeigt, dass einzelne Fische, die aus einem Schwarm entfernt wurden, eine höhere Atemfrequenz haben als die im Schwarm gefundenen. Dieser Effekt wurde teilweise auf Stress zurückgeführt, obwohl hydrodynamische Faktoren in dieser speziellen Studie als wichtiger angesehen wurden. [6] Die beruhigende Wirkung des Zusammenseins mit Artgenossen kann somit eine soziale Motivation für das Verbleiben in einer Ansammlung darstellen. Hering zum Beispiel wird sehr aufgeregt, wenn er von Artgenossen isoliert wird. [7] Fischschwärme wurden auch vorgeschlagen, um eine reproduktive Funktion zu erfüllen, da sie einen verbesserten Zugang zu potenziellen Partnern bieten.

Schutz vor Raubtieren Bearbeiten

Mehrere Anti-Raubtier-Funktionen von Tieraggregationen wurden vorgeschlagen. Eine mögliche Methode, mit der Fischschwärme oder Vogelschwärme Räuber vereiteln können, ist der von Milinski und Heller (1978) vorgeschlagene und gezeigte „Raubtierverwirrungseffekt“. [8] Diese Theorie basiert auf der Idee, dass es für Räuber schwierig wird, einzelne Beutetiere aus Gruppen herauszupicken, da die vielen beweglichen Ziele eine Reizüberflutung des visuellen Kanals des Räubers erzeugen. Die Ergebnisse von Milinski und Heller wurden sowohl in Experimenten [9] [10] als auch in Computersimulationen bestätigt. [11] [12] [13]

Ein zweiter potenzieller Anti-Raubtier-Effekt von Tieraggregationen ist die "Viele-Augen"-Hypothese. Diese Theorie besagt, dass mit zunehmender Gruppengröße die Aufgabe, die Umgebung nach Raubtieren zu scannen, auf viele Individuen verteilt werden kann. Diese Massenkollaboration bietet vermutlich nicht nur eine höhere Wachsamkeit, sondern könnte auch mehr Zeit für die individuelle Fütterung lassen. [14] [15] [16]

Eine dritte Hypothese für einen anti-räuberischen Effekt der Tieraggregation ist der "Encounter Dilution"-Effekt. Hamilton zum Beispiel schlug vor, dass die Ansammlung von Tieren auf der "egoistischen" Vermeidung eines Raubtiers beruhte und somit eine Form der Deckungssuche war. [17] [18] Eine andere Formulierung der Theorie stammt von Turner und Pitcher und wurde als Kombination von Erkennungs- und Angriffswahrscheinlichkeiten angesehen. [19] In der Detektionskomponente der Theorie wurde vorgeschlagen, dass potenzielle Beute vom Zusammenleben profitieren könnten, da ein Raubtier weniger wahrscheinlich auf eine einzelne Gruppe trifft als eine verstreute Verteilung. Bei der Angriffskomponente wurde angenommen, dass ein angreifender Raubtier weniger wahrscheinlich ein bestimmtes Tier frisst, wenn eine größere Anzahl von Individuen anwesend ist. Zusammengefasst hat ein Individuum einen Vorteil, wenn es in der größeren von zwei Gruppen ist, vorausgesetzt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung und eines Angriffs nicht überproportional mit der Größe der Gruppe zunimmt. [20]

Verbesserte Nahrungssuche Bearbeiten

Ein dritter vorgeschlagener Vorteil von Tiergruppen ist die verbesserte Nahrungssuche. Diese Fähigkeit wurde von Pitcher und anderen in ihrer Studie über das Nahrungssucheverhalten bei Schwarm-Cypriniden demonstriert. [21] In dieser Studie wurde die Zeit quantifiziert, die Gruppen von Elritzen und Goldfischen brauchten, um ein Stück Nahrung zu finden. Die Anzahl der Fische in den Gruppen wurde variiert, und es wurde eine statistisch signifikante Verringerung der Zeit, die größere Gruppen für die Nahrungssuche benötigen, festgestellt. Eine weitere Unterstützung für eine verbesserte Nahrungssuche von Schwärmen wird in der Struktur von Raubfischschwärmen gesehen. Partridge und andere analysierten die Schwarmstruktur des Atlantischen Roten Thuns anhand von Luftaufnahmen und fanden heraus, dass der Schwarm eine parabolische Form annahm, was auf eine kooperative Jagd bei dieser Art hindeutet (Partridge et al., 1983). [22]

Erhöhte Fortbewegungseffizienz Bearbeiten

Diese Theorie besagt, dass Gruppen von Tieren, die sich in einer flüssigen Umgebung bewegen, beim gemeinsamen Schwimmen oder Fliegen Energie sparen können, ähnlich wie Radfahrer sich in einem Peloton gegenseitig ziehen können. Es wird auch angenommen, dass Gänse, die in einer Vee-Formation fliegen, Energie sparen, indem sie im Aufwind des Flügelspitzenwirbels fliegen, der vom vorherigen Tier in der Formation erzeugt wurde. Es wurde auch gezeigt, dass Entenküken Energie sparen, indem sie in einer Linie schwimmen. [23] Erhöhte Effizienz beim Schwimmen in Gruppen wurde auch für Fischschwärme und antarktischen Krill vorgeschlagen.

Ein weiteres Beispiel sind Brieftauben. Wenn eine Brieftaube zusammen mit anderen Individuen aus ihrem Quartier entlassen wird, zeigten diese Taubengruppen eine erhöhte Effizienz und Entscheidungsfindung, um die Entfernung der Heimreise zu verkürzen und so beim Fliegen zwischen den Standorten Energie zu sparen. [24]

Ektoparasitismus und Krankheit Bearbeiten

Tiere, die Kolonien bilden, zahlen in Gruppen den Lebensunterhalt. Diese Kolonien weisen ein System mit enger physischer Nähe und verstärktem Kontakt zwischen Individuen auf, wodurch die Übertragung von Krankheiten und Ektoparasiten, einer universellen Gefahr für in Gruppen lebende Tiere, erhöht wird. [25]

Zum Beispiel verursachen Klippenschwalben, die häufig von Schwalbenwanzen parasitiert werden, Kosten bei der Bildung von Kolonien, da diese parasitären Käfer die Sterblichkeitsraten von Klippenschwalben-Nestlingen erhöhen. [26] Eine Studie zeigt, dass die Anzahl der Schwalbenwanzen, die in Klippenschwalbennestern gefunden wurden, mit der Zunahme der Koloniegröße der Klippenschwalben zunahm, wodurch der Gesamterfolg dieser Kolonien verringert wurde. [26]

Größere Tiergruppen beherbergen tendenziell eine erhöhte Zahl von Krankheitserregern und sind einem höheren Seuchenrisiko ausgesetzt. [27] Dies ist insbesondere auf die große Menge an Abfallmaterial zurückzuführen, die von größeren Gruppen produziert wird und ein günstiges Umfeld für das Gedeihen von Krankheitserregern ermöglicht.

Intraspezifischer Wettbewerb Bearbeiten

Ein weiterer Kostenfaktor für das Leben in Gruppen ist der Wettbewerb um Nahrungsressourcen. Wenn sich Einzelpersonen zusammenschließen, besteht ein erhöhter Nährstoffbedarf der größeren Gruppe im Vergleich zu kleineren Gruppen. Dies führt zu erhöhten Energiekosten, da Einzelpersonen jetzt weiter reisen, um Ressourcenfelder zu besuchen. [28]

Ein Beispiel für intraspezifische Konkurrenz ist innerhalb von Wal- und Delfingruppen zu sehen. Weibliche Große Tümmler mit ähnlichen Lebensräumen neigen dazu, unterschiedliche Nahrungsgewohnheiten zu haben, um die innerartliche Konkurrenz von Ressourcen zu reduzieren und zu negieren. [29] Die Vorteile des Gruppenlebens zur Abwehr von Raubtieren sind in der Natur sehr offensichtlich, aber an Orten mit hoher Ressourcenkonkurrenz wirkt sich dies auf die Sterblichkeit bestimmter Individuen aus. Dies ist bei Schwarmfischarten zu beobachten, bei denen die anfängliche Zusammenführung von Individuen zu einer Gruppe zunächst den Schutz vor Raubtieren ermöglichte, sich jedoch die begrenzten verfügbaren Ressourcen im Laufe der Zeit ändern und die Sterblichkeitsraten dieser Fische zu steigen beginnen, [30] dass der Ressourcenwettbewerb nach den anfänglichen Vorteilen der Zufluchtsgruppen und des Raubtierschutzes ein wichtiger Regulator für Rifffischgruppen ist.

Interessante Kontraste zum Vorteil einer erhöhten Gruppengröße auf die Nahrungssuche sind in der Natur insbesondere aufgrund intraspezifischer Interaktionen zu sehen. Eine an Alaska-Elchen durchgeführte Studie zeigt, dass mit zunehmender Gruppengröße die Effizienz der Nahrungssuche abnimmt. [31] Dies ist das Ergebnis einer erhöhten sozialen Aggression in den Gruppen, da die Individuen der Gruppe die meiste Zeit in Alarmhaltungen verbrachten und somit weniger Zeit mit Nahrungssuche und Nahrungsaufnahme verbrachten, was ihre Nahrungssuche verringerte.

Reproduktion und Entwicklung Bearbeiten

Mit zunehmender Koloniegröße und Ressourcenkonkurrenz innerhalb einer Gruppe können die Reproduktionsraten und die Entwicklung der Nachkommen aufgrund der verringerten Ressourcenverfügbarkeit variieren. Zum Beispiel zeigt eine Studie, die an Gruppen von Blattaffen durchgeführt wurde, dass sich Babyaffen in größeren Gruppen langsamer entwickelten als solche in kleineren Gruppen. [32] Diese gestaffelte Säuglingsentwicklung in den größeren Gruppen stand in engem Zusammenhang mit dem geringeren Energiezuwachs von Müttern mit eingeschränkter verfügbarer Nahrung, was sich negativ auf die kindlichen Entwicklungsraten auswirkte. Es wurde auch gezeigt, dass sich Weibchen innerhalb der größeren Gruppen im Vergleich zu Weibchen in kleineren Gruppen langsamer fortpflanzen.

Der Eurasische Dachs (Meles meles) ist ein Beispiel für eine Art, bei der aufgrund der erfolgreichen Reproduktionsrate Kosten für das Leben in Gruppen entstehen. Weibchen, die in größeren Gruppen von Dachsen vorkommen, haben im Vergleich zu Einzeldachsen eine erhöhte Reproduktionsfehlerrate. Dies ist das Ergebnis einer erhöhten reproduktiven Konkurrenz innerhalb der weiblichen Individuen in der Gruppe. [33]

Stress bearbeiten

Ein weiterer Kostenfaktor für das Leben in Gruppen ist der Stresspegel innerhalb einer Gruppe. Das Stressniveau innerhalb einer Gruppe variiert in Abhängigkeit von der Größe der Kolonie oder Gruppe. Eine große Gruppe von Tieren kann aufgrund der intraspezifischen Nahrungskonkurrenz stärkerem Stress ausgesetzt sein. Im Gegensatz dazu können kleinere Gruppen aufgrund des Mangels an angemessener Verteidigung gegen Räuber sowie einer verringerten Nahrungssuche ein erhöhtes Stressniveau aufweisen. [34]

Ein Beispiel ist in einer Studie zu sehen, die an einer Art von Katta (Lemur catta). Diese Studie ergab, dass eine optimale Gruppengröße von etwa 10-20 Personen den niedrigsten Cortisolspiegel (ein Indikator für Stress) produziert, während Gruppen mit kleineren oder mehr als 10-20 Personen eine erhöhte Cortisolproduktion, also einen erhöhten Spiegel, zeigten Stress bei den Individuen der größeren und kleineren Gruppen. [35]

Inzucht Bearbeiten

Ein weiterer vorgeschlagener Kostenfaktor für das Leben in Gruppen sind die Kosten, die anfallen, um Inzucht zu vermeiden. Individuen, seien es Männchen oder Weibchen, können sich in Gruppen zerstreuen, um Inzucht zu vermeiden. [36] Dies wirkt sich nachteiliger auf kleinere, isolierte Gruppen von Individuen aus, da sie einem höheren Inzuchtrisiko ausgesetzt sind und somit die Gesamtfitness der Gruppe unterdrücken. [27]

Die Struktur großer Tiergruppen war aufgrund der großen Zahl der beteiligten Tiere schwer zu untersuchen. Der experimentelle Ansatz wird daher oft durch die mathematische Modellierung von Tieraggregationen ergänzt.

Experimenteller Ansatz Bearbeiten

Experimente, die die Struktur von Tieraggregaten untersuchen, versuchen, die 3D-Position jedes Tieres innerhalb eines Volumens zu jedem Zeitpunkt zu bestimmen. Es ist wichtig, die interne Struktur der Gruppe zu kennen, da diese Struktur mit den vorgeschlagenen Motivationen für die Tiergruppierung in Verbindung gebracht werden kann. Diese Fähigkeit erfordert die Verwendung mehrerer Kameras, die auf das gleiche Volumen im Raum gerichtet sind, eine Technik, die als Stereophotogrammetrie bekannt ist. Wenn Hunderte oder Tausende von Tieren das Studienvolumen belegen, wird es schwierig, jedes einzelne zu identifizieren. Außerdem können sich Tiere in den Kameraansichten gegenseitig blockieren, ein Problem, das als Okklusion bezeichnet wird. Sobald der Standort jedes Tieres zu jedem Zeitpunkt bekannt ist, können verschiedene Parameter extrahiert werden, die die Tiergruppe beschreiben.

Dichte: Die Dichte einer Tieransammlung ist die Anzahl der Tiere geteilt durch das von der Ansammlung eingenommene Volumen (oder Fläche). Die Dichte ist möglicherweise nicht in der gesamten Gruppe konstant. Zum Beispiel haben Starschwärme gezeigt, dass sie an den Rändern eine höhere Dichte aufweisen als in der Mitte der Herde, eine Eigenschaft, die vermutlich mit der Abwehr von Räubern zusammenhängt. [37]

Polarität: Die Gruppenpolarität beschreibt, ob die Gruppentiere alle in die gleiche Richtung zeigen oder nicht. Um diesen Parameter zu bestimmen, wird die durchschnittliche Orientierung aller Tiere der Gruppe bestimmt. Für jedes Tier wird dann die Winkeldifferenz zwischen seiner Orientierung und der Gruppenorientierung ermittelt. Die Gruppenpolarität ist dann der Durchschnitt dieser Unterschiede (Viscido 2004). [38]

Nächster Nachbar Entfernung: Die Nearest Neighbour Distance (NND) beschreibt den Abstand zwischen dem Schwerpunkt eines Tieres (dem Fokustier) und dem Schwerpunkt des Tieres, das dem Fokustier am nächsten ist. Dieser Parameter kann für jedes Tier in einer Aggregation gefunden und dann gemittelt werden. Es ist darauf zu achten, dass sich die Tiere am Rand einer Tiergruppe befinden. Diese Tiere haben keinen Nachbarn in einer Richtung.

Nächster Nachbar Position: In einem Polarkoordinatensystem beschreibt die Position des nächsten Nachbarn den Winkel und die Entfernung des nächsten Nachbarn zu einem Fokustier.

Verpackungsfraktion: Der Packungsanteil ist ein aus der Physik entlehnter Parameter, um die Organisation (oder den Zustand, z. B. fest, flüssig oder gasförmig) von 3D-Tiergruppen zu definieren. Es ist ein alternatives Maß zur Dichte. In diesem Parameter wird die Aggregation als Ensemble von festen Kugeln idealisiert, wobei sich jedes Tier im Zentrum einer Kugel befindet. Der Packungsanteil ist definiert als das Verhältnis des Gesamtvolumens aller einzelnen Kugeln geteilt durch das Gesamtvolumen der Aggregation (Cavagna 2008). Die Werte reichen von null bis eins, wobei ein kleiner Packungsanteil ein verdünntes System wie ein Gas darstellt. Cavagna stellte fest, dass der Packungsanteil für Starengruppen 0,012 betrug. [39]

Integrierte bedingte Dichte: Dieser Parameter misst die Dichte auf verschiedenen Längenskalen und beschreibt damit die Homogenität der Dichte innerhalb einer Tiergruppe. [39]

Paarverteilungsfunktion: Dieser Parameter wird normalerweise in der Physik verwendet, um den Grad der räumlichen Ordnung in einem Teilchensystem zu charakterisieren. Es beschreibt auch die Dichte, aber dieses Maß beschreibt die Dichte in einer Entfernung von einem bestimmten Punkt. Cavagnaet al. fanden heraus, dass Starenschwärme mehr Struktur aufwiesen als ein Gas, aber weniger als eine Flüssigkeit. [39]

Modellierungsansatz Bearbeiten

Die einfachsten mathematischen Modelle von Tieraggregationen weisen die einzelnen Tiere im Allgemeinen an, drei Regeln zu befolgen:

  1. Bewegen Sie sich in die gleiche Richtung wie Ihr Nachbar
  2. Bleiben Sie nah bei Ihren Nachbarn
  3. Vermeiden Sie Kollisionen mit Ihren Nachbarn

Ein Beispiel für eine solche Simulation ist das 1986 von Craig Reynolds erstellte Boids-Programm. Ein anderes ist das Self-Propelled Particle-Modell. Viele aktuelle Modelle verwenden Variationen dieser Regeln. Zum Beispiel implementieren viele Modelle diese drei Regeln durch geschichtete Zonen um jedes Tier herum. In der Abstoßungszone ganz in der Nähe des Tieres versucht das fokale Tier, sich von seinen Nachbarn zu distanzieren, um eine Kollision zu vermeiden. In der etwas weiter entfernten Zone der Ausrichtung versucht ein fokales Tier, seine Bewegungsrichtung mit seinen Nachbarn auszurichten. In der äußersten Anziehungszone, die sich vom Fokustier so weit weg erstreckt, wie es spüren kann, versucht das Fokustier, sich auf einen Nachbarn zuzubewegen. Die Form dieser Zonen wird notwendigerweise durch die sensorischen Fähigkeiten des Tieres beeinflusst. Zum Beispiel erstreckt sich das Gesichtsfeld eines Vogels nicht hinter seinen Körper. Fische hingegen verlassen sich sowohl auf das Sehen als auch auf hydrodynamische Signale, die über ihre Seitenlinie übertragen werden. Antarktischer Krill beruht auf Sicht und auf hydrodynamischen Signalen, die über seine Antennen übertragen werden.

Jüngste Studien an Starschwärmen haben jedoch gezeigt, dass jeder Vogel seine Position relativ zu den sechs oder sieben Tieren ändert, die ihn direkt umgeben, egal wie nahe oder wie weit diese Tiere entfernt sind. [40] Interaktionen zwischen Starenherden basieren daher eher auf einer topologischen Regel als auf einer metrischen Regel. Es bleibt abzuwarten, ob die gleiche Regel auch auf andere Tiere angewendet werden kann. Eine andere neuere Studie, die auf einer Analyse von Hochgeschwindigkeitskameraaufnahmen von Herden über Rom basiert und minimale Verhaltensregeln annimmt, hat eine Reihe von Aspekten des Herdenverhaltens überzeugend simuliert. [41] [42] [43] [44]

Tieransammlungen stehen vor Entscheidungen, die sie treffen müssen, wenn sie zusammenbleiben sollen. Für einen Fischschwarm könnte ein Beispiel für eine typische Entscheidung sein, in welche Richtung man schwimmen soll, wenn er einem Raubtier gegenübersteht. Soziale Insekten wie Ameisen und Bienen müssen gemeinsam entscheiden, wo sie ein neues Nest bauen. [45] Eine Elefantenherde muss entscheiden, wann und wohin sie wandert. Wie werden diese Entscheidungen getroffen? Haben stärkere oder erfahrenere „Führungskräfte“ mehr Einfluss als andere Gruppenmitglieder oder trifft die Gruppe eine Entscheidung im Konsens? Die Antwort hängt wahrscheinlich von der Art ab. Während die Rolle einer führenden Matriarchin in einer Elefantenherde bekannt ist, haben Studien gezeigt, dass einige Tierarten in ihrem kollektiven Entscheidungsprozess einen Konsensansatz verfolgen.

Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung hat gezeigt, dass kleine Fischgruppen bei der Entscheidung, welches Fischmodell zu folgen ist, auf Konsensentscheidungen setzen. Die Fische taten dies nach einer einfachen Quorum-Regel, bei der Individuen die Entscheidungen anderer beobachteten, bevor sie ihre eigenen Entscheidungen trafen. Diese Technik führte im Allgemeinen zu der „richtigen“ Entscheidung, ging jedoch gelegentlich in die „falsche“ Entscheidung über. Darüber hinaus trafen die Fische mit zunehmender Gruppengröße genauere Entscheidungen, indem sie dem attraktiveren Fischmodell folgten. [46] Die Entscheidungsfindung im Konsens, eine Form der kollektiven Intelligenz, nutzt daher effektiv Informationen aus mehreren Quellen, um im Allgemeinen zu den richtigen Schlussfolgerungen zu gelangen.

Einige Simulationen kollektiver Entscheidungsfindung verwenden die Condorcet-Methode, um zu modellieren, wie Tiergruppen zu einem Konsens kommen.


Die Biologie der Schönheit

Als Menschen ist unser wacher Geist täglich mit Tausenden von Gedanken beschäftigt, von denen einige so gewohnheitsmäßig und unbewusst sind, dass wir ihre Existenz nicht vollständig anerkennen können. Tatsächlich beschäftigen diese Gedanken möglicherweise viel mehr unseres Geistes, als wir ihnen zutrauen, ein bemerkenswertes Beispiel ist Schönheit. Schönheit mag auf den ersten Blick wie ein nebulöses Konzept erscheinen, aber in Wirklichkeit verbringen wir unbewusst unglaublich viel Zeit damit, über Schönheit an uns selbst und anderen nachzudenken. Überraschenderweise ist dies kein neues Phänomen: Im 4. Jahrhundert v. Chr. diskutierten antike griechische Philosophen die Bedeutung der Schönheit als eine Eigenschaft, die mit moralischen Merkmalen übereinstimmte ( 1 ). Ein Großteil der endlosen Jagd der Menschheit nach Schönheit hat jedoch nicht nur ihre Wurzeln in der Philosophie, sondern auch in den Neurowissenschaften. Tatsächlich wird Schönheit als wichtiger Aspekt der Evolutionstheorie angesehen und liefert eine Erklärung dafür, wie sich das Tierreich entwickelt hat. Durch ein differenzierteres Verständnis der evolutionären Rolle, die Schönheit in der gesamten Menschheitsgeschichte gespielt hat, können wir die Auswirkungen bestimmter Standards in unserem täglichen Leben besser in Einklang bringen.

Also, was ist Schönheit genau? Nach Tausenden von Jahren der Diskussion ist es schwierig, zu einer singulären Definition zu kommen. Die vorgeschlagene Definition des Philosophen George Santayana ist jedoch ein guter Ausgangspunkt. 1896 schrieb er: „Schönheit ist Vergnügen, das als Qualität einer Sache betrachtet wird“. Dies erscheint abstrakt, aber Santayana beschreibt Schönheit als eine objektive Qualität, etwa Farbe oder Größe, die dem Objekt innewohnt ( 1 ). Nachdem man ein Leben lang gesagt hat, dass „Schönheit im Auge des Betrachters liegt“, mag es seltsam erscheinen, dass Schönheit eine objektive Qualität hat. Allerdings unterstützt sogar die Wissenschaft die Idee, dass der Beitrag der Schönheit zur Evolution eine gewisse Objektivität besitzt. Eine Metaanalyse von 919 Studien ergab, dass unsere Schönheitsstandards sowohl in verschiedenen Kulturen als auch innerhalb verschiedener Kulturen relativ festgelegt sind, was beweist, dass es einige allgemein bevorzugte Eigenschaften gibt (3). Einige wichtige Faktoren, die uns dazu prädisponieren, ein Gesicht als attraktiv wahrzunehmen, sind Gesundheit, Symmetrie von Gesicht und Körper, bestimmte Verhältnisse (zum Beispiel zwischen Augenabstand) und Gesichtsfarbe. Attraktive Gesichter werden auch als bekannt definiert, da sie tendenziell den durchschnittlichen Merkmalen der Bevölkerung um uns herum entsprechen, insbesondere was die Proportionen betrifft ( 5 ).

Welche Rolle spielen diese Eigenschaften in der Evolution? Basiert schließlich nicht jede Evolution auf natürlicher Auslese? Wenn die Evolution in der natürlichen Auslese verwurzelt ist, wie können wir dann die Existenz männlicher Pfauenfedern oder einer männlichen Löwenmähne erklären? Wie können diese Aufmerksamkeit erregenden Attribute möglicherweise überlebenswichtig sein? Es stellt sich heraus, dass Charles Darwin selbst mit dieser Frage zu kämpfen hatte und 1860 schrieb, dass der „Anblick einer Feder im Schwanz eines Pfaus mich krank macht“. ( 2 ) Pfauen waren das ultimative Rätsel für Darwin, dessen Theorie der natürlichen Auslese im Vergleich zu den schönen und leuchtenden Federn des Pfaus zu kurz kam.

Darwin entwickelte daraus eine Theorie der sexuellen Selektion, wonach der Wettbewerb um Partner des anderen Geschlechts teilweise durch Schönheit getrieben werden kann. Dieses Verständnis von Schönheit kann jedoch nicht nur zum Zwecke der Fortpflanzung erworben werden, da eine Studie ergab, dass bereits 6 Monate alte Säuglinge Schönheit wahrnehmen konnten. Die Säuglinge verbrachten viel längere Zeit damit, die Gesichter „attraktiver Personen“ zu untersuchen (3). Das bedeutet, dass es bei Schönheit nicht nur um Sex geht, und es ist nicht nur ein verhaltensgetriebenes Phänomen. Ein Teil unserer Wahrnehmung von Schönheit kann aus der Physik (Einstein- und Relativitätstheorie), der Chemie (Pheromone) und der Mathematik (dem Goldenen Schnitt und der Symmetrie) stammen (5).

Studien wie die, die an Säuglingen durchgeführt wurden, legen nahe, dass Schönheit in unserem Gehirn verankert ist. Die Präsenz von Schönheit dient vielen Arten als Werbeform, die weit mehr dient, als nur Liebe zu ermöglichen. Das Wahrnehmen belastet unseren Geist kognitiv, bringt aber auch wichtige Belohnungen mit sich. Wenn beispielsweise Informationen über ein neues Gesicht an den orbitofrontalen Kortex des Gehirns weitergegeben werden, produziert der Nucleus accumbens (zuständig für Belohnung und Verstärkung) Transmitter wie Dopamin (3). Tatsächlich ist unser Gehirn so verdrahtet, Schönheit zu erkennen, dass einige Studien darauf hindeuten, dass wir attraktive Gesichter viel schneller verarbeiten als unattraktive Gesichter (3).

Wie das Gehirn Schönheit verarbeitet: Dem Nucleus accumbens wurde gezeigt, dass es uns „belohnt“, Schönheit in der Umgebung zu finden, und der orbitofrontale Kortex verarbeitet erste Gesichtsinformationen.

Einer der faszinierendsten Aspekte von Schönheit und Evolution ist die Vorstellung von kostspieligen Signalen, bei denen es sich um Merkmale handelt, die auf reproduktive Fitness hindeuten (3). Um die Vorteile dieser Signale zu nutzen, muss der Signalgeber ein Opfer oder „Kosten“ bringen. diese werden oft von Kumpels ausgewählt und im „Grünbart-Effekt“ an nachfolgende Generationen weitergegeben. Dieser Effekt erklärt, warum manche Tiere so ausgefallene Merkmale wie Elchgeweihe besitzen (3). Diese Signale wurden wiederholt ausgewählt, ändern sich mit der Zeit und erfordern Nuancen, um sie zu erkennen. Ein Beispiel beim Menschen ist die Körpergröße. Bereits vor einem Jahrhundert war eine kurvigere Figur ein kostspieliges Zeichen dafür, dass jemand wohlhabend und wohlgenährt war. Heutzutage kann eine schlankere Figur mit einer Person in Verbindung gebracht werden, die genug Zeit, Geld und Disziplin hat, um sich ihrer Figur zu widmen. Es ist wichtig, sich der Tatsache bewusst zu sein, dass moderne Technologien es uns ermöglichen, bestimmte kostspielige Signale fälschlicherweise zu bewerben. Zum Beispiel muss jemand mit einem schicken Auto nicht unbedingt wohlhabend sein, und Schönheit lässt sich mit der jüngsten Zunahme von Kosmetika leicht manipulieren. Dem Benutzer entstehen keine so hohen „Kosten“ im Vergleich zu echten kostspieligen Signalen, wie etwa jemand, der die mentalen und physischen Herausforderungen des Bodybuildings auf sich nimmt.

Nicht jeder ist genetisch mit Eigenschaften gesegnet, die schönen Pfauenfedern entsprechen. Aber die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte haben die Menschen nach Wegen gesucht, um einen Partner zu „sichern“. Für die alten Ägypter war dieses Problem offensichtlich, aber die Lösung war transformativ. Ägypter begannen, sich mit Juwelen zu schmücken und Kajal als eine Form kostspieliger Signalisierung auf ihre Augen aufzutragen. Dies könnte unbeabsichtigt das ausgelöst haben, was in einer Forschungsarbeit ein Schönheits-„Wettrüsten“ genannt wird, das bis in die heutige Zeit andauert (4). Dies ist wichtig, da die vorhandene Literatur darauf hindeutet, dass die wahrgenommene Attraktivität einer Person den Umgang mit ihnen beeinflusst.

Das objektive Gebiet der Wissenschaft ist nicht immun gegen Diskriminierung aufgrund der Schönheit, auch wenn sie unbeabsichtigt ist. Eine berüchtigte Studie in Natur betonte, dass Sozialwissenschaftler von ihrer Attraktivität profitierten, während attraktive Naturwissenschaftler als weniger glaubwürdig wahrgenommen wurden. Dies ist auf unsere eigenen internen Vorurteile oder den „Einstein-Effekt“ zurückzuführen. Wir mögen die Vorstellung nicht, dass jemand „alles haben“ kann, was bedeutet, dass er attraktiv und intelligent ist, daher sind wir eher den weniger attraktiven Naturwissenschaftlern ausgesetzt (6). Dies beweist, dass unsere Stereotypen die Verarbeitung von Schönheit verändern und im Laufe der Zeit einschränken können, was die Idee weitgehend bestärkt. Schönheit liegt nicht in unseren Händen. Wir können uns nicht wirklich an die sich ständig weiterentwickelnden Medienstandards für Schönheit anpassen, aber wir können ihre Ursprünge verstehen, indem wir unsere eigene evolutionäre Beziehung zu ihr untersuchen.


Was ist ein Superorganismus? (Mit Bildern)

Ein Superorganismus ist jede Ansammlung einzelner Organismen, die sich wie ein vereinigter Organismus verhält. Mitglieder eines Superorganismus haben hochspezialisierte soziale Kooperativinstinkte, Arbeitsteilung und können nicht lange von ihrem Superorganismus überleben. Das Standardbeispiel für einen Superorganismus ist eine Ameisenkolonie, aber es gibt noch viele andere – Termitenhügel, Bienenstöcke, Wespennester, Korallenriffe, Pilzkolonien, Haine genetisch identischer Bäume usw.

Einige haben vorgeschlagen, dass jeder Mensch ein Superorganismus ist, denn in jedem typischen Menschen gibt es über 10 13 bis 10 14 Mikroorganismen, die eine Vielzahl von Aufgaben erfüllen, aber hauptsächlich bei der Verdauung helfen. Mikroorganismen im menschlichen Körper sind unseren Zellen mehr als 10 zu 1 überlegen, und ihr genetisches Material ist unserem 100 zu 1 überlegen. Viele davon wurden weder isoliert noch untersucht. Das Human Microbiome Project, ein 115-Millionen-US-Dollar-Projekt der National Institutes of Health, zielt darauf ab, so viele dieser Mikroorganismen wie möglich zu identifizieren und zu charakterisieren, darunter Bakterien, Archaeen und Viren.

Im ikonischen Superorganismus, einer Ameisenkolonie, gibt es spezialisierte Ameisen, die verschiedene Aufgaben bewältigen können. Soldatenameisen, um die Kolonie zu verteidigen, Arbeiterameisen, um Nahrung zu sammeln, eine Ameisenkönigin, um Eier zu legen usw. Termitenhügel sind ähnlich. Termiten bauen tatsächlich kunstvolle Kathedralenhügel, die in Ausnahmefällen bis zu 9 m hoch werden können. Alle diese Kolonien agieren als vereinte Einheiten. Soldatenameisen können sich freiwillig zur Verteidigung des Nestes opfern, ein ungewöhnliches Verhalten bei Tieren, die normalerweise von der Evolution zur Selbsterhaltung geprägt sind.

Korallenriffe werden manchmal als Superorganismen angesehen, weil sie eine kontinuierliche Tiermasse bilden. Wie andere Superorganismen haben die Organismen eines Riffs sehr ähnliche, wenn nicht sogar identische genetische Strukturen. Obwohl die Korallentiere in einem Riff nicht aktiv kooperieren, bringt ihre Anwesenheit als Lebensraum für eine Vielzahl von Tieren so viel Nahrungsmaterial ein, dass diese Tiere, wenn auch unwissentlich, kooperieren. Riffe gibt es, abgesehen von einigen Lücken, seit Beginn des Kambriums vor etwa 542 Millionen Jahren.

Einige Denker haben menschliche Informationsnetzwerke etwas phantasievoll als die aufkommenden Anzeichen eines globalen Superorganismus bezeichnet, aber dies ist nicht sehr korrekt, da sich die Menschen nicht entwickelt haben, um in so großer Zahl zusammenzuarbeiten. For most of our history, humans have cooperated in 100-200 person hierarchical tribes, where each individual is highly self-interested, the gene pool is diverse, and cooperation is anything but perfect. Global populations exceeding 5 million are a relatively recent phenomenon, and humans have not had time to evolve to acquire signature characteristics of the constituent members of a superorganism. Furthermore, there is no active selection pressure in this direction.

Michael is a longtime contributor who specializes in topics relating to paleontology, physics, biology, astronomy, chemistry, and futurism. In addition to being an avid blogger, Michael is particularly passionate about stem cell research, regenerative medicine, and life extension therapies. He has also worked for the Methuselah Foundation, the Singularity Institute for Artificial Intelligence, and the Lifeboat Foundation.

Michael is a longtime contributor who specializes in topics relating to paleontology, physics, biology, astronomy, chemistry, and futurism. In addition to being an avid blogger, Michael is particularly passionate about stem cell research, regenerative medicine, and life extension therapies. He has also worked for the Methuselah Foundation, the Singularity Institute for Artificial Intelligence, and the Lifeboat Foundation.


Assessing the Beliefs of Animals

23 Comments »

I think the definition of altruism is quite clear so I’m not sure why we need to purposely muddy our common notion of it just for the sake of denying its existence. Altruism must relate to behaviour that assists others where no possible perceived benefit could be gained and clearly this has been shown in countless occasions, even though we humans are typically more drawn to observations of mammal savagery, skewing our perceptions about the “wild kingdom”. Clearly these cases cited of altruistic behaviour by animals offer no chance of reciprocity other than perhaps a good feeling about doing it. I don’t know why humans would suppose that they are unique ‘angels’ in the animal kingdom – the only creatures harbouring altruistic dispositions or even consciousness. We are unique in our level of consciousness and our advanced ability to construct mental structures to introspect but it is likely that we are not creators or founders of morality instead jut the most expressive reflective articulators of it. Likely, there are extraterrestrial creatures in the universe that we have not yet met that have arrived at a deeper consciousness than we have currently. Our level of consciousness is more a product of genetic drift than through natural selection and other creatures will develop it eventually, if we spare the world for them to do so. We may just be “early birds” in our depth of consciousness but altruism, empathy and morality may have always been as true a feature of life as the survival instinct has been

Altruism exists in mammals and birds mostly. This stems from empathy. The point of empathy is to make the self and another indistinguishable. We feel pleasure at helping others. So yes, one can say altruism is “selfish” although this is missing the point entirely. Semantics are the problem. If doing something for another is just as selfish as helping oneself, language has become obsolete.

It’s a pretty weak argument to say an altruism that would risk an organism’s life or even take it can be called ‘Selfish’. If Altruism were to not exist in it’s true form then the world wouldn’t have any animal activists or vegans for example.

We humans are vain. There have been numerous sightings by researchers while aboard vessels conducting unrelated research, of whales saving the lives of young seal. Rolling onto her back a whale may draw an imperiled seal pup onto her belly, where the pup rests secure till the predator, in the report I read, a shark, had withdrawn. The pup then slid into the water and made for the icefloes and its mother. Allomaternal care. Key word any animal. I found related behaviour among Ravens. Allomaternal care is common among birds. In mammals, some form of alloparenting has been reported in over 120 species. https://www.jstor.org/stable/2826887?seq=2
For bats.https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7998.1996.tb05324.x/abstract

I’ve read another book by Marc Bekoff (The Emotional Lives of Animals) and it was very good. He’s a well-known cognitive ethologist and he’s written several books: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=marc+bekoff

Elephants (Africana loxodonta) will slow to accommodate injured family members, stay with ill or injured members (until forced by thirst/hunger to go). They will cooperate to lift a fallen family member. They will cooperate to rescue in distress youngsters such as this video… https://youtu.be/Cd-LtWtNvDw
Great discussion Candice. I first read about this via Marc Beckoff – the part of your article that states “…Animals are only altruistic when it promotes their survival. It’s quite a stretch, they say, to believe that animals are capable of the complex thinking required to save a life.” and later “True altruism is not very common because it wouldn’t make much sense biologically.” Is the hoary old chestnut of anthropomorphism being leveled at anyone who potentially observes a behaviour and interprets it as ‘for the good of the relationship’ rather than for the good of the species..” I reckon if we (a social mammal) have the capacity to act for the good of another individual at our own cost that other long-lived, social sentient animals do too.

Natural phenomena, aninal interactions and behavioural aspects are as diverse amd mysterious as nature itself. There is a saying in Bengali “jatu jann tatu mann”. Meaning the behavioural triats of humans are as diverse as the number of human beings – each is different from others in certain respect. Therefore, may it be altruism, agonastic, parasitic, or other type of behaviour we know some but do no know many that could be known in due course of time. Animals behaving in normal circumstances do often behave differently in altered circumstances. I believe altruism is true and almost universal in human, domesticated and wild animals. We need to observe more intricately to gather more information.
Hafiz Yahya

When I was about five, I was a fairly typical little boy with a very strong interest in natural history. I grew up in the bush near Sydney, Australia, and one day was watching ants and ant-lions. Two Green ants Rhytidoponera metallicus were walking past an ant-lion pit, about 3cm apart. I flicked the first one in and without hesitation the second ran straight into the pit, grabbed the first ant (who had been grabbed by the ant-lion) by the jaws and tried o pull it out. I can’t recall whether it was successful but I never flicked another green ant into an ant-lion pit!

From a personal point of view, the concept of altruism in species other than humans is more of a hangover from the age of romanticism. Animal behaviourists are usually very careful about trying not to anthropomorphise their experimental subjects and the results. Unfortunately, our language, the tool we use to describe results, is found wanting in describing the non-human construct………As you will note from my somewhat abbreviated spiel, the issue of altruism in the non-human world is subjective. I can only base my views of my 25 years as a zoologist with almost half of that time spent in the field observing numerous species of fauna (granted, all of it terrestrial vertebrate fauna), my readings on the subject and the thoughts derived from those sources. BUT as a scientist I await evidence to the contrary (what is life if it is not for learning).

I do not know if this classifies as altruism but in Attleboro, Massachusetts, just a few miles from where I live, a couple has documented the strangest interspecies relationship I have ever heard of. A wild crow in their back yard has raised and become great friends with a stray kitten. They have a film posted on You Tube.

This discussion about altruism has been very interesting. It brings to mind the words of an anonymous author. Words I think best describe our relationship with animals. The author states:

“We need another, wiser and perhaps more mystical concept of animals. We patronize them for their incompleteness, for their tragic fate of having taken form so far below ourselves. Therein we greatly err. For the animal shall not be measured by man. In a world older and more complete than ours, they move finished and complete. Gifted with extensions of the senses we have lost or never attained, they live by voices we shall never hear. They are not brethren. They are not underlings. They are other nations, caught with ourselves in the web of life and time, fellow prisoners of the splendor and the travail ahead.”

From birds who can navigate flawlessly over thousands of miles of open ocean to the sonar of whales, animals have shown extensions of senses we do not have. Dogs who pull injured mates from traffic and elephants who obviously grieve when one of their own dies, show over and over again that animals are not just “instinct” driven.

Animals really are different from you and I. It’s only man’s hubris that prevents us from fully acknowledging and respecting those differences. I believe until we learn to stop measuring animals by ourselves, we have not earned the right to call ourselves truly civilized.

I would urge anyone who has not yet read the 1996 NYTimes bestseller WHEN ELEPHANTS WEEP the emotional lives of animals by Dr. Jeffrey Moussaieff Masson to do so if you have an interest in animal behavior & emotions. I believe he devotes a whole chapter to documenting the many altruistic acts observed in a broad range of animal species as well as a variety of other emotions (grief, jealousy, anger, joy, boredom, etc). He also makes a strong case for their ability to express appreciation for beauty and even create art. This book (still used in many comparative psychology curriculum) is a masterpiece that is fascinating to read and would convince even the most skeptical human animal that these emotions and abilities are not exclusive to homo sapiens. I would also recommend Sociobiology by the eminent biologist E.O. Wilson.

I heard the following story. A guy was driving his truck on a back road on his way home one evening. He came upon a young fox laying beside the road. He stopped, went back to see about it and found that it was still alive but it couldn’t stand. He went back to his truck to phone for help and when he looked up in his rear-view mirror, he saw two foxes “carrying” the injured fox back off into the brush. He said that he felt that the injured fox would be just fine and drove away.

I think we need to keep exploring the answers to that question until the majority of people begin to believe that animals are really no different from you and I. That has huge implications for so many parts of our lives and theirs.

We can’t be held captive to thinking within the box of empirical science where skepticism and special interests cause good forward thinking toward an emergent consciousness to flounder and languish amidst the confusion of logic dependent only on known scientific Socratic fact.

However, that Pandora’s box is slowly opening wider and wider with new research into animal cognition, animal consciousness, animal awareness, animal intelligence and yes…animal emotion… dispelling Dan’s statement that “humans are the only ones aware of their existence.” For pete’s sake…we just learned that the gene for language has been found in Neanderthal DNA and there have been hundreds of examples of animals deliberately using tools in a premeditated way…proving that Homo sapiens, “Thinking Man,” has no proprietary claim on either language or tools setting him above or apart from any other nonhuman animals! It is even arguable that he is a natural terminal predator!! (I consider him a “cheat” since I share the belief we are primary consumers in our natural state!)

I know Dan’s next statement is going to be “show me the facts” because he is such an able researcher and debater albeit sympathetic to the brotherhood of wildlife “managers” and “conservationists” who are adamant that wildlife is a natural resource to be managed to the benefit of society and thereby they are detached of sorts from the natural world in a spiritual “conscious” sense. But I implore all who still question, to do the research and answer your questions to your own satisfaction. The empirical “facts” are out there along with the ancient wisdom that has always been known.

I’d hate to see anyone still stuck in this contemporary conservative yet dominant worldview…and to my understanding…this current structure of human consciousness, the “rational mind” of enlightened thinking, which is actually a “Dark Age” according to William I. Thompson in his “Coming Into Being:Artifacts and Texts in the Evolution of Consciousness”…is a precursor of yet another imminent emerging mutation of human consciousness (see Gebser 1985 “The Ever-Present Origin”, Feuerstein 1987 “Structures of Consciousness”, Roszak 1975 “Unfinished Animal”)…albeit a higher form of animal consciousness since we ourselves are naught but animals!!

Yet this emergent consciousness breaching its very own birth is yet another evolutionary mutation in the archeology of human awareness. Oh, why am I always so surprised at the depths and obstinacy of Homo hubris!!

“But like most examples of animal altruism, what seemed to be a selfless act had selfish benefits.”

wouldn’t this be true for human animals, as well?

Amazing… Kropotkin already wrote about altruism more than a 100 years ago… Now it seems we have proof he was right…

Binti is best known for an incident which occurred on August 16, 1996, when she was eight years old. A three-year old boy climbed the wall around her zoo enclosure and fell 18 feet onto concrete below, rendering him unconscious with a broken hand and a vicious gash on the side of his face.[1]
Binti walked to the boy’s side while helpless spectators screamed, certain the gorilla would harm the child. Another larger female gorilla approached, and Binti growled.[1]
Binti consoled the child and kept the other animals at bay, so that zoo personnel could retrieve him.[2] Her 17-month-old baby, Koola, clutched her back throughout the incident. The boy spent four days in the hospital and recovered fully.[3]
[edit] Aftermath
After the incident, experts debated whether Binti’s actions were a result of training by the zoo or animal altruism. Because Binti had been hand-raised, as opposed to being raised in the wild by other gorillas, she has had to be specially trained to care for an infant and to take her child to personnel for examinations. One could assume that this training resulted in her behavior when the little boy fell into her enclosure.[citation needed] Primatologist Frans de Waal, however, uses Binti Jua as an example of empathy in animals.[2]

I believe that true altruism does not exist.
Animals, humans included, will act solely to benefit themselves and therefore increase the probability of gene propagation. Every altruistic act is either an error or a selfish act that will in some way benefit the actor. It could have immediate benefits or indirect ones, such as putting the actor in a better light and thus raising his/her position in society or his/her circle of friends, for example.
The dolphin/whale interaction is a very good recent example. Why are they together? Well, maybe for mutual benefits: the dolphin is protected and the whale-babysitter has an extra pair of eyes to check for dangers. Or maybe there is another reason that we can’t yet understand, but the only certain thing is that there will be a reason and the reason will not be selfless.

Well, I actually believe that animal altruism does exist. Why shouldn’t the fact that animals can actually think for themselves and help other animals for just kindness? Are animals just basically creatures then, that do not have any compassion? I believe animals CAN have compassion for other animals, even if it isn’t their own kind, species, and so forth. They aren’t just creatures that think to just survive and not think about any other animal. I know the mothers care for their young, so they have love. So if they have love for their own young and to mate, then why can’t they have any compassion? They can do whatever they want, and not only for selfish self-benefiting reasons. All of these incidents that prove animal altruism aren’t just weird errors. If you were an animal, would you not show compassion just like when you were human?

Before discussing, perhaps a detailed definition of altruism is needed.

This was a very interesting article. At the heart of your question, “Is animal altruism real”, is to argue if there is such a concept as “true altruism”. What appears as unselfish behavior or taking on the needs of others above oneself could be for some benefit unknown to the observer. The part of the article titled “Helpful Acts, Selfish Benefits” hits this idea dead on.

Elephants have been a main focus of behavioral observation to determine if animal altruism is real, and a larger focus to try and determine if mammals have “feelings” or emotions. Not to completely go off grid, but again that all depends on how one interprets behavior and the definition of a word. What is an emotion? One definition is: “A psychological state that arises spontaneously rather than through conscious effort and is sometimes accompanied by physiological changes.” So when an elephant makes trumpet call when a calf dies, is it crying from depression (feeling) or is it an outside environmental stimulus causing a hormonal change in the hypothalamus thus resulting in a behavior. Or maybe its chemical, the chemoreceptors in the parent elephant are triggered by the “smell” of decease, thus causing other biological changes resulting in a specific behavior. I am not saying this is the case, but just arguing the fact that it is all perception and lack of definition in a word.

The reason I mention emotions in an discussion on altruism is that I think they go hand in hand. It also means that for animal altruism to exist, that means the animal must have a conscious and as far as I understand, humans are the only ones aware of their existence. While overly simplistic, just put a mirror in front of an intelligent living thing and watch what happens.

There are many examples of animals possibly displaying altruistic behavior. Going back to elephants, an adult female will put herself between danger and herd (especially if young present). This could be the female putting the welfare of others above her own, but I think it is a survival strategy for the species to make sure the young mature – especially considering intense amount of energy put into reproduction and low numbers of offspring. A dog that saves a person from a burning house again could be seen as animal altruism, but maybe the dog’s instinct knows that is food and care source. The famous female lion that took care of a baby antelope while she alone was starving (the story was huge on you tube, discovery channel, and Nat Geo). Could be that she was young, inexperienced, was separated from pride, and was substituting it for normal companion (far fetched, and I forget what the professionals theorized the “true” reason).

Either way, it is an interesting concept and even more interesting debate on theories in why animals behave certain ways.

Absolutely..compassion began with maternal instinct long before Homo species were a twinkle in Australopithicus’ eye! Man has no more proprietary claim on altruism in the animal world than he does on language and tools, based on the latest scientific research…which comes late of ancient tribal wisdom in the first place!

One need only visit the myriad of Facebook sites that document animal altruism in daily posts meant to inspire and fulfill the longing and emptiness of humans suffering from their detachment from the natural world.


Rivers change their course over time due to a number of different factors. While erosion difficult to study, as it occurs over long periods of time, satellite images can be used to allow us to see changes in landforms. These images of the Ucayali River are placed together allowing us to see 30 years of changes in a few seconds.

Image from NASA/USGS Landsat, GIF created by Zoltan Sylvester, geologist https://hinderedsettling.com/2014/03/16/rivers-through-time-as-seen-in-landsat-images/


Unanswered questions and future areas of exploration [ edit | Quelle bearbeiten]

In the study of social transmissions, one of the important unanswered questions is an explanation of how and why maladaptive social traditions are maintained. For example, in one study on social transmission in guppies (Poecilia reticulata), naive fish preferred taking a long, energetically costly route to a feeder that they had learned from resident fish rather than take a shorter route. These fish were also slower to learn the new, quicker route compared to naïve fish that had not been trained in the long route. In this case, not only is the social tradition maladaptive, but it also inhibits the acquisition of adaptive behavior.


Self Organization Facilitates The Flow Of Life’s Energy

Self organizing systems, like groups of cells in our bodies, bird flocks, animal herds, fish schools, and ant colonies are open systems that receive and transmit a constant flux of energy and matter from and to their outside environment. Through self organization, a system becomes ordered in space or time, often leading to emergent properties that are different from those of its individual parts. Unlike closed systems which are always in equilibrium, self organizing systems are open systems that operate far from thermal equilibrium and rely on a continuous flux of energy and materials that is delivered from the outside by their connections with the system’s boundaries. Intuitively, the idea that a self organizing system is an open system can be visualized when one considers that a fish school continually receives food energy from its surrounding environment as it moves through the water. The bottom line is that a self organizing system requires constant energy flow in order to exist.

With a foundation of connectivity and structured energy flow solidified in our thinking, we are now going to explore how Nature’s complex systems “self-organize”. While not the only way that Nature becomes organized, self-organization is so common that we regard it as an operating principle of Nature. However, to be complete in our thinking, we must briefly examine other methods that Nature uses to organize herself into patterns that we can easily recognize. These other methods of pattern formation do eventually become involved in the process of self-organization. What all of these pattern formation methods have in common is that they are all ways to formulate structures that are conduits for energy.

This discussion of Nature’s pattern formation methods comes partly from authors Scott Camazine in his book “Self Organization in Biological Systems” and Kevin Kelly in his book, “Out Of Control”. Answers to the question about system forming mechanisms is very complex. Rather than get bound up in unnecessary detail, it is wiser to talk about a range of possible system forming processes. This range is bounded by two extremes.

At one extreme, one can build a system by constructing a long string of sequential operations — much like a factory assembly line where each event is somehow related to a fixed unit of time.

Sound or ocean waves are approximate examples of sequential operations and their resulting wave patterns. Scott Camazine elaborates on the sequential or linear approach to system formation by noting five activities that support the sequential method of system formation. They are:

1. A well informed leader who directs himself or a group. Any system that promotes synchronization will benefit from a leader. An example of sequential pattern formation using a well informed leader is the queuing of young geese behind their mother in flight. It is thought that it is the “follow the leader” process that imprints the migratory route into the behavior pattern of the young geese. From birth, they imprint to their mother and follow her over the route the first time. “Fly Away Home” [ http://www.imdb.com/title/tt0116329/ ] is a wonderful movie that portrays this process.

2. A blueprint is a pictorial set of physical instructions or perhaps ingrained “instinct” that shows what is to be built. A blueprint example in Nature is the genetic or cultural imprint of a bird’s song that specifies tonal and temporal relationships.

3. A recipe is a set of sequential instructions. Camazine notes that recipes specify how something is to be built. A spider creates its sticky orb following a genetically determined recipe for laying out the various radii and spirals of the web.

4. Templates are a full sized guide or mold specifying the final pattern. A weaver bird uses its own body as a template as it builds the hemispherical egg chamber of its nest.

5. Stigmergy is guidance based on response to stimuli from the product of work previously accomplished. Worker termites are thought to practice stigmergy. In the presence of certain configurations of a mound’s construction the worker is stimulated to a high degree of activity, and will add building material to specific parts of the construction.

More than one sequential activity may be simultaneously employed. For example, a blueprint can be used by a leader to create a certain pattern.


1. Australian Redback Spider – Cannibalism and Underage Relationships (…Oh My)

Glossy, black and red, and resembling a Black Widow, the Australian Redback Spider is a species with a secret to survival and a path of living that includes a rather horrendous sex life. Native to Australia and found all around the country, it is worth noting that this species of spider has been benefited by human settlement, extending far beyond Western Australia to inhabit a range of environments, particularly settled habitats. Potentially deadly to humans because of its venomous bite, the Redback Spider preys on insects and also other spiders, small mammals, and reptiles from time to time. Males are less than half the size of females, and are often victims of what is somewhat terrifyingly termed “sexual cannibalism.” Females devour males to gain protein as a reproductive advantage.

But being cannibalized is not the ideal fate for a male Redback Spider that might prefer to mate and live to mate another day. Because of the awful actions of females, males of this species that might otherwise get cannibalized after mating may sometimes resort to an unusual strategy. By mating with immature females, “shrewd” males of this species try to avoid getting eaten in the heat of the moment while still passing on their genes in the long run.


Schau das Video: Krieg der Ameisen Doku (Januar 2022).